Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-15690/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-12750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-12750/19, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению УФССП России по Брянской области

к ООО "Эверест"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарчук А.В. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Брянской области (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эверест" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по факту выявления административного правонарушения в ходе проверки обращения гражданина 15.01.2019 уполномоченным должностным лицом Заявителя в отношение ООО "Эверест" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, который в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ направлен с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление и представленные материалы административного дела, суд счел доказанным наличие оснований для его удовлетворения, при этом признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд выполнил предписания ст.205 АПК РФ, а доводы об обратном не опровергают данных выводов.

Из протокола и материалов дела следует, что ответчику вменяется нарушение требований п.1 ч.7 ст.7 и п.п. "б" ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон N 230).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком по почтовому адресу Грушихиной Т.В. направлено письмо-уведомление с сообщением о наличии у заявителя просроченной задолженности перед ООО МФК "Честное слово" по состоянию на 11.09.2018.

В нарушение требований п.п. в п.1 ч.7 ст.7 Федеральный закон N 230, в указанном уведомлении отсутствуют сведения о договорах или иных документах, подтверждающих полномочия ООО "Эверест" как лица, действующего от имени кредитора - ООО МФК "Честное слово".

Также в направленном гражданином уведомлении присутствует информация не соответствующая требованиям п.п.б п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230, устанавливающим недопустимость осуществления направленных на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Установив описанные выше обстоятельства спора, суд правомерно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях Общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КРФоАП совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены способы взаимодействия с должником и третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или по месту пребывания должника), за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Эверест" предоставило заявителю заведомо недостоверную информацию об осуществлении им действий, входящих в компетенцию Федеральной службы судебных приставов, чем ввело заявителя в заблуждение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие вменяемого обществу административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено материалами административного дела.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в отзыве на заявление (л.д. 33-41), которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-12750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева