Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-71416/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-196307/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО КБ "Еврокапитал-альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-196307/18, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1027804594157) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-альянс" (ОГРН 1097847074247)

о взыскании по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский Университет МВД России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 17.05.2017 г. N 4671-2/1-2017 в размере 357 243,08 руб. и неустойки в размере 67 161,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Истец направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.05.2017 Санкт-Петербургский Университет МВД России ("заказчик", "бенефициар") и ООО "Балтикон" ("подрядчик", "принципал") на основании электронного аукциона N 0372100008617000088-2 заключили государственный контракт N 2017.16055 по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанный в техническом задании капитальный ремонт лестницы N 1 Университета по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1, часть учебно-административноказарменного корпуса, лит. А, срок выполнения работ по контракту (п. 2.1 контракта) указан 20 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта ООО "Балтикон" представило Университету банковскую гарантию от 17.05.2017 г. N 4671-2/1-2017, со сроком действия с 22 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. включительно (пункт 3 гарантии), согласно которой ООО КБ ЕврокапиталАльянс ("гарант", "банк", ответчик) обязался в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 357 243,08 рубля, в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что подрядчик в установленные контрактом сроки не приступил к выполнению своих обязательств по независящим от заказчика причинам, направил предложение о расторжении контракта в связи с невозможностью со своей стороны выполнить работы в соответствии с контрактом, заказчик посчитал неспособным подрядчика выполнять обязательства по контракту, в связи с этим, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем было направлено уведомление от 05.06.2017 N 43/11-2319.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведения в отношении ООО "Балтикон", сведения об учредителях (участниках) юридического лица включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 г. по делу N А56-62527/2017 в удовлетворении требований ООО "Балтикон" о признании недействительным решения УФАС от 28.07.2017 N 78/22369/17 отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-62527/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Балтикон" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В силу того, что подрядчиком не исполнены обязательства перед заказчиком, Университет обратился к ООО КБ Еврокапитал-Альянс с требованием от 11.07.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии (с приложением документов) (Далее - "Требование от 11.07.2017") с указанием конкретных фактов и обстоятельств, влекущих обязанность гаранта произвести выплату истцу денежной суммы, установленной гарантией, выраженные в неисполнении принципалом своих обязательств по контракту.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 12 гарантии).

В ответ на Требование от 11.07.2017 гарант направил письмо от 27.07.2017 N 372/1, в котором полностью отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376 ГК РФ, проанализировав условия Гарантии, договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил наступление гарантийного случая (п. 1 Гарантии);

- денежные средства в установленный п. 6 Гарантии срок ответчик истцу не выплатил и безосновательно отказал в удовлетворении Требования от 11.07.2017 г. в добровольном порядке;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен экономически обоснованный расчет суммы - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Несогласие ответчика с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы, сторонами не согласованы. Кроме того, оспаривание расчета требования связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банковская гарантия по своей правовой природе является односторонней сделкой, разработчиком которой является банк, что говорит о наиболее выгодном экономическом положении банка перед Университетом. Банк при оформлении банковской гарантии обязался выдать обусловленную сумму. Форма расчета и ее методика не указана в условиях банковской гарантии, что не дает права банку требовать выполнения дополнительных обязанностей университетом.

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту N 2017.16055 от 23.05.2016 не был оспорен Банком.

К Требованию от 11.07.2017 были приложены все необходимые документы, которые были прошиты, пронумерованы, заверены лично начальником Университета и скреплены печатью Университета.

Требования об уплате суммы по банковской гарантии были направлены гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Следовательно, Требование от 11.07.2017, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, что составляет (357 243,08*0,1/100) * 188 = 67 161 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 69 коп.

В связи с тем, что гарант не обеспечил выплату гарантированной суммы, бенефициар на основании п. 12 банковской гарантии и ст. 330 ГК РФ обоснованно начислил неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки с 28.07.2017 по 31.01.2018 (включительно), составил 67161 руб. 69 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

Представленная заявителем судебная практика во внимание не принимается, поскольку в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-196307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина