Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-66835/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-189249/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Евроимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-189249/18, принятое судьей О.Ю.Немовой, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (ОГРН 1087746220803) к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ОГРН 1177746282340) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Светлячок" о взыскании денежных средств в размере 121 562 руб. 00 коп. из них: основной долг по договору N 265ЕИ/17 от 25.05.2017 г. в размере 14 031 руб. (ТТН N 8600035528 от 18.05.2018, 8600038924 от 30.06.2018), пени в размере 1262 руб. долг по кегам и газовому баллону в размере 59 000 руб., пени в размере 2124 руб., долг по оборудованию в размере 38 586 руб., пени в размере 6559 руб.,

ссылаясь на то, что 25.05.2017 года между ООО "ЕВРОИМПОРТ" (Поставщик) и ООО "СВЕТЛЯЧОК" (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции;

- 25.05.2017 года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования N 193/17;

- Истцом была осуществлена поставка товара согласно Товарным накладным N 8600035528 от 18.05.2018 г., N 8600038924 от 30.06.2018 г., на сумму 14 031 руб.;

- Истец передал с Товаром (алкогольной продукцией) и возвратную тару (Кега БАЛТ, 30л.);

- поскольку Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, возвратную тару и оборудование не вернул, у ответчика перед истцом образовался долг за товар в сумме 14 031 руб., долг по кегам и газовому баллону в размере 59 000 руб., долг по оборудованию в размере 38 586 руб.;

- направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции решением от 09.11.2018 в иске отказал, поскольку:

- установил, что согласно условиям Договоров поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и товар по указанному Покупателем адресу; юридический и фактический адреса Ответчика совпадают, при этом, в приложении N 1 Договора N 1, (акт приема - передачи оборудования) указан иной адрес;

- установил, что в представленном акте имеется подпись выполненная от имени генерального директора Ответчика Столяровой Н.В., при сравнении с ее подписью в Договоре N 1 не тождественна и явно подписана не ей, а также отсутствует печать организации;

- установил, что в товарной накладной, приложенной к материалам дела и имеющей отношение к Договору N 2 указан адрес, не имеющий отношения к Ответчику, по тем же основаниям, а так же имеется подпись выполненная от имени генерального директора Столяровой Н.В. без печати организации Ответчика, при сравнении эта подпись не тождественна с подписью в Договоре N2;

- Истцом не представлено в материалы дела, доказательства о получении Ответчиком предметов и товаров, указанных в Договорах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-189249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина