Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-6179/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-145646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "Служба доставки строительных материалов" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-145646/15,

по иску ООО "ДИОНА" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., за нарушение сроков исполнения решения суда от 09.08.2013 г. по делу N А40-66435/13.

Исковое заявление ООО "ДИОНА" в соответствии со ст. 226-229 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18 декабря 2018 года произведена замена истца (взыскателя) - ООО "ДИОНА" (420140, г. Казань, ул. Минская, д.12, пом. 60, ОГРН 1111690096242, ИНН 1660161609, дата регистрации 20.12.2011 г.) на ООО "Служба доставки строительных материалов" (ОГРН 1141690062491, ИНН 1660214650, дата регистрации 03.09.2014, адрес: 420073, г. Казань, проспект Альберта Камалеева, д.14, оф.5).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.04.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что на основании поступившего в адрес ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства N 94556/18/77054-ИП от 30.10.2018 о взыскании денежных средств, ответчиком в установленный срок была оплачена компенсационная выплата по исполнительному листу в размере 49 520 руб.

Следовательно, ответчик указал, что вышеуказанное решение исполнено им в полном объеме, до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения N 32214 от 16.11.2015.

Между тем, согласно тексту определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу судом вышеуказанное обстоятельство не рассматривалось, истец не представил доказательств по компенсационной выплате, а суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не извещал о рассмотрении данного вопроса представителя службы судебных приставов-исполнителей в производстве которой находился исполнительный лист на исполнении.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, суд полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления о правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Диона" (цедент) и ООО "Служба доставки строительных материалов" 6.10.2015 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику в размере 49 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела истцом представлено соглашение об уступке права требования от 06.10.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-145646/15, а также на основании исполнительного листа серии ФС N 004450501, выданного Арбитражным судом г. Москы от 14.10.2015 по настоящему делу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-145646/2015 с РСА в пользу ООО "ДИОНА" взыскана неустойка 47 520 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-145646/2015 в РСА не предъявлялся.

Истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве.

12.11.2018 г. в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства N 94556/18/77054-ИП от 30.10.2018 г. о взыскании с РСА в пользу истца денежных средств в размере 49 520,00 руб.

На основании поступившего в адрес РСА постановления о возбуждении исполнительного производства N 94556/18/77054-ИП от 30.10.2018 г. РСА было принято решение N 181115-440342 от 15.11.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 49 520,00 руб.

Вышеуказанное решение исполнено РСА, что подтверждается копией платежного поручения N 32214 от 16.11.2015 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-145646/2015, исполнено в полном объеме.

Гражданское законодательство не предусматривает восстановление надлежащим образом исполненных обязательств, при смене выгодоприобретателя.

Получение причитающейся компенсационной выплаты от РСА прекратило обязательство последнего в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно у заявителя ООО "Служба доставки строительных материалов" на момент принятия определения судом первой инстанции о замене ООО "Диона" на правопреемника ООО "Служба доставки строительных материалов", у последнего уже отсутствовало право требования компенсационной выплаты, поскольку она была взыскана в результате принудительного исполнения в пользу ООО "Диона" в связи с чем, отсутствуют основании для удовлетворения заявлении о процессуальном правопреемстве. В противном случае, это приведет к повторному взысканию с должника взысканной с него по решению суда суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-145646/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Служба доставки строительных материалов" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина