Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-69554/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-207487/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-207487/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806) к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1107746080958)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современный коммерческий инновационный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Город" о взыскании в порядке регресса денежной суммы уплаченной истцом Бенефициару по Гарантии по договору предоставления банковской гарантии N 171470 от 14.04.2016 г. в размере 129 983 руб. 59 коп., из них: сумма основного долга в размере 118 613 руб. 10 коп., сумма процентов, начисленных с 25.07.2018 г. по 29.08.2018 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 4 211 руб. 58 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 118 613 руб. 10 коп. с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 31.07.2018 г. по 29.08.2018 г. включительно в размере 7 116 руб. 79 коп.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 118 613 руб. 10 коп. с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 31.07.2018 г. по 29.08.2018 г. включительно в размере 42 руб. 12 коп.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 701 руб. 93 коп. с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

ссылаясь на нарушение принципалом обязательства по возврату денежных средств гаранту, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Решением от 04.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что иск признает частично, при этом просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, поскольку заявитель жалобы не согласен с суммой, присужденной ему к взысканию сверх суммы банковской гарантии, а именно - неустойки, и судебных расходов.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанный срок ( до 14.01.2019) от истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, (отзыв, возвращен заявителю так как подан в суд с нарушение срока - после 14.01.2019), законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.04.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (ООО "Город"), (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 171470.

В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному

бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (ИНН 7704878309) (Бенефициар) банковскую гарантию N 171470/171477 от 15.04.2016 на сумму 100 252.08 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой

информационной системы в сфере закупок www.zakupki. gov.ru (номер извещения 0173200001416000092).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 597/1 от 30.08.2016 и N 823 от 16.12.2016 об уплате в счёт Гарантии 100 252,08 руб. В ответ на данные требования Банком направлены мотивированные отказы в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию и пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу A31-4705/2017 требования Бенефициара к Банку удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 118 613,10 руб. из которых 100 252,08 руб. - основной долг, 13 935,02 руб. - пени, 4 426,00 руб. - расходы по оплате госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение оставлено без изменения.

23.07.2018 данная сумма была безакцептно списана со счета Банка по инкассовому поручению от 23.07.2018 N 000001, на основании исполнительного листа ФС N 012421106, выданного Арбитражным судом Костромской области 22.06.2018 по делу N АЗ 1-4705/2017.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 2018-1/3238 от 25.07.2018 об уплате денежных средств в размере 118 613.10 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 25.07.2018 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fmtender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 171470/171477 (исх. N 2018-1/3551 от 15.08.2018).

Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами

Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www, fmtender.ru.

Обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал по доводам представленного отзыва на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что:

- отклонил довод ответчика о необоснованности взыскания суммы основного долга в размере 118 613,10 руб. - суммы, взысканной Арбитражным судом Костромской области в пользу Бенефициара по делу N А31-4705/2017 - как не соответствующий положениям законодательства о независимой гарантии и положениям Договора;

- согласно п. 2.4 Договора стороны при заключении Договора предусмотрели, что клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

- следовательно, Принципал принял на себя обязательства по возмещению в порядке регресса любых сумм уплаченных гарантом Бенефициару, при этом условий позволяющих уменьшить размер суммы подлежащих выплате в порядке регресса не предусмотрено;

- доводы Ответчика о недобросовестном поведении Банка, который своими же действиями увеличивал размер ответственности перед бенефициаром и злоупотреблении правом отклонил как необоснованные;

- Договор был заключен по желанию Ответчика, в добровольном порядке, при этом условия договора Ответчиком не оспаривались;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны возражениям, направлявшимся в суд первой инстанции, которвм суд оценку дал и суд апелляции с ней согласен.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-207487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина