Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-69278/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-208647/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ОАО "Фармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-208647/18, принятое судьей Лариной М.В., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветпродакс" (ОГРН 1115029012460) к Открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1075402002940) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветпродакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фармация" (далее - общество) с требованием о взыскании долга по договору поставки от 12.12.2013 N ВЕТ/2013-124 в размере 225 697, 19 руб. и неустойки в размере 111 253,30 руб., образовавшимся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, полученного по товарным накладным, товара,

ссылаясь на то, что между ООО "Ветпродакс" (поставщик) и ОАО "Фармация" (покупатель) был заключен договор поставки от 12.12.2013 N ВЕТ/2013-124, по условиям которого, поставщик обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязывался принять и произвести оплату товара;

- факт поставки товара подтверждается товарным накладным N 1033 от 31.01.2017 г., N 1072 от 31.01.2017 г., N 1144 от 16.02.2017 г., N 1177 от 16.02.2017 г., N 4174 от 10.04.2017 г., актами сверки, подписанными и удостоверенным печатями организации ответчика;

- Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 225 697, 19 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон договора;

- претензия от 19.03.2018 года исх. N 33 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчик в суд первой инстанции направил отзыв, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 16.08.2018 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что:

- срок оплаты товара истек, при этом ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам;

- не усмотрел оснований для снижения размера неустойки;

- расчет неустойки признал верным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, (отзыв, к материалам дела не приобщен так как подан в суд с нарушение срока - после 12.01.2019), законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку её довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.11.2018 по делу N А40-208647/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина