Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-14116/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-289638/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ф.О.Н."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-289638/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. по ООО "Ф.О.Н."

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо: Киви Банк (Акционерное общество)

об оспаривании постановления от 15.11.2018 г. N 0054-02ЮЛ/2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.О.Н." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 15 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 г. N0054-02ЮЛ/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Определением от 05.12.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта и сроков представления документов по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов проведения (не проведения) идентификации участников азартных игр при приеме интерактивных ставок и выплате соответствующих выигрышей посредством сети "Интернет" 04.09.2018 года проведены регистрационные действия на сайте WWW.FONBET.RU (официальный сайт организатора азартных игр ООО Ф.О.Н), в результате которых установлено, что личность Гуляева А.В. непосредственно сотрудниками букмекерской конторы не идентифицировалась, интерактивная ставка была принята без прохождения процедуры идентификации. Право передавать третьей стороне свои персональные данные Гуляев А.В. никому не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 244-ФЗ) организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.

Таким образом, положения Закона N 244-ФЗ обязывают вне зависимости от способа передачи денежных средств и от суммы ставки, интерактивной ставки осуществлять их прием только при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего личность.

Довод общества о том, что соответствующая идентификация проводится при открытии электронного кошелька, а при принятии интерактивной ставки идентификация производится на основании данных полученных от кредитной организации, осуществляющей функции центра учета переводов интерактивных ставок (ЦУПИС), суд полагает необоснованным, поскольку организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе, в электронной форме, правом поручать проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента другим организациям не наделены.

ЦУПИС, принимая интерактивные ставки, проводит идентификацию как кредитная организация и является самостоятельным субъектом Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Соответственно, организации осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению пари, также являются самостоятельными субъектами и обязаны исполнить требования Федерального закона N 244-ФЗ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в том числе в части идентификации клиента на основании документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К числу поводов частью 1 указанной статьи отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В настоящем деле поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось обращение гражданина, в котором сообщалось о том, что общество принимает интерактивные ставки без проведения процедуры идентификации участников азартных игр. Инспекцией в рамках рассмотрения данного обращения были проведены контрольные мероприятия по изучению сайта общества, в результате которых было установлено, что процедура идентификации проводится без предъявления документа удостоверяющего личность. Таким образом, применительно к части 3 статьи 28.1 КоАП РФ были получены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, а именно осуществление обществом своей деятельности по принятию ставок с нарушением пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона N 244-ФЗ.

В этой связи апелляционный суд полагает, что у Инспекции имелись законные основания для возбуждения производства по делу и проведения административного расследования.

Довод о том, что в рамках административного расследования Инспекцией проведены мероприятия, которые не предусмотрены КоАП РФ, в частности контрольная закупка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом, проведенные проверочные мероприятия лишь подтвердили, что общество осуществляет деятельность с нарушением положений Федерального закона N 244-ФЗ, что было установлено еще на стадии возбуждения производства по делу.

Таким образом, в соответствии с понятием указанным в статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ООО "Ф.О.Н." нарушило "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" утвержденные Генеральным директором ООО "Ф.О.Н." Парамоновым А.А. Приказ N38 от 27.07.2018 г., что нарушает требования пункта 4 части 1 статьи 6 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О Противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч.1 ст.15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-289638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов