Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4982/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-7858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика: Кривошеева Н.С. (паспорт, доверенность от 23.11.2018);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года

об обеспечении иска,

принятое судьей Т.А. Деминой

по делу N А60-7858/2019

по иску Кутюхина Владислава Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Галине Викторовне (ОГРНИП 311662314300059, ИНН 666900421166)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИНЕГОРЬЕ" (ИНН 6648009773, ОГРН 1036602352599)

о взыскании задолженности, признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кутюхин Владислав Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Галине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 671 544 руб. 80 коп., признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки.

От заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований 7 671 544 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.03.2019 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество ответчика наложен арест в размере исковых требований 7 671 544 руб. 80 коп.

Определение суда от 06.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба заявителю. Доводы о возможном отчуждении имущества не подтверждены. Ответчик указывает, что принятые судом обеспечительные меры не находятся в непосредственной связи с предметом спора, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без движения, поскольку апелляционная жалоба не была направлена в его адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что ответчик на протяжении более трех лет незаконно извлекает доход, имеет умысел на дальнейшее незаконное удержание чужого имущества, доходов от его использования и невозврат их законному владельцу. Заявитель полагает, что в настоящее время ответчиком могут быть предприняты действия по оформлению принадлежащего на праве собственности имущества на третьих лиц с целью дальнейшего уклонения от исполнения решения суда, а также совершение иных действий направленных на сокрытие имущества.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом спора в настоящем деле являются требования о взыскании денежных средств в размере 7 671 544 руб. 80 коп., признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в размере исковых требований связаны с предметом заявленных требований.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств затруднения или невозможности исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, возможного причинения значительного вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка третьего лица на то, что апелляционную жалобу необходимо оставить без движения в связи с нарушением ответчиком части 3 статьи 260 АПК РФ, не принимается, поскольку процессуальная возможность оставления апелляционной жалобы без движения после принятия ее к производству у суда апелляционной инстанции отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 06.03.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-7858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова