Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-24069/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-11819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МОЭК Проект

на решение (Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г.

по делу N А40-11819/19, принятое судьей Новикова М.С. (126-107),

по иску (заявлению) ООО "СК СТИМУЛ" (ОГРН 1157746593421 )

к АО МОЭК Проект (ОГРН 1087746979154)

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СК СТИМУЛ" (ОГРН 1087746979154)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разуваев П.А. по доверенности от 11.01.2019 г.,

от ответчика: Плакхинас С.М. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от третьего лица: Разуваев П.А. по доверенности от 11.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК СТИМУЛ" с исковым заявлением к АО МОЭК Проект о взыскании задолженности в размере 2 571 197,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.09.2015 между третьим лицом и Ответчиком был заключен договор генподряда N 55-СМР-СП/15 от г 21.09.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной ст. 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы, необходимые для подключения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Левобережный, мкр. 2 А, корп. 41-42-43, 45, 46 к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК", в соответствии с исходной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику.

Указанный договор расторгнут путем подписания третьим лицом и ответчиком соглашения от 27.09.2018 о расторжении договора N 55-СМР-СП/15 от 21.09.2015 г.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику задолженность в размере 2 571 197,59 руб., в том числе НДС 18 % - 392 216,58 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в п. 8 настоящего соглашения.

Указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

01.10.2018 г. третьим лицом и Истцом было заключено соглашение об уступке права требования (цессия).

Согласно п. 1.1 соглашения об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по соглашению о расторжении договора N 55-СМР-СП/15 от 21.09.2015, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и АО "МОЭК-Проект".

В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 2 571 197,59 руб., в том числе НДС 18% 392 216,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных норм право требования задолженности перешло к истцу.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 571 197,59 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, отклоняются коллегией, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 АПК РФ и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-11819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина