Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-23138/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-271563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-271563/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2907)

по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926)

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677)

третье лицо: АО "НИПТБ "Онега" (ОГРН 1082902000213)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петлицкий М.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" с исковым заявлением к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании неустойки в размере 5 862 718,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.18.1029 от 19.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы по теме: "Подготовка к выгрузке и выгрузка атомной паропроизводящей установки атомного ледокола "Арктика" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда" в обеспечение мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов".

Согласно п. 2.1 контракта работы по настоящему государственному контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение N 1), (КД, ОСТ, ТУ, ГОСТ и др.).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение N 2).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием Исполнитель был обязан выполнить работы по первому этапу и передать их результаты Государственному заказчику не позднее 01.10.2018.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в соответствии с п. 9.3 контракта в размере 5 862 718,62 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами согласовано следующее условие по начислению неустойки (п.9.3 контракта) из буквального содержания которого следует, что: "За нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд в решении, из совокупности условия контракта и пункта 9.3 государственного контракта, усматривается, что ответственность исполнителя предусмотрена только за нарушение конечного срока выполнения работ, а не по первому этапу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания начисления предусмотренной п. 9.3 контракта пени (неустойки) за нарушение первого этапа отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований и прямо противоречат ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, на основании которых принято обжалуемое истцом решение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, указанных в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной, при рассмотрении дела, судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-271563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина