Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-20839/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-230325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-230325/18,

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО "Техэксперт"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления N 18-44-П30-00130/01 от 04.09.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы

при участии:

от заявителя:	Петров А.Д. по доверенности от 03.09.2018;
от заинтересованного лица:	Иванова Н.С. по доверенности от 13.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техэксперт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ответчик, административный орган) N 18- 44-П30-00130/01 от 04.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2018 ОАТИ по адресу: г. Москва, просп. Мира, 101, стр. 2 установлен факт, указывающий на нарушение требований п.1.2. "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

В ходе обследования, установлено, что при производстве работ в соответствии с ордером N 18020104 на строительной площадке допущены нарушения: нарушение сроков выполнение работ в соответствии с утвержденными графиками и ордером на производство работ по прокладке инженерных сетей, отсутствует аварийное освещение, неудовлетворительное содержание информационного щита.

В результате проведенных мероприятий установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По указанному факту нарушения 16.08.2018 в отношении ООО "Техэксперт" был составлен протокол об административном правонарушении N 18-44-П30-00130/01 по ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 N 45 от 21.11.2007, вынесенным заместителем начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы Сосковым В.В. ООО "Техэксперт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона города Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что органом нарушен порядок сбора доказательств виновности общества, ОАТИ г. Москвы проводило выяснение обстоятельств дела в рамках административного расследования, в связи, с чем были нарушены положения ст.27.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований необходимо отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 16.3, п. 14 ч. 3 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, сли после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерацни о противодействни терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 3 1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию иисайдерской информации и манипулированию рынком законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об аккредитации в национальной системе аккредитации, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках знаках обслуживания и нанменованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осушествляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений опоказах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или инью процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 61 1 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинr) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с вьжодом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений.

Область благоустройства ст. 27.8 КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем основания для проведения административного расследования у ОАТИ города Москвы отсутствовали, на основании чего суд необоснованно применяет положения указанной статьи.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Применение требований положения ст. 28.7 КоАП РФ по настоящему делу не допустимо, т.к. постановление от 04.09.2018 года N 18-44-П30-00130/01 выносилось не в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо ООО "Техэксперт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.l8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, согласно п. 14 ч.3 cт.16.5 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять: должностные лица уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, на основании чего порядок, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ не может быть применим.

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол от 16.08.2018 составлен без участия понятых и представителя юридического лица, а также без применения обязательной при такой ситуации видеозаписи (ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ), противоречит нормам права.

В соответствии с ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие место время совершения и событие административного правонарушения статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении 16.08.2018 года N 18-44-П30-00130101 полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ, на основании чего, является доказательством по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Как указывалось выше, 26.07.2018 ОАТИ по адресу: г. Москва, просп. Мира, 101, стр. 2 установлен факт, указывающий на нарушение требований п.1.2. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается рапортом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом норм ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-230325/18 отменить.

Отказать ООО "Техэксперт" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 04.09.2018 N 18-44-П30-00130/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов