Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-23482/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-234241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-234241/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-1837),

по иску ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН: 1037739391260)

к ООО "СЕРВИТИ" (ОГРН: 5137746178268)

о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаакова О.И. по доверенности от 26.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ИНСИСТЕМС" с исковым заявлением к ООО "СЕРВИТИ" о взыскании неустойки в размере 161 500 руб., штрафа в размере 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2018 N 6235АН-18-С1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку комплектов рабочей документации на внутренние инженерные системы по объекту: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской усадьбы Голицыных (г. Москва, ул. Волхонка, д. 14, строения 3, 4, 5 и 8) под Галерею искусства стран Европы и Америки XIX - XXI вв.".

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ 3 800 000 руб.

Согласно пунктам 2.3.1, 3.1 договора и календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору) рабочая документация должна быть разработана до 30.05.2018 и согласована - до 30.06.2018.

Как указал истец, в установленный срок ответчик работы не завершил.

В соответствии с п. 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По состоянию на 13.08.2018 просрочка ответчика составила 75 дней, работы были выполнены на сумму 1 900 000 руб. (при цене договора - 3 800 000 руб.).

Руководствуясь п. 9.3 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, что подтверждается письмом от 13.08.2018 N 37-18/7815.

Согласно п. 9.6 договора, договор считается расторгнутым через 7 календарных дней с даты вручения подрядчику уведомления о расторжении договора.

Поскольку уведомление вручено ответчику 16.08.2018, договор считается расторгнутым с 24.08.2018.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик обязуется выплатить штрафную неустойку, указанную в пункте 6.4 договора в случае расторжения договора заказчиком по причине неисполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае расторжения договора вследствие наступления какого-либо случае неисполнения обязательств подрядчиком подрядчик обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату расторжения договора (за период с 31.05.2018 по 23.08.2018) неустойка составила 161 500 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по завершению работ в установленный срок, что повлекло за собой отказ истца от договора, у ответчика возникла обязанность уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 380 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.6.2 договора, в размере 161 500 руб., а также штрафа, в соответствии с п.6.4 договора, в размере 380 000 руб.

Доводы ответчика о не согласии с датой расторжения договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В п. 9.6 договора стороны определили: "договор считается расторгнутым через 14 календарных дней с даты направления почтой уведомления о расторжении договора либо через 7 календарных дней с даты вручения подрядчику уведомления о расторжении договора".

Материалами дела подтверждена дата вручения уведомления - 16.08.2018 (т. 1 л.д. 29 - 31), на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор считается расторгнутым через 7 календарных дней с даты вручения уведомления, а именно с 24.08.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ст. 717 ГК РФ и указывает, что на дату получения уведомления об отказе от договора выполнил работы стоимостью 561 800 руб..Указанные работы были предъявлены истцу 28.08.2018 с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 47).

Вместе с тем, ссылка ответчика на ст. 717 ГК РФ (об оплате работ, выполненных подрядчиком, пропорционально установленной в договоре цене при расторжении договора по инициативе заказчика) необоснованна, поскольку основанием расторжения договора является не реализация заказчиком права в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), а нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (выполнять работы по договору подряда). Следовательно, обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения также прекращаются. Ни в установленный договором срок (30.05.2018), ни на момент вручения уведомления об отказе от договора (16.08.2018), ни на дату прекращения действия договора согласно его условиям (23.08.2018) ответчик не направлял истцу ни результат работ, ни документы для сдачи-приемки работ.

Кроме того, отказ от приемки работ с подробным перечнем недостатков направлен ответчику письмом от 05.09.2018 N 38-18/8429 (т. 1 л.д. 151 - 154).

Представленная в материалы дела документация (т. 1 л.д. 58-115) не имеет отношения к документации, переданной истцу 28.08.2018 (т. 1 л.д. 47), что видно из названий разделов документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку у истца отсутствует обязанность по оплате работ, никакого встречного обязательства по смыслу ст. 410 ГК РФ, которое могло бы быть прекращено зачетом, у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-234241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕРВИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина