Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17182/19

г.Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-306001/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную ООО "ОНСАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-306001/18, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АКБ "Держава" (ПАО) (ИНН 7729003482)

к ООО "ОНСАН" (ИНН 7704235410)

третье лицо: ГБОУ города Москвы "Школа N 1579"

о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N БГ-99005/2017 от 06.02.2017 в размере 192 173,57 руб., неустойки за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 в размере 17 487,79 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОНСАН" о взыскании в порядке регресса основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ-99005/2017 от 06.02.2017 г. в размере 192 173 руб. 57 коп., неустойки за период с 18.09.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 17 487 руб. 79 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "ОНСАН".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-306001/18, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не получал определение о принятии искового заявления к производству, не был извещен о рассмотрении дела.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ г.Москвы "Школа N 1579" и ООО "ОНСАН" заключен Контракт N ОУЗ/1579-181 от 15.02.2017 г. на оказание услуг по уборке прилегающей территории учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы на основании результатов закупки в электронной форме 0173200001416001854.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту АКБ "Держава" ПАО была выдана банковская гарантия N БГ-99005-3/2017 от 08.02.2017 г.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-99005/2017 от 06.02.2017 г., заключенным между истцом (Гарант) и ответчиком (Принципал).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

В силу п.1.2 Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается суммой 192 173 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту 24.08.2018 г. третьим лицом - ГБОУ г.Москвы "Школа N 1579" было представлено истцу требование N 1-кс от 22.08.2018 г. об осуществлении платежа по банковской гарантии.

На основании указанного требования 30.08.2018 г. истец выплатил истцу денежную сумму по банковской гарантии в размере 192 173 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 8 от 30.08.2018 г.

Согласно п.11.1 Договора предоставления банковской гарантии Принципал обязан уплачивать суммы возмещения по Гарантии и затрат, понесенные Гарантом в связи с исполнениемобязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п.6 Договора).

В силу п.7 Договора при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

Согласно п.10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнения обязательств по Гарантии и (или) оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требование истца о выплате в порядке регресса денежных средств, ранее уплаченных Гарантом по банковской гарантии (исх.N 3227 от 04.09.2018 г.), оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств выплате в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом по требованию Бенефициара, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 192 173 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10 Банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку за период с 18.09.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 17 487 руб. 79 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, а расчет неустойки, составленный истцом, является математически верным, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, являются несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.12.2018 г. было направлено в адрес ответчика 15.01.2019 (трек-номер отправления 11522529531415), что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений. Определение было направлено по адресу государственной регистрации ответчика.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на интернет сайте https://www.pochta.ru/TRACKING, в месте вручения ответчик отсутствовал, ввиду чего отправление было возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-306001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОНСАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова