Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17408/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-293103/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Акционерного общества "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 г.

по делу N А40-293103/18, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Акционерного общества "Траст" (ОГРН 1027739102346 ИНН 7729062015)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)

о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 381.673 руб. 52 коп. за период с 04.07.2012 г. по 19.12.2018 г

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 116.280 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением суда от 24.04.2017 г. по делу N А40-74304/2015 по иску ЗАО "ТРАСТ" к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества Правительства Москвы Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 687.035 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 г. решение по делу оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, установлен факт неосновательного обогащения, вследствие чего истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 года по 19.12.2018 г. в размере 381.672 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2018 г. с требованием оплатить сумму процентов (л.д. 44-46). Так как сумму процентов ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в размере 116.280 руб. 47 коп. по состоянию до 16.10.2017 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд с указанными выводами суда не согласен, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по рассматриваемому делу истцом был предъявлен к исполнению 07.12.2017 г. Фактическое перечисление денежных средств в размере 687.035 руб. 23 коп. было произведено Департаментом финансов города Москвы 19.12.2017 г.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов с 04.07.2012 г. по 12.12.2017 г. предъявлено правомерно.

Однако, в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов образовавшейся в период до 04 июля 2015 г. как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 07.12.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период до 07 декабря 2015 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, апелляционный суд в удовлетворении заявленных процентов на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов в порядке ст.395, 1107 ГК РФ в размере 126.438 руб. 61 коп. за период с 07.12.2015 г. по 19.12.2017 г. Во взыскании остальной суммы процентов апелляционный суд отказывает.

Доводы истца о том, что срок исковой давности с 04.07.2012 г. не подлежит применению, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлены вступившим 16.10.2017 г. в законную силу решением суда от 24.04.2017 г. по делу N А40-74304/2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ истец не лишен был возможности в пределах срока исковой давности обратиться с заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении исковой давности к требованию об уплате процентов суду следует исходить из общего срока исковой давности по основному обязательству, исходя из неисполнения которого решением от 24.04.2017 г. по делу N А40-74304/2015 взыскана сумма неосновательного обогащения.

Вступление решения суда о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в законную силу, не влияет на определение начала течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании в дальнейшем процентов. В связи с чем, доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению как неправомерные.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению с 17.10.2017 г. по 19.12.2017 г. на основании ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная норма устанавливает лишь сроки исполнения судебных актов по искам к государственным и муниципальным органам, поступивших на исполнение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

При этом положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений в отсутствие исполнительных листов.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на дополнительную защиту интересов взыскателя, при условии, если решение не было исполнено в добровольном порядке. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений в отсутствие исполнительных листов.

Более того, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, при условии, что решение суда не было исполнено должником в добровольном порядке (Определения Конституционного суда от 11.05.2012 N 804-О и от 01.10.2009 N 1312-О-О).

В Определении от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667 по аналогичному спору Верховный Суд Российской Федерации указал, что трехмесячный срок, указанный в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

Поскольку в течение всего периода, который учитывался истцом при расчете процентов, денежные средства, принадлежащие истцу, незаконно удерживались ответчиком, в связи с чем за их незаконное удержание действующим законодательством причитается минимальное гарантированное государством материальное возмещение в виде процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2703-О, от 11.05.2012 N 804-О указано, что положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ не препятствуют исполнению судебных решений.

Обязательство Департамента по исполнению судебного решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил пакет исполнительных документов компетентному органу.

В связи с чем, доводы Департамента о неправомерном взыскании процентов за период с 17.10.2017 по 19.12.2017 подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, в данном деле требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, а не за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Департамент городского имущества города Москвы узнал о наличии обязанности по возврату неосновательного обогащения не позднее предъявления искового заявления по делу N А40-74304/2015 (22.04.2015 г.).

Таким образом, оснований для применения нормы ст. 242.2 БК РФ не имеется.

Правовая позиция о возможности применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при гражданско-правовых отношениях с участием государственного органа и об отсутствии оснований для применения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сформирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Определение N 305-ЭС15-12509).

При этом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, факт совершения или несовершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать проценты за несвоевременное исполнение судебных актов до даты фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, ответчик не лишен был возможности самостоятельно исполнить решение суда по делу N А40-74304/2015 с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 г. по делу N А40-293103/18 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Траст" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.438 (сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.522 (три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова