Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-22481/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-229723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-229723/18, принятое судьей Князевой А.В. (5-1090),

по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)

к ООО "ГАЗПРОМ СОЦИНВЕСТ" (ОГРН 1037700253470)

третье лицо: ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)

о взыскании 3 617 641 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Сомохин А.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Дымова Н.Ю. по доверенности от 26.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ СОЦИНВЕСТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 617 641 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-229723/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.03.2019 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда от 20.05.2015 104-47-ДПд-15 на выполнение строительных, отделочных работ и работ по инженерно-техническому оснащению объекта: "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО "Газпром" и дочерних обществ ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге по адресу: пл. Победы, д. 2, лит. А "Виктория") 2-я очередь".

В декабре 2016 работы на объекте были выполнены истцом в полном объеме, а их результат передан ответчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, утвержденному распоряжением ПАО "Газпром" от 30.12.2016 N 677. В этой части обстоятельства сторонами не оспариваются.

В марте 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 6 к договору об установлении окончательной цены работ за фактически выполненные и принятые работы по объекту.

Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, в частности по договору от 20.05.2015 104-47-ДПд-15, согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, как указывает истец, после сдачи объекта, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, им в период с января по февраль 2018 г. были выполнены работы на сумму 3 617 641 руб. 64 коп.

Факт выполнения, а также согласования объема необходимых работ, возникших после сдачи объекта, истец подтверждает актами о выполнении дополнительных работ от 09.01.2017 N 1/1, 1/2, 1/3, от 13.01.2017 N 18/004, от 18.01.2017 N 20/4, от 19.01.2017 N 20/3, от 02.02.2017 N 2.Л, N 6.М. и исполнительной документацией.

Как следует из содержания вышеуказанных актов, комиссией в составе представителей от истца и ответчика был проведен осмотр помещений, в связи с чем, комиссией была установлена необходимость в проведении работ, не вошедших в сводную сметную документацию.

Таким образом, фактически в перечисленных актах указывается лишь на необходимость выполнения тех или иных работ и составления сметы. Непосредственно о выполнении работ они не свидетельствуют и конкретные объемы работы и их стоимость не устанавливают.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с указанной статьей одними их обязательных условий для заключения договора строительного подряда является согласование его цены и сроки выполнения.

В пунктах 4.4, 4.5 договора указано, что любое увеличение стоимости отдельных видов работ либо отдельных видов материалов, установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом генподрядчик обязан до производства соответствующих работ, закупки материалов, оборудования направить мотивированный запрос заказчику с приложением документов, подтверждающих цену за единицу материалов, оборудования, работ и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов, оборудования, и получить письменное согласие заказчика на производство таких работ, закупку материалов и оборудования.

Дополнительные работы подлежат выполнению генподрядчиком и оплате заказчиком на основании согласованной сторонами дополнительной сметы и дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Однако, в установленном в данных пунктах договора порядке, дополнительные сметы ответчиком и истцом не согласовывались, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ по объекту сторонами не подписывались, а также иные соглашения, как того требуют условия договора и нормы закона.

Истец не вправе ссылаться на указанные акты в подтверждение заключения между ними договора подряда, поскольку в нем не согласованы обязательные его условия -сроки, цена, в связи с чем, суд не может их принять в качестве заключения между сторонами договора подряда.

Согласно материалам дела, после сдачи объекта между сторонами был произведен взаиморасчет; в марте 2017 года было подписано дополнительное соглашение N 6 об объеме фактически выполненных истцом работ на объекте.

Кроме того, подписывая с ответчиком акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2017, истец не представил доказательств о том, что он направил ответчику акты по форме КС-2 в целях сдачи ответчику выполненных им работ в январе и феврале 2017.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 только перед подачей иска (претензия истца от 16.08.2018 N 10-33324, в ответ на которую ответчик направил мотивированный отказ в выплате денежных средств истцу).

Указанные акты ответчиком не подписаны, работы не приняты.

Таким образом, в материалы дела, не представило доказательств сдачи результатов работ ответчику на сумму 3 617 641 руб. 64 коп., в порядке и сроки предусмотренные договором.

Довод истца и третьего лица о том, что исполнительная документация была передана ответчику по акту, судом отклоняется, поскольку данный акт ответчиком не подписан. Доказательств направления акта и документации в адрес ответчика непосредственно после выполнения работ в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что выполненные работы не являются дополнительными, а являются фактически выполненными вне договора, поскольку, согласно изложенным обстоятельствам, необходимость выполнения спорных работ возникла вследствие исполнения договора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что после передачи ответчиком объекта инвертору, ООО "ГАЗПРОМ СОЦИНВЕСТ" не мог выступать в качестве заказчика работ (фактических) по объекту, правообладателем которого на тот момент времени не являлся.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено однозначных и бесспорных документов, свидетельствующих об обязанности ответчика произвести оплату выполненного истцом объема работ.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, работы на объекте "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО "Газпром" и дочерних обществ ОАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге по адресу: пл. Победы, дом 2, лит. А (БЦ "Виктория") 2-я очередь" (далее - Объект) выполнялись ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (Генподрядчиком) на основании заключенного с 000 "Газпром социнвест" (Заказчиком) договора генерального подряда от 20.05.2015 N 104-47-ДПд-15 (далее - Договор).

В пунктах 4.4, 4.5 Договора стороны пришли к соглашению, что любое увеличение стоимости отдельных видов работ либо отдельных видов материалов, установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом Генподрядчик обязан до производства соответствующих работ, закупки материалов, оборудования направить мотивированный запрос Заказчику с приложением документов, подтверждающих цену за единицу материалов, оборудования, работ и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов, оборудования, и получить письменное согласие Заказчика на производство таких работ, закупку материалов и оборудования. Дополнительные работы подлежат выполнению Генподрядчиком и оплате Заказчиком на основании согласованной сторонами дополнительной сметы и дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В установленном в данных пунктах Договора порядке дополнительные сметы Заказчиком и Генподрядчиком не согласовывались, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ по Объекту сторонами не подписывались.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что соответствующие дополнительные работы стороны согласовали в подписанных ответчиком и истцом Актах о выполнении дополнительных работ от 09.01.2017 N 1/1, 1/2, 1/3, от 13.01.2017 N 18/004, от 18.01.2017 N 20/4, от 19.01.2017 N 20/3, от 02.02.2017 N 2.Л, N 6.М.

Указанные акты непосредственно о выполнении работ не свидетельствуют и конкретные объемы и стоимость работ не устанавливают; фактически в перечисленных актах указывается лишь на необходимость выполнения тех или иных работ и составления сметы.

Кроме того, акты со стороны ответчика не были подписаны лицом, которое в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставными документами ООО "Газпром социнвест" либо на основании оформленной в установленном порядке доверенности обладало бы полномочиями подписывать от имени Общества документы, устанавливающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и обязанности ООО "Газпром социнвест" и возлагающие на ответчика какие-либо финансовые обязательства.

Подписавшие акты со стороны Общества руководители проекта и специалисты технического надзора соответствующими полномочиями не обладают, а следовательно, данные акты не могут расцениваться в качестве документов, свидетельствующих о заключении сделки.

В исковом заявлении истец указывает на то, что дополнительные работы на Объекте были выполнены им в январе-феврале 2017 года.

В то же время, как это следует из представленного в материалы дела Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 30.12.2016, Объект был полностью завершен строительством еще в декабре 2016 года.

В связи с окончанием строительства Объекта и применительно к целям проверки наличия или отсутствия у ООО "Газпром социнвест" задолженности перед ООО "СТРОИТАЗМОНТАЖ" ответчик в письме от 06.01.2017 направил Генподрядчику запрос с просьбой подтвердить объемы фактически понесенных затрат на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту.

Письмом от 09.01.2017 N 04-21 истец подтвердил, что по соответствующему Объекту Генподрядчик предъявил Заказчику все фактически понесенные затраты, при этом сметы, приложенные впоследствии к исковому заявлению, к письму не приложил.

31 марта 2017 года (спустя месяц после окончания периода, в течение которого, согласно доводам истца, выполнялись спорные работы (январь-февраль 2017 года)) ООО "Газпром социнвест" и ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" подписали дополнительное соглашение N 6 к Договору об установлении окончательной цены работ за фактически выполненные и принятые по Объекту работы.

В Актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 и с 01.01.2017 по 31.03.2017 стороны зафиксировали, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность Заказчика перед Генподрядчиком отсутствует.

Таким образом, из изложенного следует, что все работы, выполненные истцом по Объекту, были в полном объеме оплачены ответчиком, при этом ни до, ни непосредственно после окончания строительства Объекта сметы либо дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, а равно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 Генподрядчиком Заказчику на согласование и подписание не предоставлялись.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-229723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина