Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2019 г. N 15АП-6784/19

город Ростов-на-Дону

26 мая 2019 г.

дело N А53-14648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" Прокопцева Г.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" Демьяненко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-14648/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 654 016,35 руб., в том числе: 128 569 025,39 руб. - основной долг и проценты, 13 084 990,96 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-14648/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-14648/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" Демьяненко А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что не пропущен срок исковой давности по вексельному требованию. Апеллянт указывает, что факт участия заявителя в управлении ООО "Артуг-Финанс" не влияет на законность заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" Прокопцев Г.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-14648/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Прокопцев Геннадий Витальевич из числа членов СОАУ "Континент" (СРО) - Союз арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Требования заявителя мотивированы тем, что между ООО "Креатив-Инвест" и ООО "Артуг-Финанс" заключены:

1) договор займа от 03.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., согласно дополнительному соглашению к которому от 02.08.2016 срок возврата займа установлен до 01.08.2017, заявителем представлена выписка по счету заявителя в ПАО "Татфондбанк" за 2009-2018 гг. (2 листа).

С учетом представленных в материалы спора доказательств заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 120 000 руб., сумму процентов в размере 35 901,37 рубль, сумму процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 10 956,17 рублей.

2) договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2015, согласно которому ООО "Креатив-Инвест" приобрело у ООО "Артуг-Финанс" простой вексель номиналом 11 880 000 руб. Стоимость векселя с учетом процентов составила 11 912 410,27 руб.

Заявителем уточнено основание требований - вексель N 01/12 от 08.10.2012, оригинал которого представлен в материалы дела.

С учетом представленных в материалы спора доказательств заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 11 880 000,00 рублей и проценты в размере 70 003,07 рубля по векселю N 01/12 от 08.10.2012.

3) соглашение о новации от 30.06.2015, согласно п. 2 которого ООО "Артуг-Финанс" обязуется вернуть ООО "Креатив-Инвест" 53 227 100,54 руб. не позднее 29.06.2016. Соглашением от 29.06.2016 срок возврата денежных средств установлен до 29.06.2017.

На сумму долга в размере 53 227 100,54 руб. заявителем начислены проценты в размере 61 530 528,22 руб. и неустойка в размере 12 630 790,96 руб.

В дополнительно представленном в суд ходатайстве заявитель в части заявления о пропуске срока исковой давности по векселю ссылается на пункт 20 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявитель указывает, что после выдачи векселя между ООО "Креатив -Инвест" и ООО "Артуг-Финанс" заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец осуществляет продажу простых векселей ООО "Лэнд Истэйт" и ООО "Артуг-Финанс", а покупатель обязуется перечислить денежные средства в размере 211 942 711,647 рублей. На основании изложенного заявитель полагает, что должником совершены действия по признанию долга, что прерывает срок исковой давности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 25.02.219 (т. 1 л.д. 82) указал, что получение должником 120 000 руб. от заявителя подтверждается выпиской по счету должника, сведения о возврате данной суммы отсутствуют.

В части требований по векселю от 08.10.2012 конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Применительно к соглашению о новации от 30.06.2015 конкурсный управляющий должника указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательства должника перед ООО "Креатив-Инвест".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные указанной статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Рассмотрев требования заявителя в части договора займа от 03.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., суд установил следующее.

В подтверждение требований заявитель представил копии договора займа от 03.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., дополнительное соглашение от 02.08.2016, согласно которому срок возврата займа установлен до 01.08.2017, выписку по счету заявителя в ПАО "Татфондбанк" за 2009-2018 гг. (2 листа, в электронном виде, т. 1 л.д. 78), в которой указано, что 07.08.2015 ООО "Креатив-Инвест" перечислил ООО "Артуг-Финанс" по договору денежного займа от 03.08.2015 (15 %) сумму 120 000 руб. без НДС.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и копий реестрового дела в отношении заявителя следует, что ООО "Артуг-Финанс" является учредителем ООО "Креатив-Инвест" с 2012 г. как непосредственно с долей участия в размере 19,8 %, с ноября 2014 г. - 4,57 % (11 880 000 руб.), так и через ООО "КАПИТАЛ-ФАРМ" (ОГРН 1091690047646), доля должника в уставном капитале которого составляет 16 % (48 000 000 руб.) и соучредителем которого является ООО "Креатив-Инвест".

Анализ структуры взаимоотношений заявителя и должника, а также иных организаций, расположенных в Республике Татарстан свидетельствует об аффилированности ООО "Артуг-Финанс" и ООО "Креатив-Инвест" и отнесении их к одной группе лиц.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитором, связанным с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи б Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Учредители (участники), контролирующие должника юридические лица лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника и иными контролирующими должника лицами, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники), контролирующие должника юридические лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В части указанной в заявлении задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2015, согласно которому ООО "Креатив-Инвест" приобрело у ООО "Артуг-Финанс" простой вексель номиналом 11 880 000 руб., суд установил следующее.

В подтверждение существования задолженности ООО "Креатив-Инвест" в материалы дела представлены копия договора передачи векселя от 08.10.2012, согласно которому ООО "Артуг-Финанс" обязуется передать ООО "Креатив-Инвест" простой вексель от 08.10.2012 АРФ N 01/12, а ООО "Креатив-Инвест" обязуется оплатить ООО "Артуг-Финанс" 11 880 000 руб., акта приема-передачи от 08.10.2015 в отношении векселя от 08.10.2012 АРФ N 01/12, а также оригинал простого векселя от 08.10.2012 АРФ N 01/12, выданного ООО "Артуг-Финанс", не содержащий каких-либо отметок об авале, платеже, индоссаменте или иных.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие векселя должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Также суд принял во внимание, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

В силу правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленного заявителем векселя, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя.

Так, в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

При этом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Поскольку все операции осуществлялись между аффилированными лицами, объективно обладающего большим объемом информации и доказательств, не должно составить труда доказать, что сделки с векселями действительно носили реальный характер.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В нарушение данных положений кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора передачи векселя.

Как установлено судом, ООО "Артуг-Финанс" и ООО "Креатив-Инвест" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц с 2012 г.

По результатам исследования выписки по счету заявителя (т. 1 л.д. 53) выявлено, что 16.10.2012 ООО "Артуг-Финанс" перечислило в пользу ООО "Креатив-Инвест" 11 880 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Креатив-Инвест" от 27.09.2012.

В ту же дату, однако, позднее по очередности операций в выписке по счету, ООО "Креатив-Инвест" перечислило ООО "Артуг-Финанс" 11 880 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору передачи векселя от 08.10.2012 АРФ N 01/12.

Аналогичным образом произведены операции между ООО "Креатив-Инвест" и иными его учредителями - ООО "Свитиль" и ООО "Техноктан".

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы договор от 08.10.2012 и вексель от 08.10.2012 АРФ N 01/12 не подтверждают фактических намерений ООО "Креатив-Инвест" и должника вступить в какие-либо правоотношения, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений.

Воля ООО "Креатив-Инвест" и должника была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так ООО "Креатив-Инвест", и их злоупотреблении правом.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске ООО "Креатив-Инвест" срока давности для предъявления требований.

Так, согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37) и давности (статьи 70 - 71).

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Поскольку иные положения в векселе от 08.10.2012 АРФ N 01/12 не предусмотрены, срок предъявления векселя к платежу истек 09.11.2013.

В силу пункта 70 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть 09.11.2016.

Ссылка ООО "Креатив-Инвест" на признание долга со стороны ООО "Артуг-Финанс" путем заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2015, согласно которому должник вновь обязался передать ООО "Креатив-Инвест" простой вексель от 08.10.2012 АРФ N 01/12 отклонена судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 суд повторно предложил заявителю представить пояснения в части причин передачи должником простого векселя серия АРФ N 01/12 от 08.10.2012 номиналом 11 880 000 руб. заявителю дважды - по договору передачи векселя от 08.10.2012 и по договору договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2015.

Однако какие-либо сведения в данное части от ООО "Креатив-Инвест" не поступили.

На векселе от 08.10.2012 АРФ N 01/12 не имеется никаких отметок, в том числе о платеже, однако по состоянию на 30.06.2015 вексель находился у должника, о чем свидетельствует оформленные между заявителем и должником договор купли-продажи ценных бумаг от 3.06.2015 и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 58-60).

Нахождение векселя у векселедателя в силу пункта 39 Положения о переводном и простом векселе свидетельствует о его состоявшейся оплате, а не признании долга.

Проанализировав требования ООО "Креатив-Инвест" по соглашению о новации от 30.06.2015, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "Креатив-Инвест" и ООО "Артуг-Финанс" подписано соглашение о новации, согласно п. 2 которого ООО "Артуг-Финанс" обязуется вернуть ООО "Креатив-Инвест" 53 227 100,54 руб. не позднее 29.06.2016. Соглашением от 29.06.2016 срок возврата денежных средств установлен до 29.06.2017.

В обоснование наличия у ООО "Артуг-Финанс" задолженности заявитель представил в материалы дела копии двух договоров купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2015, по первому из которых должник обязался передать ООО "Креатив-Инвест" два векселя, выданных ООО "Артуг-Финанс" и ООО "Лэнд Истэйт" по цене 211 942 711,67 руб. (т. 1 л.д. 58-63).

По второму договору продажи ценных бумаг от 30.06.2015 ООО "Креатив-Инвест" обязалось передать ООО "Артуг-Финанс" четыре векселя выданных ООО "Лэнд Истэйт", ООО "Траверз Компани", ООО "Ассистант плюс" и ОАО "Обувная Фабрика "Спартак" по цене 265 169 812,21 руб.

В подтверждение передачи векселя представлена копия акта приема-передачи от 30.06.2015.

Между тем, фактическое получение векселей должником, а равно обоснованность из цены материалами дела не подтверждается.

ООО "Лэнд Истэйт", ООО "Траверз Компани" и ОАО "Обувная Фабрика "Спаортак" в настоящее время находятся в процедуре банкротства (конкурсное производство), требования должника в процедуре банкротства не предъявлены.

Как пояснил конкурсный управляющий, в числе переданных ликвидатором должника документов векселя ООО "Лэнд Истэйт", ООО "Траверз Компани", ООО "Ассистант плюс" и ОАО "Обувная Фабрика" отсутствуют.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 суд предложил заявителю представить доказательства существования векселей, указанных в договоре купли-продажи от 30.06.2015, выданных ООО "Лэнд Истэйт", ООО "Траверз Компани", ООО "Ассистант плюс", ОАО "Обувная фабрика "Спартак".

Какие-либо документы или пояснения от ООО "Креатив-Инвест" в данной части не поступили.

Проанализировав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 03.08.2015, вексель N 01/12 от 08.10.2012 и соглашение о новации от 30.06.2015, на которых основано требование ООО "Креатив-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов, фактически не подтверждают существование реальных обязательств должника перед заявителем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Креатив-Инвест" о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование о включении в реестр требований суммы неосновательного обогащения в размере 11 912 410 руб. 27 коп. первоначально не заявлялось, в связи с этим суд обоснованно признал его новым требованием и определением от 26.02.19 отказал в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве изменения исковых требований. Податель жалобы не лишен возможности в установленном законом порядке заявить указанное требование в суд в самостоятельном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-14648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян