Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-11134/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хруновой И.К., Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И., Башиловой А.А., Пухова Г.В., Олонина В.В., Кагана В.С., Петрикова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-181212/15, вынесенное судьей Марковым П.А., о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хрунову Ирину Константиновну, Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Башилову Анастасию Анатольевну, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14.216.616.000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК"

при участии в судебном заседании:

от Башиловой А.А. - Сергеева Е.А. по дов. от 07.06.2018

Башилова А.А. - по паспорту

от АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ - Черных И.В. по дов. от 20.04.2018, Фролова И.А. по дов. от 20.04.2018

от Олонина В.В. - Хватов В.П. по дов. от 21.05.2018

Олонин В.В. - по паспорту

от Каган В.С. - Сабельникова А.В. по дов. от 29.12.2018

Пухов Г.В. - по паспорту

Счастливенко И.Ю. - по паспорту

Петриков М.В. - по паспорту

Гормашева В.И. - по паспорту

Хрунова И.К. - по паспорту

от Сидоряк А.Н., Кабаргиной Е.М., Воробьевой О.П., Завьялова В.Д., Белина А.С., Белиной И.В. - Белин С.Ю, дов. от 25.02.19, 01.02.19, 31.01.19, 26.09.15, 22.08.2016 соотв, выписка из Заседания Комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК"

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ГК АСВ о привлечении Кагана B.C., Петрикова М.В., Пухова Г.В., Хрунову И.К., Башилову А.А., Олонина В.В., Счастливенко И.Ю., Гормашеву В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14.216.616.000 рублей; Авдеева Ю.В., Денисова Н.П., Нагибина М.Е., Белиной И.В., Белина А.С., Белина С.Ю., Сидоряка А.Н., Кабаргиной Е.М., Фриске В.Б., Воробьевой О.П., Щекотковой Н.Н., Завьялова В.Д., Мулляра М.А., Фриске Н.В., Кузина И.Ю., Щекоткова Д.И., Щекоткова И.Е., Щекотковой Е.С., Лыченкова Н.М. о привлечении Пухова Г.В., Каган В.С., Петрикова М.В., Ефремова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ефремов Андрей Юрьевич и Аникеев Владимир Викторович.

Определением суда от 28.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Езжалова Вера Александровна, Антонова Виктория Сергеевна, Ловкина Нина Андреевна, Назарук Ольга Владиславовна, Симонова Елена Николаевна, Торина Яна Александровна, Лахин Сергей Александрович, Гордиенко Валентина Александровна, Мостовенко Виктория Юрьевна, Литвинова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хрунову Ирину Константиновну, Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Башилову Анастасию Анатольевну, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14.216.616.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олонин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Счастливенко И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Счастливенко И.Ю. отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гормашева В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания денежных средств с Гормашевой В.И., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Гормашевой В.И. отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрунова И.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петриков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Петрикову М.В. отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пухов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каган В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения Кагана В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башилова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Башиловой А.А. отказать.

От Олонина В.В. поступили письменные дополнения к его апелляционной жалобе.

От ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Счастливенко И.Ю. и Гормашевой В.И. поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части требований к Олонину В.В., Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И. по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с положениями которых в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее контролирующих лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Закона наступила в результате виновных действий Председателей Правления Банка Кагана В.С., Петрикова М.В., временно исполняющего обязанности Председателя Правления Банка Пухова Г.В., заместителей Председателя Правления Банка Хруновой И.К., Башиловой А.А., Олонина В.В., управляющих Тольяттинским филиалом Банка Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И., действующих на основании Устава Банка и/или доверенностей.

По мнению конкурсного управляющего, на начало исследуемого периода (01.09.2013) и в дальнейшем в Банке имелся предусмотренный ст. 2 Закона и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме; размер недостаточности имущества на 01.09.2013 составлял 5 860 681 тыс. руб. и был вызван наличием на балансе Банка ссудной задолженности, на которую в соответствии с п. 4.9. Положения 254-П начислены резервы, что уменьшило общую стоимость активов Банка и привело к тому, что размер обязательств Банка превысил стоимость активов.

В период с 01.09.2013 по 18.09.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 13.177.683.000 руб.

Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 01.09.2013 по 18.09.2015 действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а именно: заинтересованными лицами от имени Банка заключены договоры со 103 юридическими лицами: ООО "АВИЛОН", ООО "АвтоКапитал", ООО "АВТОДЕТАЛИ", ООО Агентство Инвест Трейд, ООО "АГРОДОМ", ООО "АгроЛэнд Трейд", ООО "Айсберг", ООО "Аллюр", ЗАО "Бартон", ООО "Барбарис", ООО "Бравия", ООО "ВИНЛАНД", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ВостокТрейд", ООО "ГАРАНТ", ООО "Госснаб", ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО "Дорстройсервис", ООО ЕвроДивелопмент, ООО "Е.К.Х.", ООО "Ефремов-М", ЗАО ИНТРОН, ООО "ИнжПромСтрой", ООО "Карусель", ООО "Каскад", ОАО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ООО "Кингстон", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ЗАО КомпактСтрой, ООО "КомСистемс", ООО Консалтинг-Групп, ООО Корпорация "ОМЕГА", ООО "Корус", ООО "ЛЮКС-ТОРГ", ООО "ЛоранТранс", ЗАО МашСтанГрупп, ООО "Мегаполис", ООО "Мегатранс", ООО "Медиа-Групп", ООО "Миракл", ООО "Мон-Строй", ООО "НИКА-Мебель", ООО "Н-Стайл", ООО "НОРД ПРОД", ООО "Обувная Компания "Стрелец", ООО "Октан-сервис Лдт", ООО "Ойл-Сервис", ООО "ОПТИМА", ООО "ПРЕСТИЖ", ОАО Примоктан, ООО Производственное объединение РусТехИмпорт, ООО "Пробизнес", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ПРОГРЕСС76", ООО "ПРОГРЕСС03", ЗАО "Раздолье ЮГ", ООО "Ремтехника", ООО "СитиМаркет", ООО "Сириус99", ООО "СтройГарант", ООО "СельхозТрейд", ЗАО "Сплит Коннет", ООО "Стайл", ООО "Стикс", ООО "СтройМонтаж", ООО Строительная компания "Доступное жилье", ООО Строительная компания "Верный путь", ООО "Строй-Комфорт плюс", ООО "СтройСервис", ООО "СтройЭксперт", ООО "Таурус", АО "Терем", ООО Техкомплектация, ООО "Тенология", ООО ТехСнабИнжинеринг, ООО ТехСтройПоставка, ООО "Технос", ООО "ТИТУЛ", ООО ТехИнвестГрупп, ООО Транснефть-Ремсервис, ООО ТрастБизнесАльянс, ООО "Т Медиа Групп", ООО "ТОНУС", ООО "ТД ФИАНИТ", ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", ООО "Торговый ряд", ООО "Торговый Дом Поставщик", ЗАО Торговый дом БАЙЕР АГ, ЗАО Торговая компания "Строительный Формат", ООО ТоргПромИнвест, ООО "Топаз", ООО "ТРИТОН", ООО "Триумф", ООО "Т энд Т-Трейд", ООО "Фрегат", ООО "Центр инновационных решений", ООО "Экзекьютив менеджмент", ООО "Экстрософт", ООО "Элком", ООО "ЭЛТАК", ООО "Юстин", ООО "ЮНАЙТ" - на общую сумму 12.240.606.066 рублей; и с 6 физическими лицами: Михайлов С.В., Мирсаев И.Р., Ликсютин С.Н., Коркмазов Р.К., Чижов А.К., Тиньгаев Р.А. - на общую сумму 323.465.502,84 рублей, а также в результате совершения временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка Пуховым Г.В. сделок по приобретению Банком векселей КБ "Международный Фондовый Банк" (ООО), на общую сумму 220.000.000 рублей.

Таким образом, общая сумма сделок, причинивших Банку ущерб, по мнению Заявителя, составила 12.240.606.066 рублей + 323.465.502,84 рублей + 220.000.000 рублей = 12.784.071.568, 84 рублей.

Соответствующий реестр сделок с указанием на договоры по отчуждению ликвидного имущества Банка (денежных средств), обнаруженные в ходе конкурсного производства, и соответствующих подписантов данных договоров от имени Банка предоставлены заявителем в материалы дела. Сведения о вышеуказанных активах приведены в расчете недостаточности стоимости имущества АКБ "Тусар" для исполнения его обязательств перед кредиторами" на 01.09.2013, 01.10.2014 и 18.09.2015 (приложение N 11).

В обоснование доводов заявителя представлены следующие доказательства: информация о заемщиках, полученная конкурсным управляющим из ФНС России (сведения из официального сайта, а также материалы, предоставленные в ответ на запросы Заявителя), Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Временной администрации по управлению Банком, Банка России, документы и информация из Банка (кредитные договоры, кредитные досье, выписки по расчетным счетам заемщиков-юридических и физических лиц, договоры купли-продажи векселей, копии векселей), также документы и информация, полученные Заявителем в ходе конкурсного производства (решения судов о взыскании ссудно-вексельной задолженности, материалы исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.09.2015 N ОД2480 у кредитной организации АО "ТУСАРБАНК" с 18.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-181212/2015 АО "ТУСАРБАНК" признано несостоятельным (банкротом).

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа качества обслуживания долга, анализа финансового положения заемщиков, бухгалтерской отчетности заемщиков установлено, что ссудная задолженность юридических лиц, приведенных в приложении N 1 к расчету недостаточности стоимости имущества АКБ "Тусар" для исполнения его обязательств перед кредиторами" на 01.09.2013, 01.10.2014 и 18.09.2015, является технической, в силу чего проведена переоценка задолженности и доначислены резервы на возможные потери Банка (РВПС).

Переоценка проведена в 5 категорию качества кредитов, по которым имеется остаток на рассматриваемые даты: 01.11.2013, 01.10.2014 и 18.09.2015. Отнесение задолженности в 5 категорию качества предполагает доначисление РВПС в размере 100%.

Недостаточность стоимости имущества Банка в период с 01.09.2013 по 18.09.2015 увеличилась на 7 337 860 тыс. руб. - с "минус" 5 860 681 тыс. руб. до "минус" 13 177 683 тыс. руб. Увеличение недостаточности стоимости имущества связано с ростом технической ссудной задолженности. Таким образом, недостаточность имущества Банка на исследуемые даты (01.09.2013, 01.10.2014, 18.09.2015) принимает отрицательные значения и увеличивается, что свидетельствует о недостаточной стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами на указанные даты и росте размера недостаточности.

Данные выводы конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, доля которой в структуре активов Банка на 01.10.2014 составляла 78,36% (9 950 653 тыс. руб.), на 18.09.2015 - 81,25% (13 848 926 тыс. руб.).

Выводы конкурсного управляющего принимаются судом, поскольку основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П).

Представленные в дело доказательства подтверждают вывод:

1) о заведомой невозможности исполнения заемщиками (физическими и юридическими лицами) обязательств по ссудам, то есть уже на момент заключения кредитных договоров заемщики находились не в состоянии осуществить погашение по предоставленным им ссудам;

2) о неликвидности приобретенных Банком векселей, то есть уже на момент приобретения Банком указанных ценных бумаг векселедатель по векселям не мог исполнить обязательства по выплате вексельного долга.

Выводы конкурсного управляющего о неликвидности, безнадежности вышеуказанных прав требований заинтересованными лицами не опровергнуты, в материалы дела не предоставлены доказательства, что заемщики-юридические лица осуществляли реальную хозяйственную деятельность, заемщики-физические лица имели возможность осуществить погашение взятых на себя обязательств кредитного характера, векселедатель по векселям мог исполнитель обязательства по выплате вексельного долга.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2009 по 12.09.2014 должность Председателя Правления Банка занимал Петриков М.В. (в период с 18.06.2014 по 21.10.2014 являлся членом Правления Банка);

в период с 22.10.2014 по 11.08.2015 должность председателя Правления Банка занимал Каган В.С., в период с 12.09.2014 по 21.10.2014 осуществлял функции И.О. Председателя Правления Банка (в период с 18.06.2014 по 21.10.2014 занимал должность заместителя Председателя Правления Банка);

в период с 11.08.2015 по 18.09.2015 должность временно исполняющего обязанности Председателя Правления Банка занимал Пухов Г.В. (в период с 01.06.2015 занимал должность заместителя Председателя Правления Банка).

В период с 01.09.2013 по 18.09.2015 при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, Петриков М.В. и Каган В.С. в нарушение ст. ст. 3, 11 Закона, а также ст. 189.12 Закона о банкротстве, не предпринимали мер по предупреждению банкротства.

Доказательств обратного (в том числе доводов относительного качества переоцененных конкурсным управляющим активов Банка) заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено.

В то время как Пухов Г.В. предоставил в материалы дела доказательства принятия им мер по предупреждению банкротства. В частности, 26.08.2015 Пуховым Г.В. было направлено ходатайство в Совет директоров АО "ТУСАРБАНК" об осуществлении мер по финансовому оздоровлению. 08.09.2015 Пуховым Г.В. в адрес Председателя Совета директоров Аникеева В.В. было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "ТУСАРБАНК" для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направления в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 11.09.2015 Пуховым Г.В. было направлено в Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы уведомление о возникновении у АО "ТУСАРБАНК" признаков несостоятельности (банкротства). Аналогичная информация была направлена и в Межрегиональную инспекцию по крупным налогоплательщикам N 9 и Межрайонный ИФНС России N 50 по г. Москве.

В связи с изложенным, основания для вменения Пухову Г.В. вины за непринятие мер по предупреждению банкротства отсутствуют, что, однако, не умаляет его вины в совершении сделок по приобретению Банком векселей КБ "Международный Фондовый Банк" (ООО), ущерб от заключения которых составил 220 000 000 рублей. Довод Пухова Г.В. о том, что договоры не подписывал и векселя не получал был отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей с подписями Пухова Г.В. и распоряжения на совершение бухгалтерских проводок в автоматизированной банковской системе на основании указанной сделки. Кроме того, согласно выписке по счету ООО "Консул", полученные денежные средства в тот же день в сумме 201 214 062,56 были перечислены внутри Банка на счет ООО "Электроинструмент" (ИНН 7708552770, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Со счета ООО "Электроинструмент" в тот же день денежные средств поступили на расчетные счета заемщиков Банка с основанием платежа "за стройматериалы, за сельхоз продукцию".

Полученные заемщиками денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Банку (например: ООО "ЮНАЙТ", ООО "АВТОДЕТАЛИ", ООО "Стикс", ООО "Техкомплектация", ООО "Медиа-Групп" и др.) все выписки по расчетным счетам заемщиков представлены в материалы дела. Таким образом, совершение сделок и операций с денежными средствами от покупки ценных бумаг имело своей целью прекращение обязательств заемщиков Банка технических компаний, что не может являться добросовестным поведением Пухова Г.В.

Кроме того, основанием для привлечения Пухова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТУСАРБАНК" является неисполнение обязанности по передаче документов, подлежащих передаче временной администрации в случае отзыва лицензии, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей от 04.12.2015, согласно которому документы Банка временной администрации, а в последующем и конкурсному управляющему в лице Агентства переданы не были. Данные действия ВрИО Председателя Правления нарушают нормы ст. 189.35 Закона о банкротстве, согласно которой "исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Законом о банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

Указанные действия Председателя Правления Банка также признаны судом не соответствующими требованиям, предусмотренным п. 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П. В частности, Приложением N 2 к Положению Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" установлен перечень документов, подлежащих передаче временной администрации в случае отзыва лицензии, в состав которых, помимо прочего, входят оригиналы договоров, заключенных кредитной организацией; кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных кредитной организацией.

Доводы Кагана В.С. и Хруновой И.К. о том, что все кредитные досье были переданы по описи новому руководству Банка 31.08.2015 суд первой инстанции отклонил, поскольку из представленной ответчиками в материалы дела описи не следует, что документы Банка переданы новому руководству, в данной описи отсутствует подпись Председателя Правления, а напротив указанной должности находится имя Манукяна Г.А., в то время как, в период составления данной описи (31.08.2015) временно исполняющим обязанности Председателя Правления являлся Пухов Г.В., напротив остальных фамилий, поименованных в описи, отсутствуют должности, занимаемые указанными лицами. Таким образом, неясно кому были переданы перечисленные в описи документы.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Бажановой О.В. (заявитель представил в материалы дела протокол допроса свидетеля из уголовного дела N 11701007754000074), которая была приглашена в Банк для проведения экспресс аудита и оценки финансового состояния Банка, Хруновой И.К., либо подчиненными ей сотрудниками был изготовлен акт приема-передачи кредитных досье, который она обманным путем предлагала подписать Бажановой О.В., обещая предоставить кредитные досье через пару дней. Указанные досье так и не были предоставлены. При этом, по устному запросу Бажановой О.В. Хруновой И.К. был изготовлен список кредитных досье, имеющихся в Банке, который Хрунова И.К. изготовила и передала по акту приема-передачи Бажановой О.В. Данный акт был подписан Бажановой О.В., Ивочкиным А.В., Кучминой И.Н., Манукяном Г.А., со стороны банка Хруновой И.К. и кем-то еще. Из чего следует, что представленная ответчиками в материалы дела опись свидетельствует о возможной передаче кредитных досье аудитору для проведения проверки. В то время как вина вменяется бывшему единоличному исполнительному органу Банка за неисполнение своей обязанности по передаче установленных документов временной администрации.

Таким образом, неисполнение обязанностей по хранению и передаче документов Банка является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ВрИО Председателя Правления Пухова Г.В.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2006 по 05.06.2015 Счастливенко Т.Ю. осуществляла функции Управляющего Тольяттинском филиалом, Гормашева В.И. также занимала должность Управляющего Тольяттинском филиалом, в качестве которого они подписывали кредитные договоры, причинившие Банку ущерб.

В соответствии с п. 18.10 Устава Банка к полномочиям руководителя филиала Банка (его заместитель) по осуществлению внутреннего контроля за деятельностью Банка относятся: организация внутреннего контроля в филиале; распределение функций между работниками филиала Банка, отвечающими за конкретные направления внутреннего контроля; обеспечение участия во внутреннем контроле всех работников филиала Банка в соответствии с их должностными обязанностями.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Счастливенко И.Ю., Гормашева В.И. юридически и фактически являлись контролирующим Банк лицами, так как в филиале, руководимым данными лицами, были заключены сделки, причинившие Банку ущерб.

Следовательно, по мнению суда, у Счастливенко И.Ю. и Гормашевой В.И. имелась возможность как принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства, предусмотренные ст. 3, 4 Закона), так и принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания; уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы арбитражного дела не предоставлено.

Доводы заинтересованных лиц, в соответствии с которыми у них отсутствовал статус контролирующих Банк лиц и отсутствует их вина в выдаче кредитов неплатежеспособным заемщикам, суд первой инстанции не принял.

Доказательства отсутствия вины в выдаче кредитов неплатежеспособным заемщикам заинтересованные лица суду не представили.

В соответствии с п. 16.19 Устава к компетенции Председателя Правления Банка, как единоличного исполнительного органа, относилось, в том числе: распоряжение имуществом и денежными средствами Банка; совершение сделок от имени Банка; заключение и подписание договоров, контрактов, соглашений, гарантий, протоколов, актов, отчетов, платежных, расчетных и иных документов; издание приказов и распоряжений; дача указаний, обязательных для исполнения всеми сотрудниками Банка; представление интересов Банка перед публичными образованиями (государственными органами) всех уровней, а также юридическими и физическими лицами; организация бухгалтерского учета; принятие решений в рамках своей компетенции по вопросам, предусмотренным кредитной политикой Банка.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, Устава Банка, следует, что Каган В.С., Петриков М.В., Пухов Г.В. отвечали за организацию эффективной системы управления Банком, наличие которой оградило бы Банк от взаимодействия с заведомо неплатежеспобными организациями и физическими лицами.

Согласно пункту 2.4 Устава руководители филиалов и представительств назначаются (освобождаются от должности) Правлением (коллегиальным исполнительным органом) Банка, в порядке, предусмотренном нормативными документами Банка России, и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности. Банк наделяет филиалы и представительства имуществом, которое учитывается как на их отдельном балансе, так и на балансе Банка.

Ответственность за деятельность филиала и представительства несет Банк.

Следовательно, Каган В.С., Петриков М.В., Пухов Г.В. отвечают также за причиненные Банку негативные последствия в виде существенного ухудшения финансового положения кредитной организации, возникшие в результате заключения управляющими Тольяттинским филиалом Банка Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И. сделок, так как ненадлежащим образом организовали систему управления Банком при предоставлении кредитов.

К компетенции Правления относилось, помимо прочего, принятие решений по проведению кредитных операций в случаях, предусмотренных внутренними документами Банка; принятие решений в рамках реализации требований, устанавливаемых Банком России при формировании и использования резерва на возможные потери по ссудам, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров Банка; предварительное рассмотрение годовых отчетов, балансов и других финансовых документов Банка; рассмотрение вопросов контроля исполнения и обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации в деятельности Банка, его филиалов и представительств (п. 16.15 Устава).

Из материалов дела следует, что принятие решений о выдаче кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной финансовой хозяйственной деятельности, физическим лицам, размеры доходов которых не соответствовали объемам взятых на себя обязательств, приобретении векселей, векселедателем по которым выступали организации, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, осуществлялось Председателями Правления Банка Каганом В.С., Петриковым М.В., временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка Пухова Г.В., заместителями Председателя Правления Банка Хруновой И.К., Башиловой А.А., Олониным В.В., управляющими Тольяттинским филиалом Банка Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И., действующими на основании Устава Банка и/или доверенностей.

Данные лица подписывали/одобряли кредитные договоры, договоры купли-продажи векселей. Полномочия на совершение соответствующих банковских операций предусмотрены Приказом N 170/3 от 11.11.2014 об установлении права подписей должностных лиц ЗАО "Тусарбанк". Согласно указанному приказу, полномочия на совершение сделок по заключению кредитных договоров возлагались на Председателя правления Кагана В.С. и заместителя Председателя Правления Хрунову И.К.

Также на имя заместителя Председателя Правления Хрунову И.К., замещающую данную должность в период в период с 18.06.2014 по 01.09.2015 (также занимала должность Главного бухгалтера в период с 01.03.2001 по 17.06.2014; являлась членом Правления Банка в период с 06.07.2001 по 31.08.2015) были выданы соответствующие доверенности: генеральные доверенности N 6-1-15/37 от 16.04.2015, N 6-1-15/134 от 08.12.2014, N 6-1-15/130 от 13.11.2014, N 6-1-15/117 от 26.09.2014.

На имя заместителя Председателя Правления Башилову А.А., замещающую данную должность в период с 11.11.2008 по 09.10.2014 (также являлась членом Правления Банка в период с 24.12.2008 по 17.09.2014) была выдана доверенность N 6-1-15/01 от 10.01.2013 на подписание в том числе и кредитных договоров и договоров на открытие кредитной линии, осуществление любых банковских операций и сделок, предусмотренных лицензией и Уставом Банка, а также действующим законодательством.

На имя заместителя Председателя Правления Пухова Г.В. была выдана доверенность N 6-1-15/121 от 31.07.2015 на подписание, в том числе и кредитных договоров и договоров на открытие кредитной линии, осуществление любых банковских операций и сделок, предусмотренных лицензией и Уставом Банка, а также действующим законодательством.

На Управляющего Тольяттинским филиалом Банка Счастливенко И.Ю. были выданы доверенности N 6-1-15/169 от 31.01.2015, 6-1-15/40 от 31.01.2014, 6-1-15/29 от 21.01.2014, 6-1-15/25 от 1.02.2013, согласно которым поверенному предоставлялись, помимо прочего, полномочия по заключению кредитных договоров с физическими и юридическими лицами.

На Управляющего Тольяттинским филиалом Банка Гормашеву В.И. была выдана доверенность N 6-1-15/113 от 10.07.2015 на совершение действий от имени Тольяттинского филиала Банка, в том числе и по заключению кредитных договоров с физическими и юридическими лицами.

Олонин В.В., замещающий должность заместителя Председателя Правления Банка в период с 17.05.2012 по 16.09.2013, является лицом, одобрившим увеличение лимита кредитования ООО "Обувная компания "Стрелец" (протокол заседания Правления от 31.01.2013 N 11-1) и ООО "Примоктан" (протокол заседания Правления от 12.09.2013 N 106-1). Исходя из представленных протоколов заседания Правления, к компетенции Правления относились вопросы кредитования. В силу изложенного, член правления Олонин В.В. имел возможность влиять на принимаемые Правлением Банка решения, однако, действуя неразумно и недобросовестно, не предпринял никаких действий по предотвращению причинения вреда Банку, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ должен нести солидарную ответственность за убытки, причиненные одобренными им сделками.

Сделками, причинившими Банку ущерб, как следует из материалов дела, являются:

1) заключение кредитных договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, на общую сумму 12.240.606.066 рублей, и физическими лицами, размеры доходов которых не соответствовали объемам взятых на себя обязательств, на общую сумму 323.465.502, 84 рублей.

2) приобретение Банком векселей КБ "Международный Фондовый Банк" (ООО), на общую сумму 220.000.000 рублей.

Общая сумма сделок, причинивших Банку ущерб составила 12.240.606.066 рублей + 323.465.502, 84 рублей + 220.000.000 рублей = 12.784.071.568, 84 рублей.

Принятие решений о совершении данных сделок повлекли существенное ухудшение финансового положения Банка. Таким образом, указанные сделки изменили экономическую и юридическую судьбу должника (значительным образом ухудшили финансовое положение Банка, привели к признанию Банка судом несостоятельным (банкротом).

Следовательно, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Каган В.С., Петриков М.В., занимавшие должности Председателя Правления Банка, Пухов Г.В., временно исполняющий обязанности Председателя Правления Банка, заместители Председателя Правления Банка: Хрунова И.К., Башилова А.А., Олонин В.В., управляющие Тольяттинским филиалом Банка: Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И. признаны судом первой инстанции подлежащими признанию контролирующими Банк лицами.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела должностных инструкций с указанием должностных функций и полномочий каждого из них, судом не были приняты, поскольку бывшим руководителям Банка вменяется вина не как сотрудникам Банка с определенным должностной инструкцией функционалом, а как лицам, которые в силу полномочий, основанных на уставе/доверенностях, могли совершать и совершали сделки от имени должника, приведшие к банкротству Банка.

Кроме того, Башилова А.А. ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего сводятся к наличию фамилий, указанных в протоколе заседаний Правления, на которых одобрялась выдача спорных кредитов. Копии протоколов заседаний Правления и выписок из указанных протоколов не содержат подписей Башиловой А.А. и иных ответчиков.

Однако, по большей части вина вменяется подписантам кредитных договоров.

Соответствующий реестр сделок с указанием на договоры по отчуждению ликвидного имущества Банка (денежных средств), обнаруженные в ходе конкурсного производства, и подписантов данных договоров от имени Банка представлен Агентством в материалы дела, из которого видно, что только по 6 из 187 спорных кредитов вменяется вина лицам, одобрившим выдачу технических кредитов: ООО "Автокапитал" КД N 30/15 от 26.02.2015, ООО "Обувная Компания "Стрелец" КД N 01/13 от 11.01.2013, ООО "Примоктан" КД N 82/13 от 11.09.2013, ООО "ТранснефтьРемсервис" КД N 89/14 от 20.06.2014, ООО "Экзекьютив менеджмент" КД N 341/14 от 26.09.2014, ООО "Экстрософт" КД N 111/13 от 26.11.2013.

Более того, согласно абз.3 ч.2 ст. 70 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" "проведение заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) организует лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), которое подписывает все документы от имени общества и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), действует без доверенности от имени общества в соответствии с решениями коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), принятыми в пределах его компетенции". Протоколы заседаний Правления Банка, на заседаниях которых в голосовании принимали участие ответчики, содержат подпись председателя Правления Банка, что соответствует законодательно установленным требованиям (абз.3 ч.2 ст. 70 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 8.3 Положения о Правлении Банка, в протоколе заседания Правления указываются: дата, время и место его проведения; вопросы, обсуждавшиеся на заседании; персональный состав членов Правления, участвующих в заседании; состав приглашенных на заседание Правления лиц, если таковые имеются; основные положения выступлений присутствующих на заседании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; вопросы, поставленные на голосование и итоги голосования по ним; решения, принятые Правлением; сведения о членах Правления, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В данном пункте Положения о Правлении приведен исчерпывающий перечень обязательных требований к содержанию протокола заседания Правления, которые были соблюдены при составлении спорных протоколов.

Таким образом, действующим законодательством и внутренними документами Банка не установлено требование к оформлению протоколов заседаний путем их подписания всеми лицами, принимавшими участие в голосовании. Более того, согласно пункту 16.15 Устава все решения на заседании Правления принимаются большинством голосов присутствующих. На заседаниях Правления ведется протокол, который подписывается Председателем Правления.

Кроме того, пункт 4.2 Положения о Правлении содержит указание на то, что члены Правления вправе открыто и мотивированно выражать свое мнение по всем рассматриваемым вопросам на заседании Правления Банка; имеют право на собственное мнение в случае несогласия с решением Правления Банка; вправе принимать мотивированное положительное или отрицательное решение при голосовании по рассматриваемым вопросам; вправе потребовать от Секретаря Правления внести в протокол заседания Правления Банка его особое мнение по любому вопросу повестки дня. Согласно пункту 7.19 Положения о Правлении члены Правления, в случае несогласия с решением Правления, могут потребовать зафиксировать в протоколе заседания Правления свое мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с представленными протоколами заседаний Правления все решения приняты единогласно. Соответственно, поскольку ответчики не воспользовались своим правом на внесение в протоколы заседаний Правления особого мнения, постольку их волеизъявление признается положительным по поставленным в соответствии с повесткой дня вопросам.

Также следует отметить, что бывшие руководители Банка в силу исполнения ими обязанностей членов правления, а также занимаемых должностей не могли не знать о совершении действий, влекущих причинение убытков Банку, и о том, что совершение данных сделок требует одобрения Правления Банка, вместе с тем доказательств их обращения к Совету директоров Банка или иных действий, направленных на предотвращение причинения убытков Банку в материалы дела не представлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам Ефремов А.М. являлся акционером Банка в период с 20.06.2013 по 04.09.2015 : на 20.06.2013 в собственности Ефремова А.Ю. и его матери Ефремовой А.М. находилось 18,11 % от уставного капитала Банка; на 17.11.2014 в собственности указанных лиц находилось 16,31 % от уставного капитала Банка; на 31.12.2014 - 16,31 % от уставного капитала Банка; на 20.02.2015 - 16,31 % от уставного капитала Банка; на 15.04.2015 г - тоже количество 16,31 % от уставного капитала Банка. Состоявшаяся смена акционеров в преддверии отзыва лицензии не опровергает вывод о том, что лицом, контролирующим Банк на протяжении длительного периода, являлся Ефремов А.Ю.

Доказательством того, что Ефремов А.Ю. являлся лицом, контролирующим Банк, также является представленное заявителем в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела N 11702007703000083 от 16.05.2017, согласно которому следствием установлено, что Ефремов А.Ю. являлся участником, акционером и физическим конечным бенефицаром Банка. В соответствии с представленным в материалы дела письмом N 17/сч-19685/8 от 09.06.2018 указанное уголовное дело объединено с уголовным делом N 11701007754000074. Постановлением о возбуждении уголовного дела следствием установлено, что физические лица Кальянов А.А., Чистов П.Е., Якубович И.А., Циклаури Г.Г. и неустановленные лица, в том числе из руководителей Банка похитили денежные средства. Действуя в составе организованной группы, указанные лица, используя ООО "Айсберг", ООО "Аллюр", ООО "Транснефть-Ремсервис", ООО "ТехснабИнжениринг", ООО "ТПК "Себур", ЗАО "Торговый дом "Байер АГ", фактически не осуществляющие хозяйственной деятельности, заключили кредитные договоры и похитили денежные средства в размере 826 млн. руб.

Более того, заявителем представлены в материалы дела протоколы допросов свидетелей из уголовного дела N 11701007754000074, содержащие показания акционеров и сотрудников АКБ "ТУСАР". В частности, показаниями свидетелей Хруновой И.К., Пухова Г.В., Петрикова М.В., Густаревой Л.А. (главный бухгалтер с июля 2014 года по январь 2016 года), Бутряковой Т.Ю. (советник по кредитнофинансовым вопросам с октября 2014 года по сентябрь 2015 года), Петрищева А.И. (номинальный владелец акций) установлено, что Ефремов А.Ю. являлся одним из владельцев Банка; принимал активное участие в жизнедеятельности Банка; принимал решения о выдаче кредитов и полностью контролировал процесс выдачи кредитов с момента проведения предварительной проверки до момента погашения кредита; привлекал большую часть клиентов в Банк на кредитование. Свидетель Бажанова О.В. сообщила о том, что в 2015 году её пригласили провести экспресс аудит, оценить финансовое состояние Банка и дать рекомендации покупателю. Работая в Банке, она выяснила, что порядка 85% выданных банком кредитов являются техническими.

Заинтересованные лица в своих отзывах на заявление также подтверждают причастность Ефремова А.Ю. к доведению Банка до банкротства. Как следует из письменных объяснений Кагана В.С., Ефремов А.Ю. являлся бенефициаром Банка; по объяснениям Главного бухгалтера Хруновой И.К. Ефремов А.Ю. являлся лицом, ответственным за привлечение клиентов и контроль возврата денежных средств заемщиков; по объяснениям Петрикова М.В. "без Ефремова А.Ю. в Банке не могло быть принято ни одно решение". Данные полномочия реализовывались посредством дачи "прямых указаний на подписание сделок от имени Банка". Ефремов А.Ю. "имел свой кабинет в Банке_прерогатива решений о выборе заемщиков и заключения с ними кредитных договоров принадлежала исключительно Ефремову А.Ю".

Следовательно, Ефремов А.Ю. также был признан судом первой инстанции контролирующим Банк лицом и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии выявленных грубых нарушений в деятельности Банка за 2013 год опровергаются материалами дела.

В ответ на судебный запрос Банк России представил в материалы дела акт проверки АО "Тусарбанк" от 05.12.2013 N АТ1-16-7/20473ДСП.

По результатам проведенной проверки рабочая группа Банка России выявила ряд нарушений в деятельности Банка.

Во внутренних документах Банка по вопросам кредитной политики и (или) методов ее реализации имелся ряд недостатков:

не нашли отражения изменения в положение Банка России N 254-П, внесенные Указаниями Банка России от 15.04.2013 N 2993-У и от 06.09.2013 N 3058-У;

в Банке отсутствуют достаточные процедуры своевременного контроля за направлением использования предоставленных ссудных средств;

Банк не учитывал рекомендации п. 2 письма Банка России N 161-П при оценке обстоятельств, потенциально указывающих на сомнительный характер деятельности, осуществляемой заемщиками;

Положением РВПС и иными внутренними документами Банка не было предусмотрено при определении факторов, влияющих на классификацию ссуд в более низкую категорию качества, осуществление анализа регулярности зачислений крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

отсутствовали сформулированные критерии/принципы существенности использования заемщиками кредитных средств на указанные цели. Учитывая значительное количество установленных случаев рефинансирования ссудной задолженности одних заемщиков за счет кредитных средств, предоставленных другим заемщикам, при одновременном отсутствии действенного контроля со стороны Банка за использованием ссудных средств, фактор существенности может играть решающее значение при оценке категории качества ссудной задолженности большинства заемщиков Банка (Том 4, стр. 117-118 Акта).

Большая часть заемщиков являлась организациями, занимающимися оптовой торговлей, структура баланса которых характеризовалась высокой долей запасов и дебиторской задолженности по активу и кредитов и кредиторской задолженностью по пассиву. Долговая нагрузка на капитал данных организаций являлась значительной.

Основные средства (внеоборотные активы) отсутствовали. Кредитные средства предоставлялись на цели пополнения оборотных средств и использовались заемщиками на приобретение различного вида товаров (строительные материалы, электрооборудование и пр.). В подтверждение расчётов в досье содержались договоры поставки, типовые условия которых не определяли, в большей части, виды товаров, сумму договора. При этом подтверждающие документы (товарные накладные, счета - фактуры) не всегда прилагались в подтверждение расчетов на кредитные средства.

Как следствие, в ходе рассмотрения их задолженности были установлены различные обстоятельства, косвенно указывающие на фиктивный характер деятельности большей части заемщиков или не соответствующий реальным масштабам осуществляемой деятельности. Кредитный риск по задолженности данных заемщиков на общую 5 063 996,2 тыс. руб. или 55,7% от кредитного портфеля Банка может являться недооцененным (Том 4, стр. 118 Акта).

Как было установлено в ходе проверки, 15 ссуд из рассмотренной выборки являлись реконструированными по основанию пролонгации срока действия договора.

Качество обслуживания долга по данным ссудам оценивалось Банком с применением п. 3.10 Положения Банка России N 254-П как "хорошее" с учетом соответствия требованиям п. 3.7.2.2 Положения Банка России N 254-П. При этом, с учетом таких обстоятельств как отсутствие сведений (полностью или частично) об уплате налоговых, арендных платежей, выплат по заработной плате, отсутствия достаточных оборотов по счету, открытому в Банке, при отсутствии информации об оборотах по счетам, открытым в других кредитных организациях, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности соответствующей заявленным масштабам, позицию Банка по признанию качества обслуживания долга по реструктурированным ссудам как "хорошее" нельзя в полной мере признать обоснованной (Том 4, стр. 119 Акта).

Согласно проведенному анализу расчетных счетов заемщиков, источниками средств на расчетном счете для исполнения обязательств по ссудам являлись поступления по основаниям расчетов за различные виды товаров. Контрагентами по расчетам выступали, как клиенты иных кредитных организаций, так и клиенты Банка, в корреспонденции со счетами, открытыми в Банке и других кредитных организациях.

Однако, в ходе анализа расчетов заемщиков с контрагентами - клиентами Банка с использованием кредитных средств, отмечено наличие операций, которые рассматривались рабочей группой как не имеющие очевидного экономического смысла: в один - два дня средства перечислялись в рамках одного и того же круга контрагентов, с использованием их счетов, открытых в других кредитных организациях, результатом чего являлось погашение чьих-либо обязательств перед Банком (например: ООО "ЛСК-Монолит", ООО "Фортуна плюс", ООО "Комфортавто", ООО "Кингстон", ООО "Автокапитал").

С учетом изложенного, данные операции отвечают критериям, изложенным в п. 5 Письма Банка России N 161-Т, поскольку носят признаки отсутствия очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), и, в этой связи, могут рассматриваться в качестве сомнительных (том 4, стр. 119 акта).

Операции заемщиков Банка, а также их контрагентов, в целом, обладают признаками транзитного характера при одновременном отсутствии информации о проведении ими реальной деятельности (установлено отсутствие документов, подтверждающих движение товарных ценностей, отсутствие или незначительные размеры налоговых и иных платежей сопровождающих основную деятельность (аренда, заработная плата, хозяйственные расходы), как в Банке, так и в других кредитных организациях (исходя из сведений указанных в выписках представленных Банком по заявкам рабочей группы и сведений Банка России). С учетом изложенного, не исключается фиктивность поставок, и целью проведения подобных операций может являться погашение ранее принятых на себя обязательств перед различными кредитными организациями (учитывая, что значительная доля операций составляет использование ссудных средств кредитных организаций, а также погашение обязательств) (том 4, стр. 119 акта).

Предметами залога по обеспеченным кредитам являлись такие товары как стройматериалы, электрооборудование, зерно, металлопрокат, ткани, обувь и т.п., то есть, расчеты за которые, как правило, производилась на кредитные средства.

Фактическое местонахождение обеспечения, исходя из информации по представленным договорам аренды складских помещений - г. Москва, Московская область и др. регионы Российской Федерации. В период проведения проверки рабочей группой были инициированы проверки данного обеспечения, по итогам которых можно отметить такую тенденцию, как смена заемщиками ранее арендуемых складских помещений, изменение номенклатуры предметов залога, которые ранее на протяжении длительного периода оставались неизменными. С учетом обобщенных сведений о результатах проведенных проверок, с одновременным анализом порядка проведения залоговой работы фактически и в соответствии с внутренними документами Банка, рабочая группа ставит под сомнение осуществление проводимой залоговой работы как соответствующую масштабам деятельности Банка по учету заложенного имущества, а именно достоверность составленных актов проверок предметов залога. На основании отсутствия актуальных актов проверок предметов залога на 01.11.2013 по обеспечению, представленному ООО "Стальметаллконструкция" и ОАО "Объединенная компания - ЭнергоПромКомплект", рабочей группой вынесено суждение о неправомерности учета стоимости данного заложенного имущества для целей корректировки расчетного размера резерва, по ряду заемщиков рабочей группой вынесено суждение о нецелесообразности использования стоимости обеспечения для целей минимизации расчетного размера резерва (том 4, стр. 120 акта).

По итогам проведенной проверки полноты формирования резервов на возможные потери по ссудам юридических и физических лиц в соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П рабочей группой были установлены основания для реклассификации ссудной задолженности заемщиков Банка (ООО "СтройТЭК", ООО "Фортуна плюс", ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Молочные продукты", ЗАО "Проектная мастерская РДК", ООО "ИнКомСтрой", ООО "ОК Стрелец", ООО "АвтоКапитал", ООО "ЛСК-Монолит", ООО "Комфорт-авто", ООО "Экстрософт", ООО "ЭкономМаркет", ООО "Славия", ООО "ВестМедиа", ООО "Талир", ООО "Строй-комфорт плюс", Горчакова Е.С. (созаемщик Шамара В.И.), Кабаков В.В. (созаемщик Кабакова В.В.) в соответствии с требованиями пп. 3.3, 3.5, 3.7.2.1, 3.7.2.2, 3.14, 3.14.1.1 и 4.1 данного Положения (том 4, стр. 120 акта).

Кроме того, Банк России представил еще два акта проверки: акт проверки АО "Тусарбанк" от 21.05.2015 N А1К-И25-11-11/92ДСП, акт проверки АО "Тусарбанк" от 04.12.2013 N АТ2-16-7/2083ДСП, которые суд не может принять в качестве доказательств по данному спору, поскольку в рамках одной проверки (акт проверки АО "Тусарбанк" от 21.05.2015 N А1К-И25-11-11/92ДСП) Банком России анализировалась правомерность оплаты уставного капитала Банка за период увеличения с 510 000 тыс. руб. до 566 000 тыс. руб. за период деятельности с 29.07.2013 по 20.12.2014, в рамках другой проверки (акт проверки АО "Тусарбанк" от 04.12.2013 N АТ2-16-7/2083ДСП) Банком России проверялось выполнение требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).

Соответственно, Банк России в ходе указанных проверок не анализировал финансовое положение заемщиков Банка, предоставление кредитов которым является основанием для привлечения руководителей Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Таким образом, соответствующие акты проверки Банка России не отвечают признакам относимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Олонин В.В. в качестве подтверждения своей невиновности представил в материалы дела Акт проверки АКБ "ТУСАР" Банком России от 20.03.2013 N АТ1-16-16/424ДСП. Однако, в рамках данной проверки Банком России анализировалась правомерность формирования уставного капитала Банка за период увеличения с 380 000 тыс. руб. до 510 000 тыс. руб. Соответственно, Банк России в ходе указанной проверки не анализировал кредитные досье заемщиков Банка, предоставление кредитов которым является основанием для привлечения руководителей Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Таким образом, соответствующий акт проверки Банка России также не отвечает признакам относимости, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы заинтересованных лиц о том, что заемщики обслуживали ссудную задолженность и признаки технических компаний у заемщиков Банка отсутствуют, суд первой инстанции не принял, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с представленными заявителем доказательствами:

у 56 заемщиков (ООО "Ультра", ООО "СтальИнвест", ООО "Кингстон", ООО "Консалтинг-Групп", ООО "АвтоКапитал", ООО "Кашемир", ООО "Фортуна плюс", ООО "Экстрософт", ООО "Строй-Комфорт плюс", ООО "Ефремов-М", ООО "Октансервис Лтд", ООО "Торговый ряд", ООО Строительная компания "Доступное жилье", ООО Агентство "ИнвестТрэйд", ООО "МЕГА-Ойл", ООО "Мегаполис", ООО "Госснаб", ООО "Н-Стайл", ООО "Т Медиа Групп", ООО "Мон-Строй", ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7727785876), ООО "Юстин", ООО "Корус", ООО "ТехСтройПоставка", ООО "ТоргПромИнвест", ООО "СитиМаркет", ООО Корпорация "ОМЕГА", ООО "Дорстройсервис", ООО "ТехИнвестГрупп", ООО "Пробизнес", ООО "ИнжПромСтрой", ООО "Триумф", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО "Экзекьютив менеджмент", ООО "Фрегат", ООО "АВТОДЕТАЛИ", ООО "ГАРАНТ", ООО "ТИТУЛ", ООО "АВИЛОН", ООО "Центр инновационных решений", ООО "Каскад", ООО "ОПТИМА", ООО "ВИНЛАНД", ЗАО "Бартон", ООО "ЛЮКС-ТОРГ", ООО "ТРИТОН", ООО "ВостокТрейд", ООО "АГРОДОМ", ООО "Технос", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СельхозТрейд", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "Е.К.Х.", ООО "Технология", ООО "Барбарис", ООО "Сириус"), согласно выпискам из ЕГРЮЛ размер уставного капитала составляет минимальную величину 10 000 руб. на дату выдачи кредитов;

21 один заемщик (ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО Корпорация "ОМЕГА", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО "Дорстройсервис", ООО "ЭЛТАК", ООО "ВИНЛАНД", ООО "Триумф", ООО "Элком", ООО "ГАРАНТ", ООО "МЕГАОйл", ООО "Монтаж Металл Конструкции", ООО "НОРД ПРОД", ООО "Центр инновационных решений", ООО "Экзекьютив менеджмент", ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт", ООО "Торговый Дом Поставщик", ООО "Обувная Компания "Стрелец", ООО "Евро Трейд", ООО "Ефремов-М", ООО "Стикс") согласно сведениям с сайта ФНС РФ об адресе массовой регистрации зарегистрированы по месту "массовой" регистрации;

в отношении 50 заемщиков (ООО "АВИЛОН", ООО "АвтоКапитал", ООО "АВТОДЕТАЛИ", ООО "Агентство ИнвестТрэйд", ООО "АГРОДОМ", ООО "Аллюр", ЗАО "Бартон", ООО "Барбарис", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ВостокТрейд", ООО "Госснаб", ООО "Е.К.Х.", ООО "Ефремов-М", ЗАО "ИНТРОН", ООО "Карусель", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ЗАО "КомпактСтрой", ООО "Корпорация ОМЕГА", ООО "Медиа-Групп", ООО "МонСтрой", ООО "Н-Стайл", ООО "Ойл-Сервис", ООО "ОПТИМА", ОАО "Примоктан", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ПРОГРЕСС03", ООО "СитиМаркет", ООО "Ремтехника", ООО "СитиМаркет", ООО "СельхозТрейд", ЗАО "Сплит Коннет", ООО "Стикс", ООО "СтройСервис", ООО "СтройЭксперт", ООО "ТехСнабИнженеринг", ООО "ТИТУЛ", ООО "ТехИнвестГрупп", ООО "Транснефть-Ремсервис", ООО "Т Медиа Групп", ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", ООО "Торговый Дом Поставщик", ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ", ООО "Топаз", ООО "ТРИТОН", ООО "Т энд Т-Трейд", ООО "Фрегат", ООО "Центр инновационных решений", ООО "Экзекьютив менеджмент", ООО "Элком", ООО "Юстин") по данным ресурса "Контр-фокус" по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения заемщиков, регистрирующим органом внесены записи о недостоверности адреса местонахождения;

у 67 заемщиков (ООО "ЭЛТАК", ООО "ГАРАНТ", ООО "ТИТУЛ", ООО "ТРИТОН", ОАО "Примоктан", ООО "ТехСтройПоставка", ООО "Барбарис", ООО "Каскад", ЗАО "ИНТРОН", АО "ТЕРЕМ", ООО "ОПТИМА", ООО "Топаз", ООО "ТД ФИАНИТ", ООО "Таурус", ООО "СтройМонтаж", ООО "Е.К.Х.", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СельхозТрейд", ООО "АВТОДЕТАЛИ", ООО "КомСистемс", ООО "ЛЮКС-ТОРГ", ООО "АВИЛОН", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "Технология", ООО "СитиМаркет", ООО "СтройСервис", ООО "СтройГарант", ООО Строительная компания "Верный путь", ООО "Стикс", ООО "Мегатранс", ООО "Фрегат", ОАО "ПроектНефтеГазСтрой", ООО "ТоргПромИнвест", ООО "Пробизнес", ООО "Техкомплектация", ООО "Обувная Компания "Стрелец", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО "Медиа-Групп", ООО "ТОНУС", ООО "ПРОГРЕСС", ЗАО "КомпактСтрой", ООО "АвтоКапитал", ООО "Ефремов-М", ООО "СплавКомплект", ОАО "ПрофПриоритет", ООО "Экзекьютив менеджмент", ООО "ТрастБизнесАльянс", ООО "Юстин", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "Центр инновационных решений", ООО "Т Медиа Групп", ООО "Торговый Дом Поставщик", ООО "Элком", ООО Корпорация "ОМЕГА", ООО "Консалтинг-Групп", ООО "Экстрософт", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "Ремтехника", ООО "НОРД ПРОД", ООО "Технос", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО Строительная компания "Доступное жилье", ООО "Строй-Комфорт плюс", ООО "ИнжПромСтрой"", ООО "Т энд Т-Трейд", ООО "Кингстон") согласно документам, представленным заемщиком (приказам о назначении генерального директора и главного бухгалтера), единоличный исполнительный орган (руководитель) осуществлял функции главного бухгалтера, что в силу п. 1.12 Приложения 5 к Положению 254 свидетельствует о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах;

по поступившим ответам из налоговых органов массовыми (исполняют обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях) являются руководители 17 заемщиков: ООО "ЭЛТАК", ООО "Элком", ООО "ГАРАНТ", ООО "НОРД ПРОД", ООО "Центр инновационных решений", ООО "Экзекьютив менеджмент", ООО "ТИТУЛ", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "Каскад", ООО "АвтоКапитал", ООО "Обувная Компания "Стрелец", ООО "Ефремов-М", ООО "Кингстон", ООО "ОПТИМА", ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт", ООО "Экстрософт";

из ответов Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ следует, что в компаниях-заемщиках ООО "Авилон", ООО "Автокапитал", ООО "Агродом", ООО "Бравия", ООО "Строительная компания "Верный путь", ООО "Восток Трейд", ЗАО "Интрон", ООО "Кингстон", ООО "КомпактСтрой", ООО "Комсистемс", ООО "Мегатранс" было минимальное количество сотрудников (1-2 человека);

на момент заключения кредитных договоров и/или в течение срока их действия, следующие 65 заемщиков (ООО "АВИЛОН", ООО "АвтоКапитал", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО "Айсберг", ООО "Аллюр", ООО "Торговый дом Байер АГ", ООО "Барбарис", ЗАО "Бартон", ООО "Виктория строй", ООО "Винланд", ООО "ВостокТрейд", ООО "Госснаб", ООО "Делойт", ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "Дорстройсервис", ООО "Строительная компания "Доступное жилье", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "Е.К.Х.", ООО "ИнжПромСтрой", ЗАО "Интрон", ООО "Карусель", ООО "Кингстон", ООО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ООО "КомСистемс", ООО "Консалтинг-Групп", ООО "ЛоранТранс", ЗАО "МашСтанГрупп", ООО "Мегатранс", ООО "Медиа-Групп", ООО "Мон-Строй", ООО "Обувная компания "Стрелец", ООО "Ойл-Сервис", ООО "Октан-сервис", ООО "Корпорация Омега", ООО "Торговый дом Поставщик", ООО "Ефремов-М", ООО "Премьер", ОАО "Примоктан", ООО "Пробизнес", ООО "Прогресс99", ООО "Раздолье Юг", ООО "Ремтехника", ООО "Производственное объединение РусТехИмпорт", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "Торговопромышленная компания "Себур", ООО "СитиМаркет", ЗАО "Сплит Коннект", ООО "Стикс", ООО "Строй-Комфорт плюс", ООО "СтройМонтаж", ЗАО "Торговая компания "Строительный формат", ООО "СтройЭксперт", ООО "Т медиа групп", ООО "Т энд Т-трейд", АО "Терем", ООО "ТехИнвестГрупп", ООО "Техкомплектация", ООО "Технос", ООО "ТехСнабИнжениринг", ООО "Торговый ряд", ООО "Транснефть-Ремсервис", ООО "Тритон", ООО "Триумф", ООО "Экстрософт", ООО "Элком") имели плохое финансовое положение исходя из анализа ресурса "Контр-фокус". В отношении иных заемщиков указанный анализ ресурсом "Контр-фокус" не сформирован, поскольку заемщиками не представлена бухгалтерская отчетность в Росстат;

у всех заемщиков на балансе отсутствуют основные средства или их величина незначительна (меньше 1% от валюты баланса). Отсутствие основных средств, в свою очередь, означает отсутствие у заемщиков активов, которые могут использоваться в производственных циклах, что свидетельствует об отсутствии осуществления какой-либо производственной деятельности. Аналогичный вывод о том, что отсутствие основных средств является одним из критериев отсутствия у заемщика реальной хозяйственной деятельности содержится в п. 1.2. Приложения 5 к Положению 254-П;

активы 9 заемщиков (ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ", ОАО "Объединенная компания-ЭнергоПромКомплект", ООО "Стальметаллконструкция", ООО "Юстин", ООО "Карусель", ООО "Медиа-Групп", ООО "ЭЛТАК", ООО "ЮНАЙТ", ООО "ДЕЛОЙТ") согласно бухгалтерской отчетности, представленной в Банк сформированы дебиторской задолженностью, которая составляет более 90% от общего размера активов, что в силу п. 1.3. Приложения 5 к Положению 254-П свидетельствует о возможном отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

у заемщиков ЗАО "Торговая компания "Строительный Формат", АО "МашСтанГрупп", АО "Сплит Коннет", АО "КомпактСтрой" в разделах бухгалтерского баланса присутствуют активы в виде "запасов", однако анализ выписок по расчетным счетам АКБ "ТУСАР" показал, что какие-либо арендные платежи за аренду склада, ангара и т.п. не уплачивались, что означает, что предприятие фактически не имеет складских или офисных помещений, что соответствует критерию п. 1.2. Приложения 5 к Положению 254-П, а также свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности;

выплаты заемщиков по налогам (преимущественно по налогу на прибыль) и отчисления по заработной плате незначительны и не соответствуют размеру финансирования Банком, в частности, у заемщиков ООО "Кингстон" платежи по заработной плате составляют 1,21 % от размера кредитования; у заемщика ОАО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" - 0,21%, у заемщика ООО "АвтоКапитал" - 0,3 %, у заемщика ООО "Обувная компания "Стрелец" - 0,68 %, у заемщика ООО "Консалтинг-Групп" - 0,87%. У 26 (двадцати шести) заемщиков (ООО "Стайл", ООО "Тонус", ООО ТрастБизнесАльянс", ООО "Мегаполис", ООО "Госснаб", ООО "НСтайл", ЗАО "МашСтанГрупп", АО "Терем", ООО "ТехСнабИнжениринг", ООО "Пробизнес", ООО "ТД "Фианит", ООО "Автодетали", ООО "Гарант", ООО "Титул", ООО "Центр инновационных решений", ООО "Таурус", ООО "Ремтехника", ООО "Т энд Т-Трейд", ООО "Каскад", ООО "Миракл", ООО "Оптима", ЗАО "Бартон", ООО "Люкс-Торг", ООО "Ника-мебель", ООО "Норд ПРОД", ООО "Тритон", ООО "Мегатранс") какие-либо платежи по заработной плате отсутствуют;

у всех заемщиков, за исключением ОАО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ООО "Ефремов-М", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "Корпорация "Омега" отсутствуют платежи по налогу на имущество и земельному налогу;

у всех заемщиков, за исключением ОАО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", отсутствуют платежи по транспортному налогу. Платежи по аренде совершались, в том числе, заемщиками ООО "Кингстон", ОАО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ООО "АвтоКапитал", ООО "Обувнвя компания "Стрелец", ООО "Экстрософт", ООО "Строй-Комфорт плюс", ООО "Ефремов-М", при этом количество и суммы платежей были незначительны: 1-6 платежей за периоды от 6 до 20 месяцев на сумму от 2 тыс. руб. до 5 млн. руб.;

у 14 заемщиков (ООО "Консалтинг-Групп", ООО "Стайл", ООО "Тонус", ООО "Госснаб", ООО "ТехСнабИнжениринг", ЗАО "Торговый дом "Байер", ООО "Транснефть-Ремсервис", ООО "СтройЭксперт", ООО "ТехСтройПоставка", ООО "Бравия", ООО "Пробизнес", ООО "ТД Фианит", ООО "СК "Верный путь", ООО "Автодетали", ООО "Гарант") отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи (аренда, водо и теплоснабжение);

объем операций по расчетным счетам по кредитованию и обслуживанию кредитов заемщиков составляет 70-99% от общего оборота. Сводная информация об операциях по расчетным счетам представлена в Приложении N 182 к Заявлению "Анализ операций по расчетным счетам";

заемщиками ООО "ТД Поставщик", ООО "Т энд Т-Трейд", ООО "МедиаГрупп", АО "КомпактСтрой", ООО "ЛоранТранс" денежные средства перечислялись с назначением платежей "за оборудование", "за стройматериалы" без указания количества, марки, модели иных идентификационных параметров приобретаемого/реализуемого товара. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реально заключенных договоров и являются доказательством отсутствия у заемщиков реальной деятельности;

расчетные счета 85 заемщиков (ООО "АВИЛОН", ООО "АВТОДЕТАЛИ", ООО "АвтоКапитал", ООО "Агентство ИнвестТрэйд", ООО "АГРОДОМ", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО "Айсберг", ООО "Аллюр", ООО "Барбарис", ООО "Бравия", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ВИНЛАНД", ООО "ВостокТрейд", ООО "ГАРАНТ", ООО "Госснаб", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "Дорстройсервис", ООО "Е.К.Х.", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "ИнжПромСтрой", ЗАО "ИНТРОН", ООО "Каскад", ООО "Кингстон", ЗАО "КомпактСтрой", ООО "КомСистемс", ООО "Консалтинг-Групп", ООО "Корус", ООО "ЛоранТранс", ООО "ЛЮКС-ТОРГ", ЗАО "МашСтанГрупп", ООО "Мегаполис", ООО "Мегатранс", ООО "Медиа-Групп", ООО "Миракл", ООО "НИКА-Мебель", ООО "НОРД ПРОД", ООО "Н-Стайл", ООО "Ойл-Сервис", ООО "ОПТИМА", ООО "ПРЕМЬЕР", ОАО "Примоктан", ООО "Пробизнес", ООО "ПРОГРЕСС03", ООО "ПРОГРЕСС76", ОАО "ПрофПриоритет", ООО "Ремтехника", ООО "СельхозТрейд", ООО "Сириус99" (ИНН 7719882499), ЗАО "Сплит Коннет", ООО "Стикс", ООО "Строительная компания "Верный путь", ООО "Строительная компания "Доступное жилье", ООО "Строй-Комфорт плюс", ООО "СтройСервис", ООО "СтройЭксперт", ООО "Т Медиа Групп", ООО "Т энд Т-Трейд", ООО "ТД ФИАНИТ", АО "Терем", ООО "ТехИнвестГрупп", ООО "Техкомплектация", ООО "Технос", ООО "ТехСнабИнженеринг", ООО "ТехСтройПоставка", ООО "ТИТУЛ", ООО "ТОНУС", ООО "Топаз", ЗАО Торговая компания "Строительный Формат", ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ", ООО "Торговый Дом Поставщик", ООО "Торговый ряд", ООО "ТоргПромИнвест", ООО "Транснефть-Ремсервис", ООО "ТрастБизнесАльянс", ООО "ТРИТОН", ООО "Триумф", ООО "Фрегат", ООО "Центр инновационных решений", ООО "Экзекьютив менеджмент", ООО "Элком", ООО "ЭЛТАК", ООО "ЮНАЙТ", ООО "Юстин") открыты незадолго до выдачи кредитов. При этом по сведениям из анкет заемщиков, расчетных счетов в других банках у них не имелось. Таким образом, кредитные договоры заключались Банком с компаниями, не имеющими кредитной истории;

не предоставили ликвидного обеспечения возврата денежных средств Банку по кредитам 53 (пятидесяти трех) заемщиков (ООО "Мон-Строй", ООО "Т энд Т-Трейд", ООО "Корпорация ОМЕГА", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО "Ремтехника", ООО "Агентство ИнвестТрэйд", ООО "Консалтинг-Групп", ООО "Мегатранс", ООО "Миракл", ООО "Топаз", ООО "Ультра", ООО "СтройМонтаж", ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "Фрегат", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "ЭЛТАК", ООО "Дорстройсервис", ООО "Каскад", ООО "Ефремов-М", ООО "Таурус", ООО "Триумф", ООО "Элком", ЗАО "КомпактСтрой", ООО Строительная компания "Верный путь", ООО "ГАРАНТ", ООО "НОРД ПРОД", ООО "АвтоКапитал", ООО "Т Медиа Групп", ООО "ТехСтройПоставка", ООО "ТРИТОН", ООО "Юстин", ООО "ВостокТрейд", ООО "СитиМаркет", ООО "Карусель", ООО "СтройСервис", ООО "Медиа-Групп", ООО "Обувная Компания "Стрелец", ООО "ИнжПромСтрой", ЗАО "Сплит Коннет", ООО "ТрастБизнесАльянс", ООО "ЮНАЙТ", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7727785876), ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7704843803), ООО "АВИЛОН", ООО "Барбарис", ООО "Н-Стайл", ООО "ТоргПромИнвест", ООО "ПРЕМЬЕР", АО "МашСтанГрупп", ООО "ОПТИМА", ООО "Техкомплектация", ООО "СтройЭксперт") в качестве обеспечения оформлено только поручительство физических лиц - руководителей/совладельцев заемщиков.

При этом оригиналы договоров поручительства имеются не во всех досье; кроме того, во всех кредитных досье отсутствует анализ платежеспособности поручителей - физических лиц. Банком не запрашивались и отсутствуют сведения об имуществе поручителей; наличия/отсутствия у них задолженности по иным обязательствам, в том числе по кредитным договорам с иными банками. Между тем, анализ выписок по расчетным счетам заемщиков приводит к выводу о том, что поручители - физические лица, которые одновременно являлись генеральными директорами 85 заемщиков (ООО "АВИЛОН", ООО "АВТОДЕТАЛИ", ООО "Агентство ИнвестТрэйд", ООО "АгроЛэнд Трейд" ООО "Айсберг", ООО "Аллюр", ЗАО "Бартон", ООО "Барбарис", ООО "Бравия", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ВостокТрейд", ООО "ГАРАНТ", ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "Е.К.Х.", ООО "Ефремов-М", ЗАО "ИНТРОН", ООО "ИнжПромСтрой", ООО "Карусель", ООО "Каскад", ОАО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ООО "Кингстон", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ЗАО "КомпактСтрой", ООО "КомСистемс", ООО "Консалтинг-Групп", ООО "Корпорация ОМЕГА", ООО "ЛЮКС-ТОРГ", ООО "ЛоранТранс", ЗАО "МашСтанГрупп", ООО "Мегатранс", ООО "Медиа-Групп", ООО "Миракл", ООО "Мон-Строй", ООО "НИКА-Мебел", ООО "НСтайл", ООО "НОРД ПРОД", ООО "Обувная Компания "Стрелец", ООО "Октансервис Лтд", ООО "Ойл-Сервис", ООО "ОПТИМА", ООО "ПРЕСТИЖ", ОАО "Примоктан", ООО "Производственное объединение РусТехИмпорт", ООО "Пробизнес", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ПРОГРЕСС76", ООО "ПРОГРЕСС03", ЗАО "Раздолье ЮГ", ООО "Ремтехника", ООО "СитиМаркет", ООО "Сириус99", ООО "СтройГарант", ООО "Ремтехника", ООО "СитиМаркет", ООО "СельхозТрейд", ЗАО "Сплит Коннет", ООО "Стикс", ООО "СтройЭксперт", ООО "Таурус", АО "Терем", ООО "Техкомплектация", ООО "Технология", ООО "ТехСнабИнженеринг", ООО "ТехСтройПоставка", ООО "Технос", ООО "ТИТУЛ", ООО "ТехИнвестГрупп", ООО "Транснефть-Ремсервис", ООО "ТрастБизнесАльянс", ООО "Т Медиа Групп", ООО "ТД ФИАНИТ", ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", ООО "Торговый ряд", ООО "Торговый Дом Поставщик", ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ", ЗАО "Торговая компания "Строительный Формат", ООО "ТоргПромИнвест", ООО "Топаз", ООО "ТРИТОН", ООО "Триумф", ООО "Т энд Т-Трейд", ООО "Фрегат", ООО "Элком", ООО "ЭЛТАК", ООО "ЮНАЙТ") согласно данным ресурса "Контрфокус" из общего количества 106 заемщиков, получали заработную плату в незначительном размере, не позволяющем (в отсутствие информации об иных источниках дохода) исполнить обязательства перед Банком за счет удовлетворения требований к поручителям, что свидетельствует о плохом финансовом положении поручителей и вероятной невозможности удовлетворения требований Банка;

по обязательствам заемщиков ООО "Айсберг", ООО "Аллюр", ООО "Е.К.Х.", ООО "СтройГарант", ООО "СельхозТрейд", ООО "АГРОДОМ", ООО "Технология", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО Строительная компания "Доступное жилье", ООО "Строй-Комфорт плюс" обеспечением выступает залог товаров в обороте без идентификации товара. Также в кредитных досье заемщиков ООО "Е.К.Х.", ООО "СтройГарант", ООО "СельхозТрейд", ООО "АГРОДОМ", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО "Стикс", ООО "Технос", ООО "Агентство ИнвестТрэйд", ООО "КонсалтингГрупп", ООО "Корус", ООО "СтройСервис", ООО "ИнжПромСтрой", ООО "Барбарис", ООО "Кингстон" отсутствуют акты проверки Банком наличия предмета залога - товаров в обороте. Согласно актам проверки наличия заложенного имущества, проведенной конкурсным управляющим, указанное заложенное имущество отсутствует (Приложение N 9 к Заявлению);

в кредитных досье ООО "Технос", ООО "СтройМонтаж", ООО "Н-Стайл" отсутствуют документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения); кредитные досье заемщиков ООО "Триумф", ООО "СтройГарант", ООО "Технос", ЗАО "КомпактСтрой", ООО "ТехСнабИнженерингООО "Е.К.Х.", ООО "НСтайл" не содержат документы, необходимые для выдачи кредита и заключения кредитного договора, а именно заявления на предоставление кредита, согласия на получение/представление информации в БКИ, анкеты, согласия на обработку персональных данных, решения/протоколы уполномоченных органов заемщиков об одобрении сделки по заключению кредитного договора; во всех заявках заемщиков на получение кредита отсутствует дата и подпись сотрудника Банка;

у 27 заемщиков (ООО "Авилон", ООО "Барбарис", ООО "Гарант", ООО "Госснаб", ООО "Е.К.Х.", ЗАО "Интрон", ООО "ИнжПромСтрой", ООО "КомСистемс", ООО "Корус", ООО "ЛоранТранс", ООО "Мегатранс", ООО "МедиаГрупп", ООО "Н-Стайл", ООО "Октан-сервис Лтд.", ООО "Ойл-Сервис", ООО "Оптима", ОАО "Примоктан", ООО "Пробизнес", ООО "Прогресс03", ЗАО "Раздолье ЮГ", ООО "Технос", ООО ТрастБизнесАльянс", ООО "Т Медиа Групп", ООО "Торгово-промышленная компания "Себур", ЗАО "Торговая компания "Строительный Формат", ООО "Топаз", ООО "Юстин") согласно данным ФНС РФ на момент оформления кредитных договоров с Банком имелись расчетные счета в других банках, однако выписки и/или анализ операций по этим счетам в Банке отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности сведений в кредитных досье.

заемщики Банка взаимосвязаны друг с другом, что свидетельствует об их централизованном управлении. В частности, о взаимозависимости (в данном разделе, если не указано иное, используются данные, полученные с использованием ресурса "Контр-фокус" и сведения ФНС РФ (выписки из ЕГРЮЛ) заемщиков свидетельствует следующее:

- одно физическое лицо является и/или являлось руководителем нескольких заемщиков, в частности: Асташкин Александр Федорович являлся руководителем ООО "Ефремов-М" и ООО "Обувная Компания "Стрелец"; Шишкарева Анастасия Вячеславовна - руководителем ЗАО "Раздолье ЮГ" и ОАО "Примоктан"; Хрипунов Петр Константинович - руководителем ООО "Строй-Комфорт плюс" и ООО "Фортуна плюс"; Гашимов Вагиф Гейдар Оглы -руководителем ООО "Престиж" и ООО "ТехСтройПоставка";

- одно юридическое лицо - заемщик Банка являлось участником (акционером) другого юридического лица - заемщика Банка, в частности: ООО "НИКА-Мебель" и

АО "Машстангрупп" являлись совладельцами ОАО "Траверс"; заемщики Банка ООО "НИКА-Мебель", ООО "Бравия", АО "Терем" и АО "Машстангрупп" являлись совладельцами ОАО "Аспект" ИНН 7713521866;

- по данным из ЕГРЮЛ заемщики имеют один адрес места нахождения, в частности, адрес места нахождения: 117593, г. Москва, проезд Соловьиный, д. 2 оф. 1 указан в качестве места нахождения ООО "Барбарис" и ООО "Н-Стайл"; адрес места нахождения: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40 указан в качестве места нахождения ООО "Строй-Комфорт плюс", ООО "Комфорт-авто" и ООО "Фортуна плюс" - анализ выписок по расчетным счетам заемщиков также показал, что у заемщиков были общие контрагенты, которым заемщики перечисляли полученные по кредитным договорам денежные средства. В частности, заемщиками ООО "Мегатранс", ООО "Производственное объединение "РусТехИмпорт", ООО "ЛЮКС-ТОРГ", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "Технос", ООО "Региональная Транспортная Компания" в адрес одного контрагента - ООО "ГРАДОСТРОЙ" было перечислено 118 440 457,68 руб.; заемщиками ООО "СтройГарант", ООО "Технос", ООО "СтройСервис", ООО "Юнайт", ООО ПО "РусТехИмпорт", ООО "НордПрод", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "Региональная Транспортная компания" в адрес контрагента ООО "Ютари" было перечислено 249 763 512, 75 руб.

Указанные компании ООО "ГРАДОСТРОЙ" и ООО "Ютари" характеризуются признаками компаний, не ведущих реальной деятельности и не имеющих возможности исполнить свои обязательства: компании прекратили деятельность в результате реорганизации (присоединения) к другим лицам, при этом правопреемник ООО "Ютари" - ООО "Хорошая связь Сыктывкар", прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ; к правопреемнику ООО "Градострой" - ООО "КИД" присоединяется еще 6 (шесть) юридических лиц; в ООО "Ютари" и ООО "Хорошая связь Сыктывкар" массовый генеральный директор и массовые учредители. Сведения из ресурса "Контр-фокус", подтверждающие указанные обстоятельства, содержатся в Приложении N 200.

Совокупный размер кредитных денежных средств, перечисленных Банком в адрес общих контрагентов заемщиков, составляет 6.716.229.380,92 рублей. Сведения об операциях с контрагентами заемщиков Банка, которым были перечислены заемные денежные средства, представлены в приложении N 14 к заявлению.

В ходе судебных разбирательств по взысканию задолженности установлено, что одно и тоже лицо представляет интересы разных заемщиков Банка, в частности, Давыдов Я.В. является представителем заемщиков: ООО "Айсберг", ООО "ТрансНефть-Ремсервис", ООО "Аллюр", ООО "ТехСнабИнженеринг", ЗАО "ТД Байер АГ" и ООО "ТПК "СЕБУР"; Юсупова Г.Р. - представитель по доверенности в суде заемщиков ООО "Мегатранс", ООО "СтройМонтаж", ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт".

Анализ контрагентов заемщиков привел к выводам о том, что контрагенты заемщиков также обладали признаками компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, предусмотренными Приложением 5 к Положению 254-П. К таким контрагентам относятся более 30 компаний, в том числе: ООО "ЮТАРИ", ООО "Терра-Капитал" (массовый руководитель и адрес массовой регистрации); ООО "Аквилон" (нет отчетности в течение года; массовый руководитель); ООО "Олимпстройгрупп", ООО "ФудТорг" (нет отчетности в течение года; адрес массовой регистрации) (Приложения N 14; N 194).

Исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным договорам окончено невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46) в отношении более чем 40 (Сорока) заемщиков: ООО "Е.К.Х.", ООО "СельхозТрейд", ООО "СтройГарант", ООО "АГРОДОМ", ООО Строительная компания "Доступное жилье", ООО "Комфорт-авто", ООО "ВИНЛАНД", ООО "Экзекьютив менеджмент", ООО "Ефремов-М", ООО "Стайл", ООО "Экстрософт", ООО "Торговый ряд", ООО "Строй-Комфорт плюс", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО "Ремтехника", ООО "Ойл-Сервис", ООО "Топаз", ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "Фрегат", ООО "Дорстройсервис", ООО "Сплавкомплект", ЗАО "Раздолье ЮГ", ООО "Элком", ЗАО "КомпактСтрой", ООО КомСистемс", ООО "Центр инновационных решений", ООО "ГАРАНТ", ООО "НОРД ПРОД", ООО "АвтоКапитал", ООО "Бравия", ООО "Мегаполис", ООО "Корус", ООО "ТРИТОН", ООО "ВостокТрейд", ООО "ТрастБизнесАльянс", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "Кингстон", ООО "ОПТИМА", ООО "Техкомплектация", ООО "СтройЭксперт", ООО "Русское поле" (данные об окончании исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru представлены Заявителем в материалы дела).

Прекратили деятельность в связи с ликвидацией/исключением из ЕГРЮЛ 20 заемщиков Банка: ОАО "НафтоГазСинтез", АО "Профприоритет", ООО "ИнтерТорг", ОАО "Траверс", ЗАО "ФРОМЕР", ЗАО "Регионметаллоптторг", ООО "Комфортавто", АО "ВЕТРОКОН", ЗАО "Вест Интер Ком", ЗАО "Густоффлайн", ЗАО "Группа Три Пауэр", ООО "Стальметаллконструкция", ООО "Торговый ряд", ООО "Фортуна Плюс", ООО "МЕХЗЕМСТРОЙ", ООО "Сириус", ООО "ТОНУС", ООО СК "Доступное жилье", АО "СК Стромир", ООО "Строй-Комфорт Плюс".

Находятся в стадии ликвидации 10 заемщиков Банка: АО "Раздолье ЮГ", ООО "Элком", ОАО "Примоктан", ЗАО "ИНТРОН", ЗАО ТК "Строительный Формат", АО "Терем", ОАО "ЭнергоПромКомплект", ООО "Русское поле", ООО "Андор", ООО "Монолит".

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) 9 заемщиков Банка: ООО "Центр инновационных решений", ООО "Техкомплектация", ООО "МонСтрой", ООО "Аллюр", ООО "НОРД ПРОД", ООО "ТН-Ремсервис", ООО "АГРОДОМ", ООО "Бравия", ООО "ОПТИМА".

Прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19 заемщиков Банка: ООО "ПРОГРЕСС 76", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО "Технос", ООО "Ефремов-М", ООО "Триумф", ООО "Фэшн Групп", ООО "СтальИнвест", ООО "Кашемир", ООО "Комп-Лекс", ООО "Юрбан Хит", ООО "Октан-сервис Лтд", ООО "МЕГА-Ойл", ООО "ЮНАЙТ", ООО "ЛоранТранс", ООО "НИКА-Мебель", ООО "ОК "Стрелец", ООО "Евро Трейд", ООО "Страйкстар", АО "Сплит Коннет".

Находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу: ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "Ремтехника", ООО Агентство "ИнвестТрейд".

Находятся в процессе реорганизации в форме выделения: ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "Медиа-Групп".

С учетом плохого финансового положения заемщиков регистрации по адресам массовой регистрации, отсутствия налоговых и иных обязательных платежей само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков. В данных условиях, учитывая возможность заемщиков в одностороннем порядке прекратить обслуживание задолженности в любой момент (что и произошло после отзыва лицензии) и отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам, уплата заемщиками процентов по кредитам не оправдывает отказ заинтересованных лиц от исследования финансового положения заемщиков и не подтверждает их невиновность в банкротстве банка.

В кредитных досье заемщиков Банка отсутствуют сведения о том, что Банк предпринимал действия, направленные на объективную оценку финансового положения заемщиков Банка. В соответствии со ст. 102 НК РФ данные, составляющие налоговую тайну, могут быть предоставлены при наличии согласия налогоплательщика. Конкурсным управляющим по итогам анализа отчетности, поступившей из налоговых органов, установлен факт неведения организациями финансово-хозяйственной деятельности вообще, либо осуществления финансово-хозяйственной деятельности в объемах, несопоставимых с объемами кредитования (Приложение N 201);

в кредитных досье заемщиков Банка отсутствует информация о том, что Банком из органов ПФР России, ФСС России собирались сведения о сотрудниках заемщиков-юридических лиц. В соответствии со ст. 32 Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" информацию с ограниченным доступом составляют любые полученные органом контроля за уплатой страховых взносов, другим органом государственного внебюджетного фонда сведения о плательщике страховых взносов, за исключением сведений, разглашенных плательщиком с его согласия. Конкурсным управляющим направлены запросы в региональные отделения Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования. Указанными государственными органами предоставлена информация, что юридическими лицами-заемщиками Банка либо не производятся соответствующие отчисления на работников, либо их численность является минимальной (Приложение N 13);

кредитные досье заемщиков Банка не содержат аналитических, а также каких-либо выводов Банка в отношении операций по счетам, открытым заемщикам-юридическим лицам в других кредитных организациях. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим. Следовательно, у Банка перед выдачей кредита имелась возможность запросить у юридических лиц соответствующие справки об оборотах по счету, которые те, в свою очередь, могли получить у кредитных организаций. Между тем, указанные действия Банком предприняты не были. В случае получения выписок по счетам из других кредитных организаций Банк имел возможность выявить аналогичные конкурсным управляющим обстоятельства: отсутствие арендных, налоговых платежей, выплаты заработной платы либо осуществление указанных платежей в минимальных объемах (Приложение N 182).

Банк имел возможность осуществить вышеуказанные и иные действия в целях получения полной, актуальной и достоверной информации о заемщиках, однако соответствующие мероприятия Банком проведены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6.5. обеспечение не может учитываться для целей Положения N 254-П, если не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога.

Однако, в нарушение указанного положения Банком по ссудам, предоставленным юридическим лицам под залог товаров в обороте и оборудования, учитывалось данное обеспечение для формирования резервов на возможные потери по ссудам, что следует из профессиональных суждений, содержащихся в кредитных досье. Между тем, конкурсным управляющим установлено, что проверка соответствующих залогов осуществлена Банком формально без каких-либо документов, подтверждающих фактическое нахождение товаров в обороте по адресам, указанным в договоре залога. Кроме того, впоследствии конкурсным управляющим самостоятельно получены доказательства недостоверности предмета залога - его фактического отсутствия по адресам, указанным в качестве местонахождения залогового имущества (ООО "Е.К.Х.", ООО "СтройГарант", ООО "СельхозТрейд", ООО "АГРОДОМ", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО "Стикс", ООО "Технос", ООО "Агентство ИнвестТрэйд", ООО "Консалтинг-Групп", ООО "Корус", ООО "СтройСервис", ООО "ИнжПромСтрой", ООО "Барбарис", ООО "Кингстон").

В соответствии с п. 2.1 Положения N 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В нарушение указанных норм в кредитных досье, сформированных Банком в отношении заемщиков-юридических, лиц отсутствовали акты проверки местонахождения заемщика либо любые иные документы, позволяющие идентифицировать компанию по указанному ею в досье адресу.

Между тем, как было указано выше, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения заемщиков, регистрирующим органом внесены записи и недостоверности адреса местонахождения.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудно-вексельной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов. У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии Банком России, временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками (физическими и юридическими лицами), самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведения из государственных органов и кредитных организаций (с согласия заемщиков и юридического лица, указанного в качестве векселедателя по приобретенным Банком векселями), однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

В Письме ФНС РФ от 16.06.2006 N 09-1-03/3103 указано, что при оценке правомерности использования банками списков адресов массовой регистрации и списков массовых заявителей необходимо иметь в виду, что действующее законодательство не содержит эффективного инструмента противодействия созданию номинальных юридических лиц ("фирм-однодневок"). При их создании для придания формального соответствия нормам законодательства зачастую фальсифицируются документы, используются утерянные паспорта, предъявляются фиктивные договоры аренды.

Дальнейший анализ хозяйственной деятельности юридических лиц позволяет сделать вывод о том, что более 50% этих организаций создается для участия в схемах уклонения от налогообложения, в схемах легализации и вывода активов за рубеж.

Как показал анализ судебной практики, такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии "фирмы-однодневки" (письмо Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228).

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении N ВАС-19067/13 от 13.01.2014, заключение сделок без предоставления какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

В случае принятия контролирующими Банк лицами минимально необходимых мер к получению Банком сведений о заемщиках, векселедателе от третьих лиц Банк на дату приобретения данных активов имел возможность получить как минимум те же сведения о них, которые получены Конкурсным управляющим Банком.

Несмотря на все вышеизложенное, контролирующими Банк лицами не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными организациями и, как следствие, от понесенных убытков в результате приобретения прав требования к ним.

Таким образом, решения о предоставлении ссудных средств организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также физическим лицам, размеры доходов которых не соответствовали объемам взятых на себя обязательств кредитного характера, приобретении векселей, векселедателем по которым являлась техническая организация, принятые контролирующими Банк лицами, являются неразумными, так как ими не совершены действия, направленные на получение объективной и достаточной информации для принятия решения о кредитовании соответствующих юридических лиц, приобретения прав требования по вексельному долгу с соответствующего векселедателя (пп. 2. п. 3 Постановления Пленума N 62).

Учитывая изложенное, действия контролирующих Банк лиц Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хруновой Ирины Константиновны, Счастливенко Ирины Юрьевны, Гормашевой Валентины Ивановны, Башиловой Анастасии Анатольевны, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича по приобретению вышеуказанных прав требования, в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 62, признаны судом первой инстанции недобросовестными (одобрение и заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство физическими лицами), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования представителя Кагана В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших акционеров Банка Аникеева Владимира Викторовича, Езжаловой Веры Александровны, Антоновой Виктории Сергеевны, Ловкиной Нины Андреевны, Назарук Ольги Владиславовны, Симоновой Елены Николаевны, Ториной Яны Александровны, Лахина Сергея Александровича, Гордиенко Валентины Александровны, Мостовенко Виктории Юрьевны, Литвиновой Натальи Сергеевны в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их вины.

Относительно заявлений Авдеева Ю.В., Денисова Н.П., Нагибина М.Е., Белиной И.В., Белина А.С., Белина С.Ю., Сидоряка А.Н., Кабаргиной Е.М., Фриске В.Б., Воробьевой О.П., Щекотковой Н.Н., Завьялова В.Д., Мулляра М.А., Фриске Н.В., Кузина И.Ю., Щекоткова Д.И., Щекоткова И.Е., Щекотковой Е.С., Лыченкова Н.М. о привлечении Пухова Г.В., Кагана В.С., Петрикова М.В., Ефремова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Тусар" суд пришел к следующим выводам.

В своих заявлениях указанные лица просят взыскать в их пользу суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Банка. Вместе с тем согласно п. 8. ст. 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с Законом о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, заявленные требования кредиторов уже учтены в цене заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АКБ "ТУСАР" лиц, поданного представителем конкурсного управляющего АКБ "ТУСАР" - ГК "АСВ".

На основании изложенного, контролирующие Банк лица Каган Владимир Семенович, Петриков Михаил Васильевич, Пухов Геннадий Владиленович, Хрунова Ирина Константиновна, Счастливенко Ирина Юрьевна, Гормашева Валентина Ивановна, Башилова Анастасия Анатольевна, Олонин Владимир Васильевич, Ефремов Андрей Юрьевич несут субсидиарную ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства (ст. 3, 11 Закона), неисполнение обязанностей при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), неисполнение обязанности по передаче документов, подлежащих передаче временной администрации в случае отзыва лицензии (ст. 189.35 Закона о банкротстве), а также за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд и приобретении заведомо неликвидных векселей которые явились причиной ухудшения финансового положения Банка и последующего признания его банкротом арбитражным судом (ст. 14 а). В результате вышеуказанных действий и бездействия виновных лиц стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме стало недостаточно.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов по состоянию на 01.11.2017 в реестре требований кредиторов всего установлено 2.543 кредиторов, на общую сумму 16.602.869.000 рублей. Неудовлетворенные требования кредиторов на 01.11.2017 составляют сумму в размере 16.280.624.000 рублей. Стоимость имущества Банка (денежные средства на корреспондентских счета; ценные бумаги и иное движимое и недвижимое имущество) согласно сведениям о формировании конкурсной массы составляет 2.064.008.000 рублей. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 16.280.624 - 2.064.008 =14.216.616.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хрунову Ирину Константиновну, Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Башилову Анастасию Анатольевну, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14.216.616.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ в отношении Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Олонина Владимира Васильевича, заявление в отношении указанных лиц подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи с чем определение от 30.01.2019 подлежит отмене в указанной части.

По апелляционным жалобам Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И. судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. (п. 1)

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. (п. 2)

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И. сводятся к тому, что ни один из Филиалов банка не мог принимать решение о кредитовании клиентов самостоятельно, не имел для этого средств, не имел лимита самостоятельного кредитования, тем более не мог влиять на принятие решения о кредитовании Банком.

После рассмотрения заявок на кредитование в филиалах, сканированные копии заявок вместе со всеми необходимыми документами по предполагаемому Заемщику, направлялись в Банк для рассмотрения на Кредитно-финансовом комитете Банка (далее КФК). И только в случае принятия положительного решения КФК, Филиалу выделялись ресурсы на кредитование.

Из анализа досье заемщиков Филиалов, в которых подшиты и протоколы КФК Банка о выдаче, и распоряжения Банка о выделении ресурсов, и выписки по банковским счетам, следует, что ни один Филиал не мог повлиять на политику Банка по кредитованию, на выдачу конкретных кредитов. Факт подписания договоров по доверенности Банка не может лечь в основу решения о признании контролирующим лицом. Подобные доверенности выдавались Банком не только на руководителей Филиалов, но и на других работников.

Наделение руководителей филиалов, в том числе полномочиями по подписанию кредитных договоров от имени Банка, не делает руководителей филиалами контролирующими лицами Банка, а лишь даёт право от лица Банка зафиксировать документ о факте выдаче кредита.

В Должностной инструкции управляющего филиала также отдельным пунктом выделено, что управляющий должен неукоснительно выполнять все указания руководства Банка (как письменные, так и устные) и в своей деятельности опираться на Законодательство РФ и регламентирующие документы Банка.

Также заявители ссылаются на приказ N 128 от 28 июля 2015 г., изданный на основании решения Кредитно-финансового комитета АО "ТУСАРБАНК" от 28.07.2015 г. об установлении лимитов банковских операций Тольяттинскому филиалу. Указанный документ, по мнению заявителей, доказывает тот факт, что Филиал банка не мог принимать решение о кредитовании клиентов самостоятельно, не имел для этого средств, тем более не мог влиять на принятие решения о кредитовании Банком.

Указанная позиция согласуется с позицией конкурсного управляющего, указывавшего в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц на подробное описание процедуры принятия решений о кредитовании на Кредитно-финансовом комитете Банка, в соответствии с Положением о Кредитно-финансовом комитете, утвержденным Протоколом Правления ЗАО "ТУСАРБАНК" от 04.08.2011 N 28 (стр.4 заявления).

Подтверждает это и тот факт, что в списке лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, нет ни одного руководителя (управляющего) других филиалов Банка (их было 6).

Не доказано судом первой инстанции и то, что именно клиентами Тольяттинского филиала нарушено законодательство РФ при их кредитовании. Заявитель в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на Заемщиков простым перечислением, определяя их как Заемщики Банка, при этом нигде нет указаний, а тем более доказательств того, что конкретный Заемщик был клиентом Тольяттинского филиала.

Также суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу, признав Счастливенко И.Ю., Гормашеву В.И. контролирующими должника лицами.

Так в частности судом первой инстанции не была проанализирована доверенность на Гормашеву В.И., которая была выдана 10.07.2015 г., а 18.09.2015 г. у Банка была отозвана лицензия.

Суд пришел к необоснованному выводу, что за 2 месяца действия указанной доверенности действия Гормашевой В.И., как руководителя Филиала, (который полностью был подотчетен Банку), привели к финансовому краху Банка и поставил указанное лицо в один ряд с руководителями Банка.

В разъяснениях, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц, при наличии следующих условий:

- наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и иным образом определять ее действия,

- наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством кредитной организации,

- вина заинтересованных лиц в банкротстве кредитной организации.

Ни по одному из перечисленных критериев Счастливенко И.Ю., Гормашева В.И. не являюсь контролирующими лицами.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И. контролирующими должника лицами.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с позицией апеллянтов в части необоснованного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По апелляционной жалобе Олонина В.В. судом установлено следующее.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12. 2017 г. N 53, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В соответствии с п. 16 этого же Постановления, "Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия), контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством".

Как указывается в п. 3 этого же Постановления, Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При вынесении обжалуемого Определения, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения, к тому же суд, вменил Олонину В.В. в вину действия, которых он не совершал и не мог совершить.

В своих выводах, положенных в основу определения, суд указывает, в частности, следующее.

"Из материалов дела следует, что принятие решений о выдаче кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной финансовой хозяйственной деятельности, физическим лицам, размеры доходов которых не соответствовали объемам взятых на себя обязательств, приобретении векселей, векселедателем по которым выступали организации, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, осуществлялось Председателями Правления Банка Каганом B.C., Петриковым М.В., временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка Пухова Г.В., заместителями Председателя Правления Банка Хруновой И.К., Башиловой А.А., Олониным В.В., управляющими Тольяттинским филиалом Банка Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И., действующими на основании Устава Банка и/или доверенностей. Данные лица подписывали/одобряли кредитные договоры, договоры купли-продажи векселей" (лист 10 Определения). "

Олонин В.В. не совершал и не мог совершать от имени банка никаких сделок, ни одного кредитного договора он не пописал, поскольку у него никогда не было права подписи, на его имя не выдавалось ни одной доверенности.

Олонин В.В. никогда не принимал решений о выдаче кредитов.

Олонин В.В. никогда не участвовал в принятии решений о приобретении каких-либо векселей.

Доказательств обратного не имеется в материалах дела.

Также, на листе 28 Определения указывается:

"Учитывая изложенное, действия контролирующих Банк лиц Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хруновой Ирины Константиновны, Счастливенко Ирины Юрьевны, Гормашевой Валентины Ивановны, Башиловой Анастасии Анатольевны, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича по приобретению вышеуказанных прав требования, в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении No 62, являются недобросовестными (одобрение и заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство физическими лицами), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России)".

Олонину В.В. не ставилось в вину одобрение или совершение каких-либо сделок с физическими лицами. Доказательств наличия за его одобрением подобной сделки в материалах дела не содержится. Также, Олонин В.В. не участвовал в каких-либо сделках по приобретению каких-либо прав требования, в том числе, каких бы то ни было векселей. Все рассматриваемые сделки совершены после его увольнения из Банка.

Фактически, возлагая на апеллянта субсидиарную ответственность в размере более 14 миллиардов рублей, суд первой инстанции основывался лишь на предположении о том, что он участвовал в двух заседаниях Правления, в ходе которых были, приняты решения об увеличении размера кредитного лимита по ранее выданным без его участия кредитов ООО "Обувная компания "Стрелец", а также ООО "Примоктан".

При этом, фактом является то, что к моменту отзыва лицензии ООО "ОК "Стрелец", как следует из материалов дела, погасила не только процентные платежи, но и почти весь полученный кредит, задолженность к моменту отзыва у банка лицензии составила 7,4 млн. руб. из полученных ею 105 млн. руб. (Приложение N 104.3 к Заявлению конкурсного управляющего).

Стоит отметить, что во время проверок ЦБ РФ в период выдачи кредита или его пролонгации в отношении трех вышеуказанных Заемщиков не были установлены нарушения.

Факт образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности банка.

Конкурсный управляющий указывает в своем заявлении, что Олонин В.В. участвовал в одобрении изменения лимита на 30 млн. руб. по кредитному договору ООО "Примоктан". В качестве доказательства Заявителем представлена ксерокопия без подписи Олонина В.В. протокола заседания Правления от 12.09.2013 N 106-1.

При этом сам Олонин В.В. отрицает свое участие и присутствие на заседании Правления по вопросу увеличения лимита кредитования ООО "Примоктан" на 30 млн. руб.

Как указал апеллянт, он после увеличения лимита кредитования ООО "Примоктан" на 30 млн. руб., в связи с несогласием с порядком (процедурой) принятия решений в Банке по использованию денежных средств, уволился 16.09.2013 из АО "Тусарбанк".

Изменение лимита кредитования произошло на основании п.4.6. кредитного договора (см. стр.2 Приложения N 88.1 к Заявлению) заключенного ранее без участия Олонина В.В., и не требовало одобрения или неодобрения им данного изменения. Но если бы даже это произошло, соглашение N 2 от 12.09.13г. по изменению лимита было впоследствии аннулировано и не действовало на момент отзыва лицензии у Банка путем заключения с заемщиком дополнительных соглашений N 3 от 09.09.14г., N 4 от 09.10.14г., N 5 от 01.12.14г., N 6 от 27.02.15г. (см. стр.8-11 Приложения N 88.1 к Заявлению) к кредитному договору, изменяющие условия данного кредитного договора, когда уже Олонин В.В. не работал в Банке.

К тому же даже если бы Олонин В.В. принимал участие в заседании Правления по указанному вопросу, данные действия не могли бы служить основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по следующему обстоятельству.

По отдельности и все вместе по сумме задолженности эти две сделки из 190 невозвращенных кредитов в АКБ "Тусар" (см. Приложение N 191 к Заявлению) не соответствуют критерию существенности причиненного вреда (1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), так как составляют 37,4 млн.руб., то есть менее 0,3 % от активов должника (активы должника на 01.09.2013 составляли 17 554 млн.рублей). Признак "существенности вреда" является оценочным. В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 года N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений гл.III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" существенным вредом признается вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. А согласно ст.78 закона "Об Акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату."

Делая вывод о наличии у Олонина В.В. как у члена Правления возможности принимать решения о выдаче или отказе в выдаче каких-либо кредитов, суд первой инстанции ссылался на Устав банка от 26.02.2015 года и Положение о Правлении от 20.02.2015 года, которые еще не действовали в период его работы в банке и были приняты после его увольнения из Банка.

Согласно должностным (функциональным) обязанностям, возложенным на Олонина В.В., он курировал работу отдела методологии, отдела рисков, отдела по работе с вкладами и депозитами и отдела финансового мониторинга, (см. копию Организационной структуры Банка, копию Акта проверки ЗАО "Тусарбанк" от 20 марта 2013 года Центральным банком РФ стр.8). Его деятельность не касалась организации кредитной работы в Банке и работы кредитного отдела.

Также, Олонин В.В. не совершал сделок от имени банка, кредитные и иные договоры в Банке он никогда не подписывал, заключение кредитных договоров не одобрял. ГК "АСВ" данное утверждение не оспаривает. Доверенности на эти действия у Олонина В.В. не было. Согласно Положению о Правлении АКБ "Тусар" от 31.08.2012 года и Уставу АКБ "Тусар" от 22.03.2010 года, действовавших в период работы Олонина В.В. в Банке, Правление на своих заседаниях касательно кредитной работы могло только "определять общие условия привлечения и размещения финансовых средств", а не рассматривать и одобрять заключение кредитных или иных сделок (см. стр.3 Положения о Правлении АКБ "Тусар", утвержденным протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Тусарбанк" от 31.08.2012 N 3, а также см. стр.30 Устава АКБ "Тусар", утвержденного Внеочередным собранием акционеров ЗАО "Тусарбанк" протокол N 1 от 22 марта 2010 года). Таким образом, Заседания Правления, где одобрялись решения о заключении кредитных и иных договоров, не проводились и проводиться не могли, а если и проводились, то данные решения Правления были неправомочны.

Также, Положением о Правлении не предусматривалось полномочий отдельных членов Правления давать обязательные указания сотрудникам банка. Никаких подтверждений наличия у Олонина В.В. полномочий давать такие указания или организовывать работу отделов, не находящихся в зоне ответственности Олонина В.В., заявителем не представлено.

Таким образом, приходя к выводу о наличии у Олонина В.В. статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции не основывался на доказательствах, имеющихся в материалах дела и вынес определение, противоречащее этим доказательствам.

При вынесении обжалуемого Определения, судом не был учтен также тот факт, что Олонин В.В. работал в банке до 16.09.2013. То есть, он уволился из банка за 2 года и 2 дня до отзыва у банка лицензии и работал только 12 дней в исследуемом заявителем периоде.

Какие нарушения с участием Олонина В.В. произошли именно в период с 01.09.2013 г. по 16.09.2013 г., которые повлекли несостоятельность Банка, судом в обжалуемом определении не указано.

Опираясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, Олонин В.В. доказал как отсутствие у него достаточных полномочий, чтобы считать его контролирующим должника лицом, как отсутствие его вины в наступлении неплатежеспособности должника, так и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями на посту члена правления и наступившим впоследствии банкротством должника.

Несмотря на это, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам и не установил на основании всестороннего объективного исследования доказательства наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями Олонина В.В. и наступившей несостоятельностью банка.

Доводы, изложенные в остальных апелляционных жалобах, судом не принимаются на основании следующего.

По апелляционной жалобе Каган B.C. судом установлено следующее.

Основные доводы апелляционной жалобы Кагана B.C. сводятся к следующему:

1. К участию в деле должен быть привлечен Манукян Г.А.

2. Суд не учел, что Каган B.C. осознанно не совершал действий, причинивших вред каким-либо третьим лицам.

3. Наличие у Кагана B.C. статуса члена Правления не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями Кагана B.C. в статусе Председателя Правления Банка и наступившими последствиями.

4. Размер ответственности заинтересованных лиц должен определяться с учетом установления вины каждого из них.

5. Отсутствует вина Кагана B.C. в непередаче документов АКБ "ТУСАР".

6. При установлении вины заинтересованных лиц необходимо руководствоваться не только Положением N 254-П, но и внутренними документами Банка.

7. Протоколы допросов свидетелей из уголовного дела N 11701007754000074 не могут использоваться в качестве доказательств по данному спору.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

1. Обособленный спор рассмотрен без привлечения к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут измениться по отношению к Банку и его кредиторам, без участия одного из надлежащих ответчиков - Манукяна Г.А.

Каган B.C. указывает на то, что на заседании Совета директоров, состоявшемся 01.09.2015, на должность Председателя Правления Банка был утвержден Манукян Г.А.

Вместе с тем информация о согласии/неполучении согласия Банка России относительно Манукяна Г.А. в порядке, установленном ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в материалах дела отсутствует.

В частности, согласно ст. 11.11. ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указанной нормой предусмотрено предварительное согласование кандидатур на руководящие должности в Банке России: для получения согласия Банка России кредитная организация обязана направить ходатайство о согласовании кандидатов на должности, в том числе на должность Председателя правления, и представить соответствующие сведения и документы. Банк России в месячный срок со дня получения таких документов дает согласие на назначение (избрание) указанных лиц на перечисленные должности или представляет мотивированный отказ.

В Банке сведения о направлении указанных документов и получение согласия отсутствуют, в силу чего процедуры согласования кандидатуры Манукяна Г.А. проведено не было и указанное лицо не может быть признано избранным на должность Председателя Правления Банка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Для возложения на Манукяна Г.А. субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, с учетом презумпций доказывания, предусмотренных Законом о банкротстве: противоправность, факт вреда, вина и причинно-следственная связь между противоправностью и фактом вреда. В отношении Манукяна Г.А., в отличие от иных заинтересованных лиц, указанные обстоятельства не установлены, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Более того, по сведениям, имеющимся у Конкурсного управляющего, последним лицом, которое замещало должность единоличного исполнительного органа Банка, являлся Пухов Г.В. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица Манукяна Г.А.

Каган B.C. утверждает, что Ответчиками подтверждён тот факт, что в период с 01.09.2013 и до середины августа 2015 единственным лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность Банка, являлся Ефремов А.Ю.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку позиция относительно роли Ефремова А.Ю. в деятельности Банка представлена в материалы дела только от Хруновой И.К. и Петрикова М.В., а именно: по объяснениям Главного бухгалтера Хруновой И.К. - Ефремов А.Ю. являлся лицом, ответственным за привлечение клиентов и контроль возврата денежных средств заемщиков; по объяснениям Петрикова М.В. "без Ефремова А.Ю. в Банке не могло быть принято ни одно решение". Данные полномочия реализовывались посредством дачи "прямых указаний на подписание сделок от имени Банка". Ефремов А.Ю. "имел свой кабинет в Банке...прерогатива решений о выборе заемщиков и заключения с ними кредитных договоров принадлежала исключительно Ефремову А.Ю". Мнение остальных Ответчиков по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

2. Каган B.C. полагает, что в широком смысле привлечению к ответственности подлежат контролирующие лица, которые осознанно причиняли вред независимым участникам оборота.

Однако, действующим законодательством установлена презумпция вины контролирующих должника лиц. В частности, согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также Каган B.C. говорит о том, что выполнял свои обязанности в соответствии с указаниями мажоритарного бенефициара банка - Ефремова А.Ю., который в период с 01.09.2013 и до середины августа 2015 года являлся единственным лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность Банка и, соответственно, давал всем сотрудникам обязательные для исполнения указания, однако доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Каган B.C. обращает внимание суда на то, что все предписания Банка России, выданные Банку за период осуществления им функций Председателя Правления Банка были исполнены в полном объеме, что не соответствует действительности, поскольку в предписании Банка России от 17.08.2015 N Т1-53-14-10/23396ДСП указано на необходимость устранения нарушений, выявленных в деятельности Банка более ранними предписаниями (от 24.02.2014 N 53-14-11/4142ДСП, от 10.02.2015 N 53-14-10/2494ДСП) и, соответственно, повторно предписано реклассифицировать задолженность и деформировать резервы по следующим заемщикам Банка: ООО "СК АВАНГАРД 500", ООО "Ультра", ООО "ЛСК-Монолит", ООО "Строй-Комфорт плюс".

3. Каган B.C. утверждает, что не являлся контролирующим Банк лицом и что сам по себе статус члена Правления Банка не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем указанный довод не соответствует действительности, поскольку в спорный период Каган B.C. обладал статусом контролирующего банк лица, так как имел возможность давать обязательные для сотрудников Банка указания (обоснование указанного довода приводится в разделе 1 Заявления) и определять их действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а непринятие руководителями Банка мер, которые они были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности, согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и ст. 189.23 Закона о банкротстве является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Каган B.C. обращает внимание на то, что обязательным элементом доказывания по данной категории споров является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившими последствиями. Обоснование причинно-следственной связи приводится в разделе 2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц.

Каган B.C. пишет о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно виновные действия он совершал, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства виновности его действий в спорный период, в частности, Каган B.C. является подписантом по кредитным договорам со следующими техническими компаниями:

ООО "АВИЛОН", ООО "АвтоКапитал", ООО "Агентство ИнвестТрэйд", ООО "АГРОДОМ", ООО "Бравия", ООО "Виктория Строй", ООО "ГАРАНТ", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО Дорстройсервис", ООО "Ефремов-М", ЗАО "ИНТРОН", ООО "ИнжПромСтрой", ООО "Каскад", ООО "Кингстон", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "КомСистемс", ООО "Корпорация ОМЕГА", ООО "ЛЮКС-ТОРГ", ООО "Мегатранс", ООО "Миракл", ООО "НОРД ПРОД", ООО "Ойл-Сервис", ООО "ОПТИМА", ООО "Престиж", ООО "Пробизнес", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "СитиМаркет", ООО "СтройГарант", ООО СельхозТрейд", ООО "Стикс", ООО СтройМонтаж", ООО "Строительная компания "Верный путь", ООО "СтройСервис", ООО "СтройЭксперт", ООО "Таурус", ООО "Техкомплектация", ООО "ТехСтройПоставка", ООО "Технос", ООО "ТИТУЛ", ООО "Т Медиа Групп", ООО "ТоргПромИнвест", ООО Топаз", ООО "Тритон", ООО "Фрегат", ООО "ЭЛТАК".

4. Размер ответственности заинтересованных лиц должен определяться с учетом установления вины каждого из заинтересованных лиц.

Каган B.C. полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы п.4 ст. 10 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Однако, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Соответственно, поскольку в спорный период (ноябрь 2013 г. - ноябрь 2015 г.) действовала статья 10 Закона о банкротстве, постольку суд ее и применил.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо. Однако, подобных доказательств в подтверждение своей невиновности Каганом В. С. не представлено в материалы дела.

5. Каган B.C. утверждает, что его вины в непередаче документов АКБ "ТУСАР" нет, однако ответственность за не передачу документов вменяется Пухову Г.В.

Каган B.C. считает, что в конце августа - начале сентября 2015 года из Банка исчезли кредитные досье, переданные по акту Председателю Правления Банка Аникееву В.В., что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Довод Кагана B.C. о том, что все кредитные досье были переданы по описи новому руководству Банка 31.08.2015 не имеет правового значения, поскольку из представленной ответчиками в материалы дела описи не следует, что документы Банка переданы новому руководству, в данной описи отсутствует подпись Председателя Правления Банка, а напротив указанной должности находится имя Манукяна Г.А., в то время как, в период составления данной описи (31.08.2015) временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка являлся Пухов Г.В., напротив остальных фамилий, поименованных в описи, отсутствуют должности, занимаемые указанными лицами. Таким образом, неясно кому были переданы перечисленные в описи документы.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля, Бажановой О.В. (Приложение N 1 к Письменным объяснениям по делу N 4), которая была приглашена в Банк для проведения экспресс аудита и оценки финансового состояния Банка, Хруновой И.К., либо подчиненными ей сотрудниками был изготовлен акт приема-передачи кредитных досье, который она обманным путем предлагала подписать Бажановой О.В., обещая предоставить кредитные досье через пару дней. Указанные досье так и не были предоставлены. При этом, по устному запросу Бажановой О.В. Хруновой И.К. был изготовлен список кредитных досье, имеющихся в Банке, который Хрунова И.К. изготовила и передала по акту приема-передачи Бажановой О.В. Данный акт был подписан Бажановой О.В., Ивочкиным А.В., Кучминой И.Н., Манукяном Г.А., со стороны банка Хруновой И.К. и кем-то еще. Из чего следует, что представленная ответчиками в материалы дела опись свидетельствует о возможной передаче кредитных досье аудитору для проведения проверки. В то время как Заявителем вменяется вина бывшему единоличному исполнительному органу Банка за неисполнение своей обязанности по передаче установленных документов временной администрации.

Каган B.C. полагает, что у временной администрации отсутствуют доказательства того, что ей самой не была передана документация Банка. Однако, согласно представленному в материалы дела Акту о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей от 04.12.2015, документы Банка временной администрации, а в последующем и конкурсному управляющему в лице Агентства переданы не были.

Кроме того, Каган B.C. пишет, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непередача оригиналов документов повлияла на невозможность взыскания денежных средств.

Вместе с тем по результатам судебной работы в отношении ряда заемщиков (ООО Консалтинг-Групп", ООО "МашСтанГрупп", ООО "Сплит Коннет", ООО "АВИЛОН", ООО "Элком", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО "Сплавкомплект", ООО "ПромТрансЛогистик", ООО "Ойл-Сервис", ООО "Т Медиа Групп", ООО "СтройСервис", ООО "Карусель" ООО "Промтех", ООО "Технодеталь", ООО "Сириус", ООО "Юнайт", ООО "СтальИнвест", ООО "ПромТранс", ООО "ЛоранТранс", ООО "Престиж", ООО "РусТехИмпорт", ООО "ТехИнвестГрупп", ОАО "Кинельское хлебоприемное предприятие", ООО "Автодетали", ООО "Н-Стайл", ООО "ВостокТрейд", ООО "Обувная компания "Стрелец") в требованиях Банка о взыскании задолженности к поручителям - физическим лицам было отказано в том числе по причине отсутствия оригинала договора поручительства (копии судебных актов содержатся в Приложении N 205). С учетом того, что заемщики Банка были неплатежеспособными, единственная возможность получить реальное исполнение решений суда - взыскание задолженности с поручителей/залогодателей по кредитным договорам, однако в связи с непередачей руководством Банка оригиналов документов Заявитель был лишен указанной возможности. Более того, если бы руководством Банка были переданы протоколы заседаний Правления за 2014-2015 годы, возможно, состав ответчиков по данному спору значительно бы расширился, поскольку на указанных заседаниях происходило одобрение выдачи спорных кредитов, а, следовательно, возросли бы и шансы пополнения конкурсной массы должника за счет расширения состава лиц, виновных в доведении Банка до банкротства.

6. Каган B.C. пишет о том, что для доказывания степени вины каждого из привлекаемых лиц, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, Заявитель должен обосновать свою позицию не только нормами Положения N 254-П, но и внутренними документами Банка, которым могли бы противоречить действия этих лиц. Однако, представление в материалы дела внутренних документов Банка нецелесообразно, поскольку данные документы должны соответствовать нормативно-правовым актам в установленной сфере.

Таким образом, при выдаче Банком кредитов, ответчики обязаны были, в первую очередь, обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния контрагентов с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица обязаны были осуществлять и (или) обеспечить контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности и не допускать возникновение задолженности лиц, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, размещать денежные средства при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

7. Каган B.C. полагает, что при рассмотрении настоящего дела нельзя руководствоваться показаниями свидетелей, полученными в рамках уголовного дела N 11701007754000074, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, приговор не вынесен.

Суд отмечает, что перед допросом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации признал, что, исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе и что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2015 N 11-АПУ15-5; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2010 N 45-010-119; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2009 по делу N 45-009-62 и пр.).

Таким образом, протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках уголовного дела N 11701007754000074, содержащие показания акционеров и сотрудников АКБ "ТУСАР" являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении спора о привлечении бывших руководителей Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ТУСАР".

Кроме того, представленным в материалы дела Постановлением от 15.08.2018 по уголовному делу N 11701007754000074 о привлечении Кагана B.C. в качестве обвиняемого установлено, что Каган B.C. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела N 11701007754000074 следствием установлено, что физические лица Кальянов А.А., Чистов П.Е., Якубович И.А., Циклаури Г.Г. и неустановленные лица, в том числе из руководителей Банка похитили денежные средства, действуя в составе организованной группы, используя ООО "Айсберг", ООО "Аллюр", ООО "Транснефть-Ремсервис", ООО "ТехснабИнжениринг", ООО "ТПК "Себур", ЗАО "Торговый дом "Байер АГ", фактически не осуществляющие хозяйственной деятельности, заключили кредитные договоры и похитили денежные средства в размере 826 млн. руб.

По апелляционной жалобе Петрикова М.В. судом установлено следующее.

Основные доводы апелляционной жалобы Петрикова М.В. сводятся к следующему:

1. В момент увольнения Петрикова М.В. у Банка отсутствовали признаки банкротства.

2. Конкурсным управляющим анализировались компании заемщики Банка на основании параметров финансового положения, введенных Банком России с 2016 года.

3. В актах проверки Банка России от 2013 и 2015 годов есть формулировка о досоздании резервов по кредитному портфелю Банка, что не приведет к банкротству кредитной организации.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

1. Петриков М.В. утверждает, что в момент его увольнения у Банка отсутствовали признаки банкротства. Исходя из сведений, расположенных на сайте Банка России, по состоянию на 01.10.2014 информация о нарушении обязательных нормативов и (или) снижении значения норматива достаточности базового капитала Банка ниже 5,5 процента отсутствует.

Вместе с тем информация о нарушении Банком обязательных нормативов отсутствовала на протяжении всего исследуемого периода и появилась лишь по состоянию на 01.09.2015, а уже 18.09.2015 у Банка была отозвана лицензия.

Факт появления информации о нарушении обязательных нормативов Банка по состоянию на 01.09.2015 не означает того, что признаки банкротства кредитной организации появились лишь в период с 01.08.2015 по 01.09.2015. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом недостаточности стоимости имущества ухудшение финансового положения Банка происходило на протяжении всего исследуемого периода и в конечном счете привело к банкротству кредитной организации.

2. Петриков М.В. указывает на то, что Конкурсным управляющим анализировались компании заемщики Банка на основании параметров финансового положения, введенного Банком России с 2016 года, что не соответствует действительности, поскольку в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АКБ "ТУСАР" лиц, а также в приложениях к указанному заявлению представлен анализ заемщиков Банка, проведенный на основании Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Письма Банка России от 23.04.2008 N 15-1-3-11/2036В "О некоторых вопросах определения размера расчетного резерва на возможные потери по ссудам".

3. Петриков М.В. ссылается на то обстоятельство, что в актах проверки Банка России в 2013 году и 2015 году есть формулировка о досоздании резервов по кредитному портфелю Банка, что не приведет к банкротству кредитной организации.

Между тем, Петриков М.В. не указывает на конкретные акты проверки Банка России, которые закрепляют данный тезис. В то время как Заявителем в материалы дела представлены Объяснения N 2 в порядке статьи 81 АПК РФ относительно отзывов ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ТУСАР", в которых даны пояснения относительно актов проверки Банка России, представленных в материалы дела по судебному запросу, а именно:

1. Акт проверки АО "Тусарбанк" от 21.05.2015 N А1К-И25-11-11/92ДСП - не отвечает признакам относимости, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому спору (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

2. Акт проверки АО "Тусарбанк" от 04.12.2013 N АТ2-16-7/2083ДСП.

Банк России в ходе указанной проверки не анализировал финансовое положение заемщиков Банка. Вместе с тем, Банк России пришел к выводам о том, что Банком на регулярной основе не определялось финансовое положение клиентов и не производился сбор документов, подтверждающих движение товарных ценностей и исполнение работ/услуг, в том числе при проведении клиентами интенсивных операций; а отсутствие внимания Банка к изучению (подтверждению) товарных потоков (выполнения работ/услуг) клиентов по совершаемым им операциям является недостатком в реализации принципа "Знай своего клиента" (Том 2, стр. 55).

3. Акт проверки АО "ТУсарбанк" от 05.12.2013 N ATI-16-7/20473ДСП.

По результатам проведенной проверки рабочая группа Банка России пришла к следующим выводам:

1) Во внутренних документах Банка по вопросам кредитной политики и (или) методов ее реализации имелся ряд недостатков.

2) Как следствие, в ходе рассмотрения задолженности большей части заемщиков были установлены различные обстоятельства, косвенно указывающие на фиктивный характер деятельности большей части заемщиков или не соответствующий реальным масштабам осуществляемой деятельности.

3) С учетом таких обстоятельств как отсутствие сведений (полностью или частично) об уплате налоговых, арендных платежей, выплат по заработной плате, отсутствия достаточных оборотов по счету, открытому в Банке, при отсутствии информации об оборотах по счетам, открытым в других кредитных организациях, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности соответствующей заявленным масштабам, позицию Банка по признанию качества обслуживания долга по реструктурированным ссудам как "хорошее" нельзя в полной мере признать обоснованной.

4) В ходе анализа расчетов заемщиков с контрагентами - клиентами Банка с использованием кредитных средств, отмечено наличие операций, которые рассматривались рабочей группой как не имеющие очевидного экономического смысла.

5) Операции заемщиков Банка, а также их контрагентов, в целом, обладают признаками транзитного характера при одновременном отсутствии информации о проведении ими реальной деятельности. Не исключается фиктивность поставок, и целью проведения подобных операций может являться погашение ранее принятых на себя обязательств перед различными кредитными организациями.

6) Рабочая группа ставит под сомнение осуществление проводимой залоговой работы как соответствующую масштабам деятельности Банка по учету заложенного имущества, а именно достоверность составленных Актов проверок предметов залога.

Таким образом, из апелляционной жалобы непонятно о каких из вышеперечисленных актах Банка России идет речь.

По апелляционной жалобе Пухова Г.В. судом установлено следующее.

Основные доводы апелляционной жалобы Пухова Г.В. сводятся к следующему:

1. В период до 11.08.2015 Пухов Г.В. занимал должность заместителя Председателя Правления Банка и не имел права подписи и права совершения сделок, в связи с чем ему не может вменяться ответственность по сделкам, заключенным в период до 11.08.2015.

2. Пухов Г.В. предпринял меры по сохранению имеющихся активов Банка.

3. Договоры купли-продажи векселей с ООО "Консул" Пухов Г.В. не заключал.

4. Анализ деятельности заемщиков проводился структурными подразделениями Банка, сам же Пухов Г.В. при исполнении функций ВрИО Председателя Правления Банка не оказывал определяющего влияния деятельность Банка.

5. В материалы дела не представлены сведения о том какие именно документы не переданы Агентству, Пухов Г.В. не должен нести ответственность за непередачу документов Банка Временной администрации.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

1. Пухов Г.В. утверждает, что Заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, он указывает на то, что в период с 01.06.2015 занимал должность заместителя Председателя Правления Банка, а в период с 11.08.2015 по 13.09.2015 временно исполнял полномочия Председателя Правления Банка, соответственно, в период до 11.08.2015 Пухов Г.В. не имел права подписи и права совершения сделок ни по доверенности, ни по приказу вышестоящего руководства, более того по роду своей деятельности никак не был связан с вопросами кредитования.

Вместе с тем в разделе 1 Заявления обосновывается статус Пухова Г.В. в спорный период как контролирующего Банк лица, а непринятие руководителями Банка мер, которые они были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности, согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Таким образом, Пухову Г.В. вменяется вина не как заместителю Председателя Правления Банка с определенным должностной инструкцией функционалом, а как контролирующему Банк лицу, имеющему возможность давать обязательные для сотрудников Банка указания и определять их действия, и обязанному выстроить работу сотрудников Банка таким образом, чтобы у них не было возможности допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства.

Более того, в соответствии с преамбулой к кредитному договору от 10.08.2015 N 96/15 о предоставлении кредита ООО "Технология", кредит выдан от имени Банка заместителем Председателя Правления Банка Пуховым Г.В., действующим на основании доверенности от 31.07.2015 N 6-1-15/121, в соответствии с преамбулами к договорам купли-продажи векселей N 1-В от 31.08.2015 и N 2-В от 09.09.2015, что опровергает довод Пухова Г.В. об отсутствии у него доверенности на совершение действий от имени Банка.

2. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Пухова Г.В. о том, что он предпринял ряд мер, направленных на сохранение активов Банка (26.08.2015 Пуховым Г.В. было направлено ходатайство в Совет директоров АКБ "ТУСАР" об осуществлении мер по финансовому оздоровлению. 08.09.2015 Пуховым Г.В. в адрес Председателя Совета директоров Аникеева В.В. было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров АКБ "ТУСАР" для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направления в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 11.09.2015 Пуховым Г.В. было направлено в Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы уведомление о возникновении у АКБ "ТУСАР" признаков несостоятельности (банкротства). Аналогичная информация была направлена и в Межрегиональную инспекцию по крупным налогоплательщикам N 9 и Межрайонный ИФНС России N 50 по г. Москве).

В частности, в абз. 1 листа 7 Определения указано, что в связи с предпринятыми действиями, основания для вменения Пухову Г.В. вины за непринятие мер по предупреждению банкротства отсутствуют, что, однако, не умаляет его вины в совершении сделок по приобретению Банком векселей КБ "Международный Фондовый Банк" (ООО), ущерб от заключения которых составил 220 000 000 рублей. В абз."2 листа 7 Определения суд ссылается на то, что основанием для привлечения Пухова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ТУСАР" является также и неисполнение обязанности по передаче документов, подлежащих передаче временной администрации в случае отзыва лицензии, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей от 04.12.2015 (Приложение N 8 к Заявлению), согласно которому документы Банка временной администрации, а в последующем и конкурсному управляющему в лице Агентства переданы не были.

3. Пухов Г.В. полагает, что отсутствует его вина в заключении договора купли-продажи векселей от 31.08.2015 N 1-В с ООО "Консул" и в совершении обратной сделки - продаже векселей тому же контрагенту ООО "Консул", оформленной договором купли-продажи векселей от 09.09.2015 N 2-В, в результате совершения которых ликвидные активы Банка - денежные средства в размере 220 000 000 руб. были заменены на фиктивный актив (векселя "МФБ" (ООО)), поскольку договоры с ООО "Консул" он не подписывал, что не соответствует действительности и подтверждается материалами дела - Приложения N 18, 20 к Заявлению.

Кроме того, заключение сделки по покупке векселей сопровождалось оформлением соответствующих распоряжений для отражения операций в бухгалтерской отчетности Банка (распоряжение от 31.08.2015, от 09.09.2015, от 14.09.2015) за подписью Пухова Г.В. Соответствующие операции отражены в бухгалтерской отчетности Банка и автоматизированной банковской системе.

Далее Пухов Г.В. указывает на то, что никакого материального ущерба активам банка не могло быть нанесено и в момент совершения спорных сделок он действовал добросовестно и разумно.

Таким образом, заявленные Пуховым Г.В. доводы (1 - договоры с ООО "Консул" не подписывал. 2 - в момент совершения данной сделки он действовал добросовестно) противоречат друг другу, что свидетельствует об их несостоятельности по причине недостоверного содержания.

Более того, не имеет правового значения факт действительности или подделки подписи от имени Председателя Правления Банка, поскольку, в случае подделки подписей на расходных ордерах, данное обстоятельство будет свидетельствовать о том, что лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа в указанный период -Пуховым Г.В., не были приняты меры к надлежащей деятельности организации, исключающие возможность выдачи из кассы денежных средств по поддельным документам. Наличие в расходных ордерах поддельной подписи также будет указывать на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в Банке, которое, в данном случае, привело к причинению ущерба Банку на общую сумму 323 465 502,84 руб.

Более того, Пухов Г.В. полагает, что представленные Заявителем доказательства в обоснование довода о том, что ООО "Консул" не обладало средствами на покупку векселей, не отражало сделки с указанными векселями на балансе, и, следовательно, отчетность компании является недостоверной, а компания не вела реальной хозяйственной деятельности в период совершения указанных сделок, не могли быть ему известны.

Однако, если бы при совершении указанных сделок, Пухов Г.В. действовал добросовестно и разумно и обеспечил выполнение требований Положений Банка России N 254-П, N 262-П, N 499-П, он выявил бы, что уже па момент совершения спорных ООО "Консул" было неплатежеспособно, и, соответственно, в случае принятия Пуховым Г.В. с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для анализа потенциального контрагента, сделки, повлекшие для Банка существенное ухудшение финансового положения, не были бы совершены.

Также Пухов Г.В. утверждает, что проводки по указанным сделкам носили исключительно учетный внутренний характер и не могли быть связаны с реальным движением средств в связи с их отсутствием у Банка.

Заявитель ранее уже пояснял, что согласно выписке по счету ООО "Консул", полученные денежные средства в тот же день в сумме 201 214 062,56 были перечислены внутри Банка на счет ООО "Электроинструмент" (ИНН 7708552770, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 14.08.2017). Со счета ООО "Электроинструмент" в тот же день денежные средств поступили на расчетные счета заемщиков Банка с основанием платежа "за стройматериалы, за сельхоз продукцию". Полученные заемщиками денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Банку, что подтверждается выписками по счетам заемщиков ООО "ЮНАЙТ", ООО "АВТОДЕТАЛИ", ООО "Стикс", ООО "Техкомплектация", ООО "Медиа-Групп" и др. (все выписки по расчетным счетам заемщиков были представлены в суд вместе с заявлением о привлечении контролирующих АКБ "ТУСАР" лиц к субсидиарной ответственности и имеются в материалах дела).

Таким образом, совершение сделок и операций с денежными средствами от покупки ценных бумаг имело своей целью прекращение обязательств заемщиков Банка технических компаний, что не может являться добросовестным поведением.

4. Пухов Г.В. утверждает, что при оценке финансового состояния заемщиков структурными подразделениями Банка проводился необходимый и достаточный анализ деятельности заемщиков, а сам он при исполнении функций ВРиО Председателя Правления Банка фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность Банка и не имел возможности заключать и подписывать кредитные договоры с физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем Пухов Г.В. как контролирующее Банк лицо и лицо, имеющее возможность давать обязательные для сотрудников Банка указания и определять их действия, обязан был таким образом построить работу сотрудников Банка, чтобы у них не было возможности допускать совершение сделок с контрагентами, не имеющими возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства. Пухов Г.В. как представитель органа юридического лица, через которого Банк приобретал гражданские права и принимал гражданские обязанности, был обязан соблюдать нормы действующего законодательства в установленной сфере.

Полномочия на совершения сделок у Пухова Г.В. имелись и в силу п. 16.19 Устава Банка, в соответствии с которым к компетенции Председателя Правления Банка, как единоличного исполнительного органа, относится, в том числе: распоряжение имуществом и денежными средствами Банка; совершение сделок от имени Банка; заключение и подписание договоров, контрактов, соглашений, гарантий, протоколов, актов, отчетов, платежных, расчетных и иных документов; издание приказов и распоряжений; дача указаний, обязательных для исполнения всеми сотрудниками Банка; представление интересов Банка перед публичными образованиями (государственными органами) всех уровней, а также юридическими и физическими лицами; организация бухгалтерского учета; принятие решений в рамках своей компетенции по вопросам, предусмотренным кредитной политикой Банка.

5. Пухов Г.В. указывает, что Заявитель не представил сведений о том, какие именно документы не переданы Агентству, что не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлен акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей АКБ "ТУСАР" от 04.12.2015 (Приложение N 8 к Заявлению).

Независимо от того, кому были переданы документы, ответственность за их сохранность несет единоличный исполнительный орган, которым на момент отзыва лицензии являлся ВРИО Председателя Правления Банка Пухов Г.В.

Согласно вышеуказанному Акту о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей от 04.12.2015, документы Банка временной администрации, а в последующем и конкурсному управляющему в лице Агентства переданы не были. Данные действия ВРИО Председателя Правления Банка нарушают нормы ст. 189.35 Закона о банкротстве, согласно которой "исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации".

Указанные действия ВРИО Председателя Правления Банка также не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 12.1 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П. В частности, Приложением N 2 к указанному Положению установлен перечень документов, подлежащих передаче временной администрации в случае отзыва лицензии, в состав которых, помимо прочего, входят оригиналы договоров, заключенных кредитной организацией; кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве положения абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по формированию, ведению, хранению документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему). Согласно п. 4 ст. 189.23 Закона о банкротстве под указанными документами понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования и ведения которых установлена ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащие в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Обязанность по формированию, ведению, хранению документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях возложена на руководителя кредитной организации Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", которым также утвержден перечень документов, подлежащих хранению акционерным обществом; п. 3.1. указанного Положения предусмотрено, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Доводы Пухова Г.В. о том, что все кредитные досье были переданы по описи новому руководству Банка 31.08.2015 суд отклонил (стр. 8-9 Определения суда), позиция Заявителя относительно указанной описи изложена в пункте 5 настоящих возражений относительно апелляционной жалобы Кагана B.C.

Таким образом, неисполнение обязанностей по хранению и передаче документов Банка является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ВрИО Председателя Правления Банка Пухова Г.В.

По апелляционной жалобе Хруновой И.К. установлено следующее.

Основные доводы апелляционной жалобы Хруновой И.К. сводятся к следующему:

1. В материалах дела отсутствуют подлинники документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

2. При оценке финансового состояния заемщиков структурными подразделениями Банка проводился необходимый и достаточный анализ деятельности заемщиков.

3. Согласно отчету от 25.08.2018 на сайте https://www.asv.org.ru/liquidation/news/541092/ Конкурсным управляющим продолжается работа по взысканию ссудной задолженности с должников Банка в судебном порядке. По состоянию на 01.08.2018 удовлетворено 258 исковых заявлений на общую сумму 29 481 525 тыс. руб.

4. В судебных заседаниях к Хруновой И.К. не были предъявлены требования по исполнению денежных обязательств перед кредиторами через представителя Комитета кредиторов Белина СЮ.

5. Хрунова И.К. не являлась контролирующим Банк лицом.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

1. Хрунова И.К. утверждает, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Однако, согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку Заявитель представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии, постольку данный довод Хруновой И.К. является несостоятельным.

2. Хрунова И.К. полагает, что при оценке финансового состояния заемщиков структурными подразделениями Банка проводился необходимый и достаточный анализ деятельности заемщиков.

Однако, конкурсным управляющим анализируется работа не отдельных структурных подразделений Банка, а руководителей Банка, которые в силу полномочий, основанных на доверенностях и статуса контролирующих Банк лиц, имели возможность влиять на принимаемые решения и обязаны были осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заёмщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, и, соответственно, которые несут ответственность за все действия, связанные с принятием решений о выдаче спорных кредитов.

Службы Банка не могут нести ответственность за руководителя Банка, именно руководитель в силу своего должностного положения организует их работу, а служащие несут ответственность перед Банком и его руководителями исключительно в пределах, установленных трудовым законодательством.

Поскольку перед подписанием кредитных договоров Хрунова И.К. не приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок, постольку ей и вменяется данная ответственность.

3. Хрунова И.К. указывает на то, что согласно отчету, на сайте https://www.asv.org.ru/liquidation/news/541092/ Конкурсным управляющим продолжается работа по взысканию ссудной задолженности с должников Банка в судебном порядке. По состоянию на 01.08.2018 в суды подано 334 исковых заявления на общую сумму 41 750 352 тыс. руб., удовлетворено 258 исковых заявлений на общую сумму 29 481 525 тыс. руб., отказано или прекращено производство по 57 исковым заявлениям на общую сумму 3 656 431 тыс. руб., на рассмотрении находится 19 исковых заявлений.

Вместе с тем в данном отчете также указано, что на основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 359 исполнительных производства на общую сумму 21 242 826 тыс. руб. (в том числе исполнительные производства, возбужденные до даты открытия конкурсного производства в отношении Банка), из которых 145 на общую сумму 10 813 474 тыс. руб. окончены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе 110 на общую сумму 8 423 164 тыс. руб. завершено актами о невозможности взыскания задолженности.

Суд отмечает, что, во-первых, заинтересованным лицам вменяется вина только за выдачу кредитов техническим заемщикам, в то время как данный отчет отражает работу по всему кредитному портфелю Банка.

Во-вторых, по состоянию на текущую дату технические заемщики так и не исполнили свои обязательства по кредитным договорам, несмотря на то, что вся ссудная задолженность взыскана в судебном порядке, из чего можно сделать справедливый вывод о неплатежеспособности указанных заемщиков, что, кроме того, подтверждается и следующими показателями:

по состоянию на текущую дату исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным договорам окончено невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46) в отношении более чем 40 (Сорока) заемщиков: ООО "Е.К.Х.", ООО "СельхозТрейд", ООО "СтройГарант", ООО "АГРОДОМ", ООО Строительная компания "Доступное жилье", ООО "Комфорт-авто", ООО "ВИНЛАНД", ООО "Экзекьютив менеджмент", ООО "Ефремов-М", ООО "Стайл", ООО "Экстрософт", ООО "Торговый ряд", ООО "Строй-Комфорт плюс", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО "Ремтехника", ООО "Ойл-Сервис", ООО "Топаз", ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "Фрегат", ООО "Дорстройсервис", ООО "Сплавкомплект", ЗАО "Раздолье ЮГ", ООО "Элком", ЗАО "КомпактСтрой", ООО "КомСистемс", ООО "Центр инновационных решений", ООО "ГАРАНТ", ООО "НОРД ПРОД", ООО "АвтоКапитал", ООО "Бравия", ООО "Мегаполис", ООО "Корус", ООО "ТРИТОН", ООО "ВостокТрейд", ООО ТрастБизнесАльянс, ООО "Коллекторское "Сакура", ООО "Кингстон", ООО "ОПТИМА", ООО "Техкомплектация", ООО "СтройЭксперт", ООО "Ультра", ООО "Русское поле",

что подкрепляется данными об окончании исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru, которые приложены в материалы дела, по остальным заемщикам исполнительные производства еще не завершены.

Прекратили деятельность в связи с ликвидацией/исключением из ЕГРЮЛ 20 заемщиков Банка:

ОАО "НафтоГазСинтез", АО "Профприоритет", ООО "ИнтерТорг", ОАО "Траверс", ЗАО "ФРОМЕР", ЗАО "Регионметаллоптторг", ООО "Комфорт-авто", АО "ВЕТРОКОН", ЗАО "Вест Интер Ком", ЗАО "Густоффлайн", ЗАО "Группа Три Пауэр", ООО "Стальметаллконструкция", ООО "Торговый ряд", ООО "Фортуна Плюс", ООО "МЕХЗЕМСТРОИ", ООО "Сириус", ООО "ТОНУС", ООО СК "Доступное жилье", АО "СК Стромир", ООО "Строй-Комфорт Плюс"

Находятся в стадии ликвидации 10 заемщиков Банка:

АО "Раздолье ЮГ", ООО "Элком", ОАО "Примоктан", ЗАО "ИНТРОН", ЗАО ТК "Строительный Формат", АО "Терем", ОАО "ЭнергоПромКомплект", ООО "Русское поле", ООО "Андор", ООО "Монолит"

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) 9 заемщиков Банка:

ООО "Центр инновационных решений", ООО "Техкомплектация", ООО "Мон-Строй", ООО "Аллюр", ООО "НОРД ПРОД", ООО "ТН-Ремсервис", ООО "АГРОДОМ", ООО "Бравия", ООО "ОПТИМА"

Прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения заемщиков Банка:

ООО "ПРОГРЕСС 76", ООО "Агро-Лэнд Трейд", ООО "Технос", ООО "Ефремов-М", ООО "Триумф", ООО "Фэшн Групп", ООО "СтальИнвест", ООО "Кашемир", ООО "Комп-Лекс", ООО "Юрбан Хит", ООО "Октан-сервис Лтд", ООО "МЕГА-Ойл", ООО "ЮНАЙТ", ООО "ЛоранТранс", ООО "НИКА-Мебель", ООО "ОК "Стрелец", ООО "Евро Трейд", ООО "Страйкстар", АО "Сплит Коннет"

Находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу:

ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "Коллекторское агентство "Сакура", ООО "Ремтехника", ООО Агентство "ИнвестТрейд"

Находятся в процессе реорганизации в форме выделения:

ООО "Дирекция единого поставщика", ООО "Медиа-Групп",

что подтверждается сведениями по состоянию на 10.09.2018 из системы "Контур-Фокус" (Приложение N 5 к Объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ относительно отзывов ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ТУСАР").

Таким образом, реальное удовлетворение требований Банка за счет средств технических заемщиков маловероятно.

4. Хрунова И.К. ссылается на то обстоятельство, что в судебных заседаниях к ней не были предъявлены требования по исполнению денежных обязательств перед кредиторами через представителя Комитета кредиторов Белина С.Ю.

Между тем, во-первых, Белин С.Ю. не является представителем Комитета кредиторов, поскольку 11.10.2017 было проведено собрание кредиторов АКБ "ТУСАР", на котором были приняты следующие решения:

1) досрочно прекратить полномочия Комитета кредиторов, избранного решением повторно созванного первого собрания кредиторов 26.04.2016;

2) образовать Комитет кредиторов в количестве трех человек;

3) избрать в состав Комитета кредиторов Акашеву Оксану Валерьевну, Леонову Елену Александровну, Макарычева Дениса Константиновича, (заверенная копия протокола представлена в материалы дела вместе с заявлением об отстранении Белина С.Ю. от участия в процессе в качестве представителя Комитета кредиторов).

Во-вторых, согласно протоколу N 31 Заседания Комитета кредиторов АКБ "ТУСАР" от 25.01.2018, одним из двух вопросов, вынесенных на голосование, был вопрос об избрании представителя Комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве АКБ "ТУСАР" от имени Комитета кредиторов. По данному вопросу решение не принято.

Таким образом, по состоянию на текущую дату, Белин С.Ю. не является членом Комитета кредиторов АКБ "ТУСАР" и тем более его законным представителем, что подтверждается и протокольным определением суда от 10.10.2018, в котором суд не допустил к участию в судебном заседании Белина С.Ю. в качестве представителя Комитета кредиторов.

5. Хрунова И.К. заявила, что не являлась контролирующим Банк лицом, так как не участвовала в принятии деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных для Банка условиях или с лицами заведомо неспособными исполнить обязательство.

Вместе с тем указанный довод Хруновой И. К. не соответствует действительности, поскольку Хрунова И. К. является подписантом по кредитным договорам: N 97/15 от 17.08.2015 с ООО "Е.К.Х.", N 75/15 от 09.06.2015 с ООО "КомСистемс", N 99/14 от 17.08.2015 с Михайлов СВ., N182/14 от 17.08.2015 с Мирсаев И.Р.; а также является лицом, одобрившим заключение кредитных договоров/признавшим обслуживание долга хорошим: N 01/13 от 11.01.2013 с ООО "Обувная Компания "Стрелец", N 82/13 от 11.^9.2013 с ОАО "Примоктан", N 89/14 от 20.06.2014 с ООО "Транснефть-Ремсервис", N 111/13 от 25.11.2013 с ООО "Экстрософт".

Таким образом, в спорный период Хрунова И.К. обладала статусом контролирующего Банк лица, поскольку имела право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий и давала данные указания, что подтверждается материалами дела.

По апелляционной жалобе Башиловой А.А. установлено следующее.

Основные доводы апелляционной жалобы Башиловой А.А. сводятся к следующему:

1. Башилова А.А. прекратила трудовые отношения с АКБ "ТУСАР" 09.10.2014.

2. Вина Башиловой А.А. определяется только выдачей доверенности на ее имя.

3. Башилова А.А. не отвечала за кредитные операции Банка.

4. В материалы дела представлены Устав и Положение о Правлении, которые действовали в Банке с 2015 года.

5. Отсутствуют доказательства, подтверждающий статус Башиловой А.А.

6. Выявление, мониторинг, управление регуляторными рисками являются функциями службы внутреннего контроля Банка.

7. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является незаконным.

8. Банком соблюдались обязательные нормативы.

9. Выданные банком кредиты не являлись "техническими".

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

1. Башилова А.А. указывает на то, что она уволилась за год до отзыва у Банка лицензии, (09.10.2014), в связи с чем в рамках вопроса о привлечении Башиловой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "Балтика" подлежит анализу только период времени до ее увольнения.

В материалах дела имеется расчет недостаточности имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.09.2013, 01.10.2014 и 18.09.2015, из которого видно, что реальное ухудшение финансового положения Банка происходило на протяжении всего исследуемого периода. В период с 01.09.2013 по 18.09.2015 совокупный объем технических активов (включая превышение балансовой стоимости имущества над рыночной) увеличился на 7 999 926 тыс. руб.: с 7 198 354 тыс. руб. (или 66% активов) до 15 198 280 тыс. руб. (77% активов), т.е. более чем в 2 раза. В частности, за период с 01.09.2013 по 01.10.2014 (последний год работы Башиловой А.А.) доля ссудной задолженности в активах Банка увеличилась с 80,90% до 85,40%

Недостаточность стоимости имущества Банка в период с 01.09.2013 по 01.10.2014 увеличилась - с "минус" 5 860 681 тыс. руб. до "минус" 8 253 706 тыс. руб., что, в свою очередь, связано с ростом технической ссудной задолженности.

Таким образом, недостаточность имущества Банка за последний год работы Башиловой А.А. приняла отрицательные значения и увеличилась, что свидетельствует о неспособности Банка исполнить свои обязательства перед кредиторами в указанный период и является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ТУСАР".

2. Вина Башиловой А.А. определяется только выдачей доверенности на ее имя, которая отсутствует в материалах дела.

Однако, в период с 11.11.2008 по 09.10.2014 Башилова А.А. занимала должность заместителя Председателя Правления Банка, и в период с 24.12.2008 по 17.09.2014 г. была членом Правления Банка, а в соответствии с пунктом п. 16.10 Устава (редакция 2010 г.) к компетенции Правления Банка относилось, помимо прочего, определение общих условий привлечения и размещения финансовых средств, предварительное рассмотрение годового отчета, баланса и других финансовых документов Банка.

Более того, в Кредитном договоре N 92/13 от 14.10.2013 указано, что он заключен от имени Банка заместителем Председателя Правления Башиловой А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 6-1-15/01, которая была представлена Заявителем в материалы дела (Приложение к объяснениям N 2 на отзывы ответчиков). В соответствии с абзацем 4 второй страницы доверенности Башилова А.А. имела право им имени и в интересах АКБ "ТУСАР" подписывать кредитные договоры и договоры на открытие кредитной линии, а также договоры поручительства, залога и иные обеспечивающие договоры, а также дополнительные соглашения и изменения к ним.

3. Башилова А.А. не отвечала за кредитные операции Банка.

Однако, в разделе 1 Заявления обосновывается статус Башиловой А.А. как контролирующего Банк лица, имеющего возможность давать обязательные указания, в связи с чем Башиловой А.А. вменяется вина не как заместителю Председателя Правления Банка с определенным должностной инструкцией функционалом, а как лицу, которое в силу Закона о банкротстве и полномочия, основанного на доверенности, могло влиять на совершение сделок от имени Банка и совершать сделки от имени должника.

4. В материалы дела представлены Устав и Положение о Правлении, которые действовали в Банке с 2015 года.

Башилова А.А. обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Правления Банка до 2015 года, связано это с тем обстоятельством, что руководство Банка не передало положения о Правлении Банка, действовавшие в более ранние периоды.

Более того, в распоряжении конкурсного управляющего имеется Устав Банка, утвержденный протоколом N 1 внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "ТУСАР" от 22.03.2010 с восьмью изменениями, вносимыми в Устав, который действовал в период работы Башиловой А.А. в Банке. В главе 16 Устава определена компетенция исполнительных органов Банка, в частности, Правление Банка и Председатель Правления Банка осуществляют руководство текущей деятельностью Банка; Правление Банка определяет общие условия привлечения и размещения финансовых средств; предварительно рассматривает годовой отчет, баланс и другие финансовые документы Банка и пр. (п. 16.10); Председатель Правления Банка распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными средствами и другим имуществом Банка; издает приказы и распоряжения, дает указания по вопросам текущей деятельности Банка; выдает доверенности от имени Банка, в том числе с правом передоверия и пр. (п. 16.13).

5. Отсутствуют доказательства, подтверждающий статус Башиловой А.А.

Башилова А.А. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют ссылки относительно ее полномочий с указанием конкретных действий и причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством Банка.

Вместе с тем, как уже говорилось ранее, в разделе 1 Заявления обосновывается статус Башиловой А.А. как контролирующего Банк лица, имеющего возможность давать обязательные для исполнения указания.

Более того, указанный довод Башиловой А. А. не соответствует действительности, поскольку Башилова А. А. является подписантом по кредитному договору N 92/13 от 14.10.2013 с ООО "Ефремов-М", а также является лицом, одобрившим заключение кредитных договоров: N 01/13 от 11.01.2013 с ООО "Обувная Компания "Стрелец", N 82/13 от 11.09.2013 с ОАО "Примоктан".

6. Башилова А.А указывает на то, что Уставом АКБ "ТУСАР" предусмотрена служба внутреннего контроля, функции которой заключались в выявлении, мониторинге, управлении регуляторными рисками, в то время как Правление Банка является административным органом Банка.

Далее Башилова А.А. ссылается на п. 3.1 Положения от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", в соответствии с которым система внутреннего контроля кредитной организации должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков, тем самым сама опровергает свой довод о выполнении Правлением Банка лишь административных функций, поскольку органов управления являются в том числе и исполнительные органы Банка, а именно: п. 13.1 Устава (редакция от 2010 г.):

"Органами управления Банком являются:

- Общее собрание акционеров;

- Совет директоров Банка;

- Правление Банка;

- Председатель Правления Банка".

Более того, Башилова А.А. считает, что поскольку она не входила в состав лиц, составлявших профессиональные суждения Банка о заемщиках, постольку она не должна была знать об отсутствии/недостаточности каких-либо документов Заемщиков.

Вместе с тем Башилова А.А. как контролирующее Банк лицо была обязана осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства. Поскольку конкретные требования по анализу финансового состояния заемщиков предусмотрены отдельными нормативными актами, постольку Башилова А.А. как представитель органа юридического лица, через которого Банк приобретал гражданские права и принимал гражданские обязанности, была обязана соблюдать нормы действующего законодательства в установленной сфере и перед подписанием кредитных договоров принимать с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок.

7. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является незаконным.

Башилова А.А. указывает на неверное составление расчета сумм, подлежащих взысканию с заинтересованных лиц, поскольку он выполнен без установления вины каждого из заинтересованных лиц.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Согласно представленному Заявителем расчету, указанный размер равен 14 216 616 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо. Однако, подобных доказательств в подтверждение своей невиновности заинтересованные лица не представили в материалы дела, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности отдельных привлекаемых лиц.

8. Банком соблюдались обязательные нормативы.

Ответчик обращает внимание на то, что, исходя из сведений, расположенных на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000584, по состоянию на 01.10.2014 информация о нарушении обязательных нормативов отсутствует.

Указанные довод был рассмотрен выше, в рамках апелляционной жалобы Петрикова М.В., в связи с чем повторному рассмотрению не подлежит.

9. Выданные банком кредиты не являлись "техническими".

Башилова А.А. утверждает, что сделанные конкурсным управляющим выводы о плохом финансовом состоянии ряда заемщиков основываются лишь на выборочной оценке отдельных показателей бухгалтерской отчетности и сведений из налоговых органов, таким образом, вывод о том, что заемщики являлись техническими компаниями, является необоснованным.

Вместе с тем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АКБ "ТУСАР" лиц, а также в приложениях к указанному заявлению представлен анализ заемщиков по всем возможным признакам технических компаний, с учетом наличия у Заявителя информации, в том числе и представленной заемщиками в материалы кредитных досье, а именно:

минимальный размер уставного капитала;

массовые руководители;

адрес массовой регистрации;

отсутствие ликвидного обеспечения;

осуществление единоличным исполнительным органом (руководителем) функций главного бухгалтера;

минимальное количество/отсутствие сотрудников;

связь объема операций по расчетным счетам на 70-99% от общего оборота с предоставлением и погашением ссудной задолженности, а также с обслуживанием этой задолженности (уплата процентов, комиссий);

незначительность либо отсутствие выплат заемщиков по налогам (преимущественно по налогу на прибыль) и отчислений по заработной плате и не соответствие размеру финансирования Банком (сводная информация представлена в Приложении N 182 "Анализ операций по расчетным счетам");

незначительный временной промежуток между датами открытия расчетных счетов в Банке и выдачи кредитов;

отсутствие выписок по расчетным счетам заемщиков в других банках;

отсутствие или незначительный размер (меньше 1 %) основных средств;

основной удельный вес активов - дебиторская задолженность;

плохое финансовое положение;

отсутствие реальной деятельности;

отсутствие отчетности заемщиков в налоговых органах;

взаимосвязанность заемщиков;

отсутствие в кредитных досье заемщиков первичной документации, сведений о проверке Банком информации о заемщиках по открытым источникам;

ликвидация ряда заемщиков;

выявленные в ходе исполнительного производства факты отсутствия и должников имущества.

Таким образом, Заявителем в материалы дела представлен максимально возможный анализ заемщиков Банка, с учетом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов;

данных системы "Контр-фокус", размещенных на сайте по адресу: https://focus.kontur.ru/. В свою очередь, системой "Контр-фокус" используются данные, официально представляемые юридическими лицами в ФНС России, Росстат, ЕФРСБ, ФССП и иные органы. Результат анализа системы "Контр-фокус" содержится в "Анализе финансового положения и эффективности деятельности" заемщика за годичный период, предшествующий дате выдачи кредита. Указанный анализ проведен в отношении каждого заемщика и приложен в материалы дела (Приложение N 13 к Заявлению). Возможность использования в качестве доказательств общедоступных сведений из систем проверки контрагентов "Контур-Фокус", "Спарк" признаётся сложившейся судебной практикой;

а также сведений, полученных из ответов на запросы из Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Федеральной налоговой службы, выписки по расчетным и/или ссудным счетам заемщиков, открытым в Банке и/или иных кредитных организациях и документы, содержащиеся в кредитных досье заемщиков. Все документы, послужившие основанием для анализа финансового положения заемщика представлены в материалы дела.

Более того, с учетом того факта, что по состоянию на текущую дату заемщики так и не исполнили свои обязательства по кредитным договорам несмотря на то, что вся ссудная задолженность взыскана в судебном порядке, можно сделать справедливый вывод об их неплатежеспособности. Как указывалось в пункте 3 по апелляционной жалобе Хруновой И.К., большая часть заемщиков ликвидированы/находятся в стадии ликвидации, исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам окончены невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ в отношении Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Олонина Владимира Васильевича, заявление в отношении указанных лиц подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-181212/15 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ к Олонину В.В., Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хруновой И.К., Башиловой А.А., Пухова Г.В., Кагана В.С., Петрикова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик