Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-14850/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11694/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-252938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЖ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 г.

по делу N А40-252938/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Башкранснаб"

к ООО "АМЖ Групп"

третье лицо: ООО "Сервис-Автоматика"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров А.В. по доверенности от 01.03.2018 г.;

от ответчика: Новоселов Н.С. по доверенности от 25.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкранснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.534.605 руб. 65 коп., пени в размере 443.635 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841.203 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 389.1, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки прав (требования) от 26.04.2018 г. N 1Ц и от 26.04.2018 г. N 2Ц.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Сервис-Автоматика".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БАШКРАНСНАБ" (цедент) и ООО "АМЖ Групп" (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требования) от 26.04.2018 г. N 1Ц и от 26.04.2018 г. N 2Ц, согласно которым цедент уступает (передает) в полном объеме, а цессионарий обязуется принять на себя и оплатить права требования цедента к ООО "Сервис-Автоматика" по договору от 01.04.2017 г. N КА01/04/2017 в редакции дополнительных соглашений, а также по договору перевода долга от 01.04.2017 г. в редакции соглашений к нему.

Стоимость (цена) уступаемых прав по договору от 26.04.2018 г. N 1Ц составляет 13.098.255 руб. 65 коп., по договору от 26.04.2018 г. N 2Ц составляет 6.000.000 руб. 00 коп. Оплата производится по договорам цессии в срок до 21.05.2018 г. (п. 3.1 и п.3.2.).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал право требование ответчику к должнику по актам приема-передачи - 25.04.2018 г. (л.д. 22-24; 29-31).

При этом, ответчик уступленное право требование по договору N 1Ц от 26.04.2018 г. частично оплатил, в связи с чем, истец требование по иску в порядке 49 АПК РФ уточнил и просил взыскать по договору N 1Ц сумму долга в размере 10.098.255 руб. 65 коп., а по договору N2Ц от 26.04.2018 - 6.000.000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 32-33). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за уступленное право в указанной сумме 16.098.255 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указанные требования удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по оплате за уступленное право требование, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ: по договору от 26.04.2018 г. N 1Ц сумма процентов составила 536.161 руб. 75 коп., по договору от 26.04.2018 г. N 2Ц в размере 305.041 руб. 67 коп. за период с 22.05.2018 г. по 23.01.2019 г.

Кроме того, между ООО "БАШКРАНСНАБ" (арендодатель) и ООО "АМЖ Групп" (арендатор) заключены договора от 01.04.2018 г. N КА01/04/2018, от 11.05.2018 г. N КА11/05/2018, согласно условиям которых, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты аренды, осуществить монтаж и пуско-наладку крана, в период аренды оказать услуги по управлению краном, по окончании аренды демонтировать кран и вывезти его с территории объекта строительства, а арендатор обязуется принять кран, оплатить аренду, доставку (вывоз) крана на объект строительства (с объекта строительства), монтаж (демонтаж) крана на объекте строительства, а также работу обслуживающего персонала (машиниста) крана и своевременно возвратить арендодателю кран в исправном состоянии.

Предметы аренды переданы ответчику по актам приема-передачи.

Порядок расчетов по договорам определен разделом 3 договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность по оплате арендных платежей в установленный срок ответчиком исполнена частично. Долг по договору от 01.04.2018 г. N КА01/04/2018 составляет 2.933.400 руб. 00 коп. и по договору от 11.05.2018 г. N КА11/05/2018 составляет 1.502.950 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 196 от 11.09.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 1-3). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 4.436.350 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по договору от 01.04.2018 г. N КА01/04/2018 составила 293.340 руб. за период с 11.07.2018 г. по 23.01.2019 г., по договору от 11.05.2018 г. N КА11/05/2018 - 150.295 руб. 00 коп. за период с 11.07.2018 г. по 23.01.2019 г., согласно представленному расчету.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего владения и/или наличие правомочия сдачи башенных кранов в аренду сторонним организациям подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец был вправе предоставлять в аренду башенные краны, поскольку временно владел и пользовался ими на основании следующих договоров: Договор аренды башенного крана без экипажа N 30/04/17/1 -АК от 30.04.2017 г., Договор аренды башенного крана без экипажа N 30/04/17/2-АК от 30.04.2017 г., Договор аренды башенного крана без экипажа N 30/04/17/3-ЛК от 30.04.2017 г., Договор аренды башенного крана без экипажа N 30/04/17/8-АК от 30.04.2017 г., Договор аренды башенного крана без экипажа N 30/04/1II10-А К от 30.04.2017 г.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-252938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.