Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2019 г. N 15АП-6048/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-7812/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2019 г.

дело N А32-16137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Кубань" - представитель Совмиз З.Д. по доверенности от 21.11.2018, паспорт (до перерыва);

от ООО управляющая компания "Эксперт" - директор Вихляев Е.П., паспорт (до и после перерыва); представитель Сазонов Н.В. по доверенности от 11.03.2019, паспорт (до перерыва); представитель Митцель А.Н. по доверенности от 06.05.2019, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО управляющая компания "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2019 по делу N А32-16137/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО управляющая компания "Эксперт"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску ООО управляющая компания "Эксперт"

к ПАО "ТНС энерго Кубань"

о признании сделки недействительной, применении последствий,

при участии третьих лиц: ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Аренда. сс",

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - ГП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК "Эксперт" (далее - УК), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Аренда.сс" о взыскании задолженности за период с 08.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 545 142,96 руб. и пени за период с 19.09.2017 по 30.11.2017 в сумме 26 854,54 руб. по договору энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022.

Определением суда от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 385 142,96 руб., пени в сумме 90 878,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО УК "Эксперт", согласно которому УК просит суд на основании ст.173 ГК РФ:

- признать недействительной сделку в силу ее ничтожности по договору от 08.08.2017 N 212022;

- применить последствия признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, взыскав с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ООО УК "Эксперт" уплаченную сумму в размере 400 000 руб.;

- взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ООО УК "Эксперт" госпошлину в сумме 11 000 руб.

В ходе рассмотрения дела УК заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому она просила суд взыскать с ГП 415 000 руб.

Судом ходатайство УК принято к рассмотрению.

Также, от ГП заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с УК основной долг в сумме 370 142,96 руб., пени в сумме 73 961,96 руб.

Решением суда от 28.02.2019 ходатайство ПАО "ТНС энерго Кубань" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Ходатайство ООО Управляющая компания "Эксперт" об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Отказ ООО Управляющая компания "Эксперт" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ принят.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт", г. Сочи (ОГРН 1022304917227, ИНН 2355008645) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) взысканы задолженность в сумме 370 142,96 руб. и пени в сумме 73 961,96 руб. по договору энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 503 руб.

Выдана публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань", г.Краснодар (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) справка на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2 937 руб., оплаченной платежным поручением от 11.04.2018 N 6085.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт", г. Сочи (ОГРН 1022304917227, ИНН 2355008645) в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что претензии в отношении уменьшения исковых требований в деле не имеется, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику претензии в части долга на сумму 370 142,96 руб., пени в сумме 73 961, 96 руб. Заявитель полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что УК совершила конклюдентные действия по отношению к ГП путем осуществления оплаты по договору энергоснабжения от 08.08.201 7 N 212022 в сумме 15 000 рублей платежным поручением от 17.10.2018 N 1160. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Поскольку директор УК Вихляев Е.П. не имеет юридического образования, на момент подписания договора энергоснабжения от 08.08.2017 N21022 не смог дать ему соответствующую правовую оценку, с юристом перед его подписанием не консультировался. Факты, на которые заявитель ссылается как на обоснование причин признания договора недействительным, стали ему известны и понятны (Вихляеву Е.П.) от юриста, который провел соответствующий правовой анализ договора уже по прошествии определенного времени в ходе рассмотрения искового заявления. Данное обстоятельство и послужило основанием для подачи УК к ГП встречного искового заявления о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. Также заявитель указывает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела в части возражений УК по расчету задолженности перед ГП за потребленную электроэнергию. Судом необоснованно не принято во внимание, что электроэнергия, потребленная в нежилом здании, использована для коммунально-бытовых, а не коммерческих нужд, в связи с чем, в расчетах следовало применить тарифы для населения, установленные Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края, а не предельные уровни нерегулируемых цен. У ГП отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на ООО "Аренда. СС". При этом, в случае расчетов ООО "УК "Эксперт" с показаний 12 026 кВт, указанных в акте передачи энергоресурсов от 01.06.2017, на стороне УК возникнет неосновательное обогащение. Суд не дал оценку тому, что при заключении договора энергоснабжения N212022 от 08.08.2017 между УК И ГП в приложении к данному договору N1 были указаны показания именно 12 026 кВт, а не 11 894, 25 кВт. Заключая указанный договор, ГП взял на себя обязательства по его исполнению и согласился с проведением дальнейших расчетов, исходя из тех показаний прибора учета "Меркурий 230", которые изначально были зафиксированы в акте передачи энергоресурсов. Таким образом, по мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне УК в случае расчетов с показаний 12 026 кВт, указанных в акте передачи энергоресурсов от 01.06.2017, отсутствует.

Представитель ООО управляющая компания "Эксперт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 мая 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 мая 2019 года.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГП (гарантирующим поставщиком, ГП) и УК (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

ГП продает потребителю (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности (п. 2.2. договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договора), За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.3. - 4.9. договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета (п. 4.2. договора).

Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 1 к договору (п. 4.2. договора).

ГП производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1. договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-гочисла месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1. договора).

Точкой поставки согласно Приложению N 1 к договору энергоснабжения является "Нежилое строение (здание корпуса N 1), расположенное по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, д. 75".

В Приложении N 1.1. к договору энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022 содержится перечень точек поставки иных потребителей, присоединенных к сетям потребителя, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

Договор энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022 расторгнут Соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 10.12.2017.

Согласно п. 1 Соглашения договор энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022 следует считать расторгнутым с 15.12.2017.

В соответствии с п. 2 Соглашения все финансовые обязательства, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению и считаются прекращенными с момента их исполнения.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением УК своих обязательств по договору энергоснабжения по оплате потребленной в местах общего пользования электроэнергии за спорный период, за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора ГП в адрес УК была направлена претензия, которая оставлена УК без исполнения, что послужило основанием для обращения ГП в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (ст. 173 ГК РФ).

Предметом договора энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022 является поставка электроэнергии ГП и оплата ее потребителем (п. 2.1. договора).

Точкой поставки согласно Приложению N 1 к договору энергоснабжения является "Нежилое строение (здание корпуса N 1), расположенное по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, д. 75".

Согласно материалам дела, указанный договор заключен на основании предоставленного УК протокола N 2 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, дом 75, корпус 1 от 20.05.2017.

Согласно п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из содержания п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, заключение с ним договора на содержание общего имущества, оказания коммунальных услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом содержания вышеизложенных норма права, проведение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании и принятие на нем соответствующих решений, не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству, что также отражено в судебной практике по следующим делам: N А75-13642/2017, N А55-4750/2016, N А21-3051/2016.

При этом, вышеуказанное решение собрания не признано судом недействительным и не является ничтожным.

Договор энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022 расторгнут соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 10.12.2017.

Согласно п. 1 Соглашения договор энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022 следует считать расторгнутым с 15.12.2017.

Довод УК о том, что ни о каких обязательствах УК по предоставлению всем собственникам помещений коммунальных услуг речи не идет, поскольку между УК и собственниками помещений заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию здания, а не договор управления МКД, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, устанавливаются Правительством РФ.

В п. 20 указанного Перечня входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД:

- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения и при содержании управляющей организацией общего имущества, она обязана выполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования. Следовательно, исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества невозможно без использования электроэнергии.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Эксперт" следует, что УК создана 09.12.2016 и основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) УК выдана лицензия от 31.01.2017 N 598 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что соответствует требованиям, изложенным в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Кроме того, в ст. 173 ГК РФ речь идет об ограничениях, указанных в учредительных документах соответствующего лица.

Ответчик, ссылаясь на ст. 173 ГК РФ, не представил учредительные документы, из содержания которых следовало бы то, что управление недвижимым имуществом противоречит ее целям деятельности.

При этом, согласно подп. "а" п. 6 Положения N 1110 к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются следующие документы: копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц), следовательно, с учетом выдачи ГЖИ КК на основании предоставленных УК учредительных документов лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, следует вывод о том, что управление МКД не противоречит, а, напротив, соответствует целям деятельности, указанным в учредительных документах УК.

Указанный вывод подтверждается также сведениями, опубликованными на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в отношении УК, согласно которым, в управлении УК в настоящий момент находятся 4 МКД.

Представленный УК Протокол от 20.05.2017 N 2 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, корпус 1, равно как и договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, корпус 1 от 15.06.2017, заключенный с одним из собственников нежилых помещений, регулирует отношения между УК и собственниками нежилых помещений, а не отношения между УК и ГП.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении ВС РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017 независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на УК возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса услуг по общему имуществу МКД.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" - далее Постановление N 64).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановление N 64).

Аналогичный состав общего имущества перечислен в п. 2 и п. 7 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В Приложении N 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, корпус 1 от 15.06.2017, указана стоимость услуг и работ по содержанию здания, в том числе, технический осмотр инженерных электрических сетей - 1,30 руб. /кв. м, 8 666,71 руб. в месяц, эксплуатация лифтов и лифтового хозяйства - 2,10 руб. /кв. м, 14 000,07 руб. в месяц, текущий ремонт электрических сетей - 2,60 руб. /кв. м, 17 333,42 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, электроэнергия, потребляемая на содержание общего имущества в здании, в том числе, лестничных клеток, для использования лифтового хозяйства и т.д., и т.п., обязана оплачивать управляющая организация, заложившая данные расходы в тариф на содержание и ремонт общего имущества здания, что предусмотрено договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию соответствующего здания, заключенным между УК и собственниками помещений.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022 недействительной сделкой в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, установленные ст. 173 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с этим, в удовлетворения встречного искового заявления отказано правомерно.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что после предъявления УК 23.07.2018 встречного искового заявления к ГП, УК произведена оплата по договору энергоснабжения от 08.08.2017 N 212022 в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 17.10.2018 N 1160, что также свидетельствует о совершении УК конклюдентных действий, подтверждающих, что основания для признания договора недействительной сделкой в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, установленные ст. 173 ГК РФ, отсутствуют.

УК возражает против верности представленного ГП расчета задолженности, ссылаясь на то, что:

- первоначальные показания прибора учета составили 12 026 кВт, а не 11 894,25 кВт;

- электроэнергия, потребленная в нежилом здании, использована для коммунально-бытовых, а не коммерческих нужд, в связи с чем, в расчетах следовало применить тарифы для населения, установленные Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края, а не предельные уровни нерегулируемых цен.

Отклоняя возражения УК по расчету задолженности, суд обоснованно учел следующее.

10.09.2012 между ОАО "Кубаньэнерго" (ныне - ПАО "Кубаньэнерго") и ЗАО "Санаторий "Светлана" подписан АРБП N 570-С/12 по объекту - здание корпуса N 1 санатория, расположенного по адресу: г. Сочи, пр-кт Курортный, 75, с максимальной мощностью 517 кВт.

В дальнейшем ООО "Аренда. сс" обратилось в ОАО "Кубаньэнерго" с заявкой N 1008-15-7719 юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица на выдачу технических документов (дубликат ТУ, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон) утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (потребителя), продажей объектов и по иным причинам.

В названной заявке указано наименование и местонахождение энергопринимающего устройства: г. Сочи, пр. Курортный, 75, корпус 1 с максимальной мощностью 517 кВт.

Судом установлено, что 17.03.2015 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань") и ООО "Аренда. сс" заключен договор энергоснабжения N 214539.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 к договору энергоснабжения от 17.03.2015 N 214539 в Приложение N 1 к договору были внесены изменения, а именно: Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) был дополнен новой точкой поставки электроэнергии - ту N 101 здание корпуса N 1 Курортный пр., 75: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный пр-кт, д. 75 с максимальной мощностью 517 кВт и потерями, которые начисляются в процентном соотношении 1,41% от фактического потребления в месяц.

В дальнейшем, 25.05.2017 между ООО "Аренда. СС" и ООО "УК "Эксперт" на основании протокола собственников составлен и подписан акт передачи энергоресурсов, из содержания которого следует, что с баланса ООО "Аренда. СС" на баланс ООО "УК "Эксперт" передан прибор учета "Меркурий 230" N 01550201 с показаниями 11 894,25 кВт.

Указанный акт подписан со стороны УК руководителем, бухгалтером и энергетиком без каких-либо замечаний и возражений, а также заверен надлежащим образом оттиском печати.

Поскольку общее собрание собственников проведено 20.05.2017, при этом акт передачи энергоресурсов с показаниями прибора учета 11 894,25 кВт подписан 25.05.2017, то есть после проведения общего собрания собственников, постольку с указанной даты лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной в местах общего пользования (далее - МОП) электроэнергии, является УК, в связи с чем, ГП и произведены расчеты с названных показаний приора учета, что соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Позже, уже 01.06.2017 г. при подписании Акта о передаче ресурсов между ООО "Аренда СС" и ответчиком (л.д. 17 т. 2) указаны последующие показания 12 026 квТ. Однако. Как указано выше обязанность ответчика по оплате возникла с 25.05.217г. с момента подписания первого акта передачи энергоресурсов с учетом проведения собрания собственников 20.05.2017 г.

С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ГП оснований для возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на ООО "Аренда. СС".

При этом, в случае расчетов ООО "УК "Эксперт" с показаний 12 026 кВт, указанных в акте передачи энергоресурсов от 01.06.2017, именно на стороне УК возникнет неосновательное обогащение в связи с несоблюдением требований п. 1 ст. 544 ГК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что сама суть содержания протокола от 20.05.2017 N 2 общего собрания собственников помещений и договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию здания говорит о том, что электроэнергия, потребляемая в МОП используется именно в целях коммунально-бытовых нужд, при этом заявитель не учитывает, что точкой поставки является нежилое строение (здание корпуса N 1), являвшееся частью ЗАО "Санаторий "Светлана", с нежилыми помещениями, собственниками которых являются как физические, так и юридические лица.

Из представленных УК документов не следует, что здание является МКД, а помещения в здании - жилыми. Управление производится ответчиком коммерческой недвижимостью.

В нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ доказательства того, что электроэнергия, потребленная в МОП в спорный период, использована в целях коммунально-бытовых нужд, УК также не представлены.

Из содержания материалов дела усматривается, что спорное здание, являвшееся частью ЗАО "Санаторий "Светлана", представляет собой нежилое строение с нежилыми помещениями, собственниками которых являются как физические, так и юридические лица.

Между собственниками нежилых помещений и ГП заключены прямые договоры энергоснабжения и расчеты по ним ведутся по категории "прочие" по соответствующим предельным уровням нерегулируемых цен, поскольку при заключении указанных договоров, собственниками представлены ГП правоустанавливающие документы на нежилые помещения, при этом, с заявлениями о том, что электроэнергия в указанных нежилых помещениях будет использоваться для коммунально-бытовых нужд, никто из собственников к ГП не обращался.

В дальнейшем при исполнении указанных договоров собственники нежилых помещений также не обращались к ГП с соответствующими заявлениями, с документами, подтверждающими перевод нежилых помещений в жилые и (или) использование электроэнергии для коммунально-бытовых нужд.

Объем потребленной собственниками нежилых помещений электроэнергии вычитается из общего объема электроэнергии, потребленной нежилым строением.

Разница между названными объемами и составляет объем электроэнергии, потеребленной в МОП.

Расчет стоимости, потребленной в спорный период электроэнергии в МОП, произведен ГП по предельным уровням нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ПАО "ТНС энерго Кубань", действовавших в соответствующие месяцы соответствующего года.

Указанные цены опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ГП https://kuban.tns-e.ru в разделе "Отчетность субъекта рынка электрической энергии (мощности)".

Таким образом, поскольку электроэнергия используется не для коммунально-бытовых нужд, расчеты с собственниками нежилых помещений в нежилом строении производятся на основании подписанных ими без разногласий и возражений договоров энергоснабжения по предельным уровням нерегулируемых цен, а не по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категорий.

Следовательно, основания для применения в расчетах стоимости электроэнергии, потребленной в МОП в нежилом строении, которое не используется для коммунально-бытовых нужд, тарифов, установленных для населения и приравненных к нему потребителей, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 по делу N А54-6031/2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления электроэнергии в МОП в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, при этом, доказательств ее оплаты УК в ходе рассмотрения дела и на дату принятия решения не представлены, в связи с чем, требование ГП о взыскании задолженности является правомерным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в сумме 370 142,96 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 73 961,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении пени не заявлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 73 961,96 ру.б удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит отмене, в связи с тем, что УК не получила ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 21.02.2019, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было направлено УК по электронной почте на официальный адрес УК (info@expert-dom.com) и ее представителя, участвовавшего в деле (ines9.botina@yandex.ru), что подтверждается уведомлениями о доставке, которые были представлены в материалы дела через систему "Мой арбитр".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор, поскольку ответчик всячески отрицал заключение сделки с истцом и факт наличия задолженности. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии по юридическому адресу ответчика), повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Доказательств оплаты неосновательного обогащения. ответчик не представил.

Таким образом, непринятие иска и нерассмотрение его по существу привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд учитывает, что истец уменьшил размер требований с учетом требований п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при этом, в ходатайстве указано на уменьшение размера основного долга в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 15 000 руб., произведенной УК в ходе рассмотрения дела, что в свою очередь, также являлось основанием для УК по увеличению размера исковых требований с суммы 400 000 руб. на сумму 415 000 руб.

Таким образом, указанное ходатайство об уменьшении размера основного долга и пени не нарушает права и законные интересы УК.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика договор подписан директором, не имеющим ни юридического образования, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Вихлеяв Е.П. являющийся директором ОООУК "Эксперт", был полномочен подписать спорный договор. Совершая те или иные действия от имени общества, директор должен осознавать характер таких действий и их последствия для организации. При этом, по договору проводились платежи, что подтверждает его одобрение.

Таким образом, оснований считать договор незаключенным по вышеуказанным ответчиком мотивам не имеется.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-16137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик