Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-20161/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-174789/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-174789/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Железная гора" (ОГРН 1091038000460) к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Набережная Е.В. по доверенности от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Железная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") расходов на оплату услуг представителя в размере 61 193 руб. 92 коп.

Определением суда от 04.03.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что требование истца об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Железная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 407 959 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены в размере 203 979 руб. 73 коп.

ООО "Железная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 61 193 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя о его неизвещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела (л.д. 187, 188).

Из материалов дела следует, что ООО "Железная гора" (принципал) и ООО "Прайм Консалтинг" (агент) 21.07.2017 г. заключили агентский договор N 09-06/17, по которому в целях защиты законных прав и интересов принципала агент обязуется совершить квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО "РЖД" за нарушение сроков доставки грузов.

Истцом произведена оплата услуг агента в размере 61 193 руб. 92 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что требование истца об оплате услуг основано на условии, ставящем размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, несостоятельна.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения агента составляет 30 % от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет принципала по каждому делу в рамках исполнения договора за исключением суммы государственной пошлины, уплаченной принципалом.

Таким образом, из буквального толкования условия данного пункта не следует, что размер вознаграждения поставлен в зависимость от решения суда, а неправильное толкование условий договора заявителем не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя разумными, доказательств чрезмерности - не представлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на судебную практику в других регионах само по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом затрат.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-174789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын