Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-64415/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-187184/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-187184/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197)

о взыскании задолженности по уплате комиссии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ЦентрО" о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 278 180 руб. и признании требования ПАО "БИНБАНК" в размере 278 180 руб. текущим платежом,

ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не расплатившись с Банком за расчетно-кассовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неверно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, (отзыв, поданный в электронном виде, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подан в суд с нарушение срока - после 21.12.2018) исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.10.2015 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ЦентрО" были заключены договоры банковского счета в валюте Российской Федерации - N 208130/1 от 22.10.2015 и в иностранной валюте - N 208130/2 от 22.10.2015 (в долларах США) и N 208130/3 от 22.10.2015 (в евро), по условиям которых Банк открыл Клиенту расчетные счета (в соответствующей валюте), а Клиент обязался услуги банка оплачивать, в соответствии с Тарифами банка.

Поскольку клиент свои обязательства не исполнил, не расплатившись с Банком за расчетно-кассовое обслуживание, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку:

- установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40- 221405/2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2016) ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада";

- установил, что Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству было вынесено Арбитражным судом города Москвы 25.11.2015 г., следовательно, задолженность ООО "ЦентрО" по оплате банковских услуг за период с 25.11.2015 г. по 13.02.2018 г. относится к текущим платежам;

- пунктом 2.1.1.8 Тарифного сборника предусмотрена плата в размере 1 000 рублей за закрытие паспортов сделок, если расчеты по паспортам сделок не осуществлялись в ПАО "БИНБАНК";

- пунктом 2.1.2.1 Тарифного сборника предусмотрена плата в размере 10 000 рублей за закрытие паспорта сделки по заявлению клиента на основании пункта 7.1.1 Инструкции Банка России N 138-И;

- пунктом 7.1.1 Инструкции Банка России N 138-И указано, что резидент представляет в банк заявление о закрытии паспорта сделки при переводе паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке;

- установил, что по паспортам сделок N 15060532/1481/1948/2/1; N 15060068/1978/0000/2/1; 15050049/1978/0000/2/1; N 15020181/1481/1948/2/1; N 10080024/1978/0000/6/0 в расчет задолженности Ответчика включены банковские комиссии как по пункту 2.1.2.1, так и по пункту 2.1.1.8 Тарифного сборника;

- установил, что в расчет задолженности включена банковская комиссия за закрытие паспорта сделки N 140700083/1978/0000/2/1;

- при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств предоставления услуг по закрытию паспортов сделок, а так же иных услуг, за которое предусмотрено комиссионное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона, при этом отмечает, что из материалов дела и представленного Банком расчета следует, что на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России N 138-И ПАО "БИНБАНК" было произведено закрытие.паспорта сделки N 140700083/1978/0000/2/1.

Основанием для закрытия остальных паспортов сделок, указанных в расчете требований ПАО "БИНБАНК", является пункт 7.1.1 Инструкции Банка России N 138-И, в связи с чем, в этих случаях комиссия, предусмотренная пунктом 2.1.1.8 Тарифного сборника комиссия за оказание услуг по закрытию паспортов сделок не подлежит уплате, так как в противном случае на Ответчика будет наложена обязанность оплачивать две банковские комиссии за одну услугу по закрытию и переводу паспортов сделок в другой банк.

Между тем, материалами дела подтверждается, что по паспортам сделок N 15060532/1481/1948/2/1; N 15060068/1978/0000/2/1; 15050049/1978/0000/2/1; N15020181/1481/1948/2/1; N 10080023/1978/0000/4/0; N 10080024/1978/0000/6/0 в расчет задолженности Ответчика включены банковские комиссии как по пункту 2.1.2.1, так и по пункту 2.1.1.8 Тарифного сборника.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.10.2018 по делу N А40-187184/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина