Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-27634/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-273549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-273549/18, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1547),

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "База снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037700174852, ИНН 7734032369), 2) Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" (ОГРН 1057747348075, ИНН 7719558397), третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1025000650730, ИНН 5003005239); 2) Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55002" (ОГРН 1027739283109, ИНН 7702005066); 3) Росимущество, о применении последствия ничтожности сделки в части исключения требований по муниципальной отделке в Дополнительном соглашении N 1 к инвестиционному контракту о строительстве многофункционального жилого комплекса, об обязании ФГУП "База снабжения МВД Российской Федерации", ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" заключить дополнительное соглашение с МВД РФ к инвестиционному контракту от 22.06.2007 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк И.А.,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Мамыкин А.В. по доверенности от 21.01.2019 г.,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "База снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации", Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о применении последствия ничтожности сделки в части исключения требований по муниципальной отделке в Дополнительном соглашении N 1 к инвестиционному контракту о строительстве многофункционального жилого комплекса в виде обязания ФГУП "База снабжения МВД Российской Федерации", ЗАО 2 "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" заключить дополнительное соглашение с МВД РФ к инвестиционному контракту от 22.06.2007 года.

Определением от 01.04.2019 г. по делу N А40-273549/18 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика (1) и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представил претензию N 22/3/2-7748 от 11.05.2018 года, в котором указал, что заключения дополнительного соглашения N 1 ФГУП "База снабжения МВД России" без согласования с МВД России является неправомерным, сослался не необходимостью заключения дополнительного соглашения, а в случае неудовлетворения претензии будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для признания дополнительного соглашения N 1 от 22 октября 2009 года недействительным.

Вместе с тем, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании ФГУП "База снабжения МВД Российской Федерации", ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" заключить дополнительное соглашение с МВД РФ к инвестиционному контракту от 22.06.2007 года, доказательств направления ответчикам проекта дополнительного соглашения истцом не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом не учтено право истца изменить предмет иска, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2019 года (л.д. 108) частичный отказ от иска, а также ходатайства об изменении исковых требований истцом были отозваны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-273549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина