Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2019 г. N 15АП-7013/19

город Ростов-на-Дону

26 мая 2019 г.

дело N А32-484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-484/2017 в рамках дела по иску администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи

(ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита+"

(ОГРН 1132367007299, ИНН 2319055128) при участии: Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи,

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи в рамках дела N А32-484/2017 обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Эвита+" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по настоящему делу из расчета 10 000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения и до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-484/2017, оставленного без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.06.2018.

Определением от 14.01.2019 привлечен к участию в деле Хостинский отдел судебных приставов г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-484/2017 заявление администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Эвита+" взыскана судебная неустойка в размере 20 000 рублей ежемесячно с момента вынесения настоящего определения от 20.03.2019 по день фактического исполнения обязанности по сносу спорного объекта, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-484/2017.

Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить в части неудовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о взыскании неустойки за неисполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что необходимо определить судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, в виду того, что указанный размер соразмерный, соответствует принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточный для защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд к ООО "Эвита+" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

-обязать общество освободить земельный участок площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи. Ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее - НТО);

-привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов с приведением судебного акта к немедленному исполнению.

Иск мотивирован отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка после прекращения действия договора о размещении нестационарного торгового объекта от 08.10.2014 N 4922001020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.06.2018, требования удовлетворены, на общество возложена обязанность освободить от НТО земельный участок площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи. Ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, ссылаясь на неисполнение решения суда, обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества неустойки за неисполнение судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Из материалов исполнительного производства N 5378/19/23072-ИП следует, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу NА32 -484/2017 (акт от 05.02.2019) не исполнено; исполнительное в отношении общества не окончено, находится на принудительном исполнении.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению исполнения решения, суду предпринимателем не представлено.

Также обществом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта на протяжении длительного времени.

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от28.02.2017, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.06.2018, требования удовлетворены, на общество возложена обязанность освободить от НТО земельный участок площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи. ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста".

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта, как и не представлено доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, суд считает, что заявление правомерно удовлетворено судом в части взыскания судебной неустойки в размере 20 000 рублей ежемесячно с момента вынесения настоящего определения от 20.03.2019 по день фактического исполнения обязанности по демонтажу спорного объекта, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-484/2017. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд признал требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил размер денежных сумм за неисполнение решения суда, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-484/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев