Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-17123/19

г.Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-280788/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-280788/18, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1186313020695, ИНН 6312183329)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)

о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 171 710 руб. 12 коп., процентов в размере 1 552 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 710 руб. 12 коп., процентов в размере 1 552 руб. 45 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-280788/18 в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В дополнении к жалобе отметил, что вывод суда о возможности проведения операций по счету путем подачи письменных распоряжений в офис банка, необоснован, так как единственный офис ответчика находится в г.Москва. Также указал, что установление комиссии в размере 15% от суммы перевода за закрытие расчетного счета в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентои документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 г. между Банком и истцом был заключен Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой N 7009903886 (далее - Договор), на основании которого 09.07.2018 г. был открыт расчетный счет N 40702810010000372148 (далее - Счет).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и на основании Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), в связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций истца и для проведения Банком углубленной проверки, ответчик 21.08.2018 г. запросил у истца документы, проясняющие реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 30.08.2018 г.

Истцом запрос Банка в полном объеме не исполнен, полный комплект истребованных документов не представлен.

В связи с изложенным на основании п.3.4.12 и п.7.1.5 приложения N 2 к УКБО Банком был ограничен доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом в офис банка.

26.09.2018 г. истцом было направлено поручение на перевод остатка денежных средств на счет в другой банковской организации в связи с расторжением Договора, которое было исполнено 27.09.2018 г., счет был закрыт 28.09.2018 г., о чем Банк направил сообщение в уполномоченный орган.

При переводе остатка денежных средств на другой счет при закрытии счета, банком была списана комиссия в размере 171 710 руб. 12 коп., что составило 15 % от остатка денежных средств на счете.

Истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащение ответчика.

В соответствии со ст.4 и п.п. 2,3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как установлено апелляционным судом, в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04.09.2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.3.3.1 УКБО клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п.3 подписанного заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п.3.4.12 УКБО, а также п.7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

Удержание банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, а именно п.5.9 УКБО, согласно которому комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Факт не предоставления истцом полного комплекта запрошенных банком документов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, Банком установлено, а ответчиком не опровергнуто, что операции истца по счету обладали комплексом признаков использования счета для осуществления сомнительных операций.

Поскольку истец не предоставил комплект документов, применение комиссии в размере 15% от суммы перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по Счету Клиента, как неосновательное обогащение. Комиссия была согласована сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение Договора по инициативе Клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы относительно ничтожности комиссии, предусмотренной п.5.9 УКБО, установление комиссии не противоречит положениям действующего законодательства. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона N 115-ФЗ. При этом истцом не указано, каким именно положениям закона противоречит установление Банком спорной комиссии.

Более того, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

Следовательно, денежные средства в размере 171 710 руб. 12 коп., удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором, подписанным истцом без каких-либо разногласий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-280788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова