Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 20АП-8963/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 мая 2019 г.

Дело N А68-3156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец, г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 29.03.2019), от индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Васильевны (далее - ответчик, Тульская обл., с. Воскресенское, ИНН 713000231889, ОРГИП 313715405200179) - представителей Соловьева П.И. (доверенность от 18.07.2018), Миронова А.В. (доверенность от 23.04.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") - представителя Митрошкиной С.Ю. (доверенность от 25.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьевой Л.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу N А68-3156/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ИП Соловьевой Л.В., третье лицо: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании задолженности в размере безучетного потребления электроэнергии в сумме 322 798 руб. 99 коп. за ноябрь, декабрь 2017 г., пени в размере 30 784 руб. 01 коп. по состоянию на 08.06.2018 и далее до момента фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с исковыми требованиями АО "ТНС энерго Тула", ИП Соловьевой Л.В. предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "ТНС энерго Тула" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электрической энергии на объект по адресу: Тульская обл., с. Лутовиново. д.140, магазин ИП Соловьевой Л.В., по договору на снабжение электроэнергией N 7048284 от 09.01.2014 путем направления в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомления о возобновлении подачи электрической энергии через присоединения проводов ответвления ВЛИ-0,4 кВ на опоре в сторону здания. От иска в части признания недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 220-17 от 17.11.2-17 заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части признания недействительным акта в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением на нее, просит решение Арбитражного суда Тульской области изменить и в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Мотивирует свою правовую позицию тем, что акт N 220-17 от 17.11.2017 не может быть признан надлежащим доказательством неучтенного потребления электрической энергии, поскольку апеллянт не был надлежащим образом извещен о дате проведения проверки, в которой не участвовал. Заявитель также указывает, что потребителю не был вручен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца и третьего лица в суд поступили объяснения и дополнительные пояснения, соответственно, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующий в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт N 220-17 от 17.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством факта безучетного потребления абонентом электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7048284 от 24 декабря 2013 г., по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии абоненту (ответчику), а также в интересах абонента совершать иные услуги, являющиеся частью технологического процесса поставки электроэнергии, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать поставленную ему электроэнергию.

В ноябре, декабре 2017 г. Соловьевой Л.В. была поставлена электрическая энергия в точки поставки: магазин в дер. Лутовиново и уличное освещение.

Учет объема полезного отпуска электроэнергии ведется с применением расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 250 ММ-0,1 N 24504892.

17.11.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии Меркурий 250 ММ-0,1 N 24504892, в ходе которой сотрудниками Ленинского РЭС выявлен факт потребления Соловьевой Л.В. неучтенного объема электроэнергии (нарушение пломбы "антимагнит"), о чем сотрудниками Ленинского РЭС составлен акт N 220-17 от 17.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании указанного акта N 220-17 от 17.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией был произведен перерасчет полученной Соловьевой Л.В. электрической энергии за период с 17.11.2016 по 17.11.2017 в количестве 38 665 кВтч.

Поскольку выявлен факт безучетного потребления абонентом электрической энергии по договору энергоснабжения N 7048284 от 24 декабря 2013 г. в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией направлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта N 220-17 от 17.11.2017 и п. 4.7 договора Соловьевой Л.В. выставлен счет на оплату N 7151/38489/01 от 30.11.2017, счет-фактура N 7151/38489/01 от 30.11.2017 на сумму 323 453 руб. 20 коп. и счет на оплату N 7151/44024/01 от 31.12.2017 г. со счетом-фактурой N 7151/44024/01 от 31.12.2017 г. на сумму 330 363 руб. 80 коп. До настоящего времени оплата безучетно потребленной электроэнергии не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

28.12.2017 гарантирующий поставщик прекратил подачу электроэнергии на объект ответчика, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017.

На запрос предпринимателя истец в письме от 15.05.2018 N 884-ТО сообщил, что основанием для введения ограничения потребления электроэнергии на объекты по договору от 09.01.2014 послужило наличие задолженности по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.11.2017 N 220-17, составленному представителями сетевой организации - третьего лица по делу.

Из отзыва АО "ТНС энерго Тула" на встречное исковое заявление следует, что в связи с неоплатой задолженности в установленный срок и не введении самостоятельного ограничения потребления электроэнергии, Ленинским РЭС по заявке АО "ТНС энерго Тула" было принудительно введено полное ограничение потребления электроэнергии, о чем свидетельствуют акт N 10 от 27.12.2017 и акт N 10 от 28.12.2017.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, индивидуальный предприниматель подала встречный иск об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии по договору путем направления третьему лицу уведомления о возобновлении подачи электрической энергии.

Судом области сделан вывод о том, что факт безучетного потребления абонентом электрической энергии подтвержден материалами дела, долг не оплачен, в связи с чем удовлетворены первоначальные исковые требования, что исключает удовлетворение встречного иска.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 ГК РФ).

В силу п. 137 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

На основании п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

17.11.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена внеплановая проверка правильности работы прибора учета электроэнергии Меркурий 250 ММ-0,1 N 24504892, в ходе которой сотрудниками Ленинского РЭС выявлен факт потребления Соловьевой Л.В. неучтенного объема электроэнергии (нарушение пломбы "антимагнит"), о чем составлен акт N 220-17 от 17.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Исходя из положений п. 175 Основных положений N 442 сетевая организация при получении указанного в п. 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация, исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

В адрес гарантирующего поставщика от потребителя и (или) от сетевой организации обращений о проведении проверки в связи с неисправностью прибора учета, равно как предложений сетевой организации о принятии участия в проверке измерительного комплекса по факту заявления потребителя не поступало.

Потребителя о предстоящей внеплановой проверке никто не извещал.

Таким образом, сетевой организацией допущено нарушение положений п.п. 173, 175 Основных положений N 442.

Кроме того, согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Вывод суда области о том, что допуск к прибору учета Меркурий 250 ММ-0,1 N 24504892 работникам РЭС был обеспечен продавцом магазина Артемовой О.Н., полномочия которой явствовали из обстановки, противоречит материалам дела.

У продавца Артемовой О.Н. не было полномочий на участие в проверке прибора учета, иного истцом и третьим лицом не доказано, а ответчиком категорически отрицается, ее подпись в акте N 220-17 от 17.11.2017 отсутствует, равно как и указание на отказ от подписания спорного акта. Более того, в акте вообще отсутствуют сведения о представителе предпринимателя.

В пункте 193 Основных положений N 442 прямо установлено, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем, акт N 220-17 от 17.11.2017 не содержит ни подписи потребителя (Соловьевой Л.В.), ни подписи продавца (Артемовой О.Н.), их отказ от подписания акта, отказ присутствовать при составлении акта не зафиксирован.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств уведомления предпринимателя о проведении проверки. Принадлежащий Соловьевой Л.В. прибор учета находится в подсобном помещении магазина в запираемом металлическом шкафу, то есть к нему требуется допуск.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2018 заслушаны пояснения свидетелей Артемовой О.Н. и Георгиевского Е.Н.

Из пояснений, данных свидетелем Артемовой О.Н., следует, что представителям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (двум человекам) она обеспечила доступ к прибору учета для снятия показаний счетчика, так как они и раньше приходили для снятия показаний прибора учета, иным лицам свидетель в доступе отказала, поскольку они не пояснили причину необходимости доступа к прибору учета, некоторые из них пытались попасть в подсобное помещение, несмотря на ее воспрепятствование этому. Свидетель остальных пять - шесть человек не пропустила и попросила дождаться супруга Соловьевой Л.В., которому она уже позвонила, потому что не понимала, что происходит.

Свидетель Георгиевский Е.Н., чья подпись как незаинтересованного лица стоит в акте N 220-17 от 17.11.2017, также пояснил, что к прибору учета доступа у него не было, нарушение пломбы "антимагнит" лично сам не видел, подпись на акте проставлена им в связи с ознакомлением специфики работы сетевой организации.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении потребителя электроэнергии о проведении внеплановой проверки прибора учета, отсутствии уполномоченного представителя предпринимателя при проведении проверки, подписании акта лицами, непосредственно не участвовавшими в осмотре прибора учета, в связи с чем считает, что акт N 220-17 от 17.11.2017 не может являться надлежащим доказательством образования задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 322 798 руб. 99 коп. за ноябрь, декабрь 2017 г., пени в размере 30 784 руб. 01 коп. по состоянию на 08.06.2018 и далее с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление к АО "ТНС энерго Тула" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электрической энергии на объект по адресу: Тульская обл., с. Лутовиново, д.140, магазин ИП Соловьевой Л.В., по договору на снабжение электроэнергией N 7048284 от 09.01.2014 путем направления в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомления о возобновлении подачи электрической энергии через присоединения проводов ответвления ВЛИ-0,4 кВ на опоре в сторону здания, которое следует удовлетворить, так как задолженность у предпринимателя отсутствовала, что следует из отказа в первоначальном иске, а, следовательно, не имелось оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от иных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов и др.

При этом, из п. 4 Правил N 442 следует, что введение ограничения режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на основании предписания органа государственного энергетического надзора, по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 2 Правил ограничения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Соловьевой Л.В. обязательств по оплате электрической энергии истцом не подтвержден, так как акт N 220-17 от 17.11.2017 таким доказательством, как установлено выше, не является, то у АО "ТНС энерго Тула" отсутствовали основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного требование ИП Соловьевой Л.В. к АО "ТНС энерго Тула" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электрической энергии на объект по адресу: Тульская область, с. Лутовиново д.140, магазин ИП Соловьевой Л.В., путем направления в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомления о возобновлении подачи электрической энергии, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за встречное исковое заявление + 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная ИП Соловьевой Л.В. государственная пошлина по чеку-ордеру от 08.06.2018 в размере 6 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец согласно платежному поручению N 6938 от 16.03.2018 уплатил государственную пошлину в размере 9 752 руб., в связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований данные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу N А68-3156/2018 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ТНС энерго Тула" отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Васильевны удовлетворить.

Обязать акционерное общество "ТНС энерго Тула" в течение десяти дней с даты принятия постановления суда возобновить подачу электрической энергии на объект по адресу: Тульская область, село Лутовиново, дом 140, магазин индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Васильевны, по договору на снабжение электроэнергией N 7048284 от 09.01.2014 путем направления публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" уведомления о возобновлении подачи электрической энергии через присоединения проводов ответвления ВЛИ-0,4 кВ. на опоре в сторону здания.

Взыскать с акционерное общество "ТНС энерго Тула" в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Васильевны 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ларисе Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев