Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18081/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-300053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТК-ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-300053/18 по иску ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (ОГРН 1097746596353) к ООО "ВТК-ЮГ" (ОГРН 110619300443) о взыскании задолженности в сумме 1 289 479,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяббаров М.И. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВТК-ЮГ" о взыскании задолженности в размере 1 289 479,84 руб.

Решением от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 687 112,35 руб., неустойку в размере 200 789 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, приять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ВТК-ЮГ" задолженность в размере 687 112,35 руб., неустойку в размере 200 789 руб., ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДК РУС" (исполнителем) и ООО "ВТК-ЮГ" (заказчиком) заключен сервисный контракт "Исключительный" N FS6AC2010118 от 01.01.2018 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых автомобилей в соответствии с выбранным заказчиком пакетом услуг "Исключительный".

Объем услуг определен сторонами в приложениях к Договору.

В период с 01.04.2018 по 31.07.2018 ООО "ДК РУС" оказало ООО "ВТК ЮГ" по Договору услуги по сервисному обслуживанию грузовых автомобилей на сумму 737 112 рублей 35 коп., в том числе НДС (18%), что зафиксировано сторонами в универсальных передаточных документах N 10370 от 28.04.2018, N 12965 от 31.05.2018, N 15892 от 30.06.2018, N 18514 от 31.07.2018.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата за услуги осуществляется ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг: по состоянию на 03.12.2018 ООО "ВТК-ЮГ" оплатило ООО "ДК РУС" за указанные услуги 50 000 руб., сумма задолженности по оплате услуг составляет 687 112 руб. 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2. Договора в размере 602 367 руб. 49 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "ВТК-ЮГ" задолженность в размере 687 112,35 руб., неустойку в размере 200 789 руб. с учетом применения к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера взысканной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки с 602 367 руб. 49 коп. до 200 789 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-300053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук