Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-70237/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-195536/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО ИНГОССТРАХ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-195536/2018, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739608005) о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 200, ст. 1068 ГК РФ, допущено неправильное толкование Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как срок исковой давности в описанном случае должен был исчисляться с момента установления надлежащего ответчика по делу, а именно с 25.07.2017 года.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.09.2014 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Ниссан АД рег.номер А850ОР 154, под управлением Фещенко Алексей Николаевич, и а/м Сузуки SX4, рег.номер А138ВВ 142, под управлением Крючковой Жанны Фёдоровны.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована (Автомобиль Сузуки SX4, рег.номер А138ВВ 142) по договору имущественного страхования КАСКО от рисков "ущерб" и "угон" в соответствии с полисом N АС49089255.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в натуральной форме в размере 148 444 рублей, что подтверждаемся платежным поручением N 896747 от 30.10.2014 г.

Выплата страхового возмещения производилась на основании акта выполненных работ от 21.10.2014 г., заказ-наряда N 239-181-5-1042885, калькуляции к заказ-наряду N239-181-5-1042885, счет-фактуры N 239-181-5-0331657 от 21.10.2014 и счета ЖГОО/СР - 18110.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7606001534, ОГРН 1027739608005) образовано в декабре 2016 года, лицензии на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет и никогда не имело, в связи с чем ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" деятельность по заключению договоров ОСАГО не осуществляло и не осуществляет, соответственно, указанный истцом полис ОСАГО ответчиком не выдавался;

- установил, иных договоров страхования между сторонами по данному делу и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" не заключалось;

- учел довод ответчика, что полис ССС 0669783684, вероятно, был первоначально выдан АО "Страховая группа "УралСиб";

- установил, что СК ОПОРА передала страховой портфель ООО СК АНГАРА ИНН 3804002162, 665708, Иркутская обл., г.Братск, ул. Южная, 23;

- указал, что информация о передаче пакета размещена на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Все споры, связанные с урегулированием убытков по указанным выше видам страхования, рассматривались Акционерным обществом "Страховая Компания Опора";

- установил, что по открытым данным РСА полис ССС 0669783684 числится за ООО СК АНГАРА;

- согласился с доводами ответчика о том, что ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им оценку, с которой суд апелляции согласен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-195536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина