Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-14891/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-303571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Современных Технологий - Дар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г.

по делу N А40-303571/18 (53-2466), принятое судьей Козлова В.Ф.

по иску ООО "Центр Современных Технологий - Дар" (ОГРН 1027739377500)

к ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801)

о взыскании по договору от 22.03.2013 N 23267-ФЛ/МС-13.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Современных Технологий - Дар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 843.036 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному с ООО "ЗСМ-ТРАНС", право требование по которому передано истцу по договору цессии.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ЗСМ-ТРАНС" (лизингополучатель, правопредшественник ответчика) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23267-ФЛ/МС-13 от 22.03.2013 г., во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Договор расторгнут по соглашению от 05.08.2015 г. (л.д. 30), в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены по актам от 10.08.2015 г. (л.д. 32), от 11.08.2015 г. (л.д. 32-35).

Истец указывает, что ему по договору цессии от 05.10.2015 г. N 1 передано право требования по расторгнутому договору лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 843.036 руб. 32 коп.

Истец представил расчет сальдо: сумма платежей 4.790.654 руб. 84 коп., аванс 466.234 руб. 47 коп., закупочная цена предметов лизинга 3.108.229 руб. 80 коп., финансирование 2.641.995 руб. 33 коп., срок договора 1470 дней с 22.03.2013 г. по 31.03.2017 г., плата за финансирование 15,81%, период пользования финансированием 872 дня с 22.03.2013 г. по 11.08.2015 г., плата за финансирование 998.009 руб. 96 коп., оплаченные лизинговые платежи без аванса 2.283.041 руб. 61 коп., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 2.200.000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что началом течения срока исковой давности по требованию об установлении завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга в отношении другой стороны является дата возврата предмета лизинга лизингодателю.

Материалами дела подтверждено о возвращении предметов лизинга истцу, по актами изъятия: 10-11 августа 2015 г. истец направил претензию 06 сентября 2018 г., и обратился с иском в суд 17 декабря 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 17 декабря 2018 г., согласно штампу канцелярии суда, а предметы лизинга изъяты - 10-11 августа 2015 г. следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлен договор цессии, соответственно правомерность обращения истца к ответчику по вышеуказанным основаниям не подтверждена, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента реализации предметов лизинга, а не с даты, изъятия предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ N 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике указанной в Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного имущества) может быть определен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по определению начала течения срока исковой давности со следующего дня после даты изъятия предметов лизинга является правомерным.

При этом, с момента изъятия предмета лизинга лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя).

Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, и на итоговый расчет сальдо встречных обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-303571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Современных Технологий - Дар" (ОГРН 1027739377500) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.