Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2019 г. N 13АП-6362/19

г. Санкт-Петербург

26 мая 2019 г.

Дело N А56-7777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Исхаков М.Ю. по доверенности от 04.06.2018, Лонгинова П.Д. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика (должника): Журавлев Г.Н. по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6362/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-7777/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (ОГРН 1117847192011, адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, шоссе Южное, д. 37, корп. 1, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров д. 32 А, далее - Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 04.04.2018 по ДТ N 10216170/180717/0063626, N 10216170/070817/0070783, об обязании таможни восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10216170/180717/0063626, N 10216170/070817/0070783 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. Кроме того, обязывая таможенный орган принять заявленную Обществом стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, суд, по мнению Таможни, выходит за пределы своей компетенции, подменяя собой таможенный орган.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 29.11.2013 N2013- 11-29/IMP, заключенного с фирмой "JIAXING CHIAYO IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), в 2017 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10216170/180717/0063626 (далее - ДТ 63626) товар - "винты оцинкованные с разреженной резьбой, из некоррозионностойкой стали, самонарезающие, без дополнительных элементов конструкции..: для крепления листового металла с острым наконечником, с наконечником типа "шип"...", разных размеров (далее - товар).

Также Общество на основании внешнеэкономического контракта от 04.12.2013 N2013- 12-04/IMP, заключенного с фирмой RUNSUN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" (Китай), в 2017 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10216170/070817/0070783 товары - "винты фосфатированные, с разреженной резьбой для крепления гипсокартонных листов на деревянные основания, из некоррозионностойкой статьи, без дополнительных элементов конструкции...", "стальные фосфатированные винты, самонарезающие, без дополнительных элементов конструкции, для крепления гипсокартонных листов на металлические основания...", разных размеров (далее - товар).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт с приложениями, инвойс, счета за перевозку, договор транспортной экспедиции с приложениями по ставкам, паспорт сделки, техническая информация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза, что подтверждается описью к ДТ.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 18.07.2017 и от 08.08.2017, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- официальный прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, заверенный продавцом, подтверждение запроса у продавца сведений о предоставлении данных о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их продажу на экспорт в РФ, информацию об уровне рыночных цен на такого вида товары, ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в РФ, пояснения о влияющих на цену физических (качественных) характеристиках, качестве и репутации на рынке, документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры, товарные накладные к нему, банковские платежные документы, информация о товарной марке (товарном знаке) готового товара при продаже на внутреннем рынке, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, экспортная декларация страны отправления, перевод экспортной декларации на русский язык, заверенный органом, аккредитованным на данный вид деятельности.

В установленные сроки Общество представило в адрес таможенного органа все дополнительно запрошенные документы и сведения, а также дало пояснения (письмо исх. N 540 от 07.09.2017, исх. N 564 от 02.10.2017).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом приняты решения от 08.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров по ДТ N10216170/050717/0058463, N 10216170/060717/0004801.

Выпуск товаров, задекларированных по указанным декларациям, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10216170/190717/ТР-6750836 от 19.07.2017 на сумму 243439,05 рублей, по таможенной расписке N 10216170/080817/ТР-6728066 от 08.08.2017 на сумму 96181,23 рублей.

Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

После возбуждения судом производства по настоящему делу таможенный орган отменил в порядке ведомственного контроля оспоренные в настоящем деле решения о корректировке таможенной стоимости, и принял 04.04.2018 новые решения о таможенной стоимости: "О внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары" по ДТ N 10216170/180717/0063626 и ДТN 10216170/070817/0070783 в порядке, определенном статьей 325 (п.1, пп.1 ст. 4 и ст.5) ТК ЕАЭС. Указанными решениями таможенный орган определил таможенную стоимость ввозимых товаров резервным методом, по стоимости сделки с идентичными товарами.

На основании изложенного, Общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, подало заявление об уточнении заявленных требований, которые приняты судом.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ, а также по запросу таможенного органа, представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих заключение сделки, на основании которой приобретен товар, содержащих информацию о цене, которая соотносится с количественными характеристиками товара, содержит информацию об условиях поставки и оплаты товара. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решениях от 04.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары" по ДТ N 10216170/180717/0063626 и ДТN 10216170/070817/0070783 в качестве оснований для отказа принять стоимость товаров, определенную декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами указано следующее:

1. Цены на товар, указанный в инвойсах по предыдущим поставкам, представленных Обществом в рамках проведения дополнительной проверки, отличаются в большую сторону от цен, указанных в инвойсе по анализируемой поставке. Установлено значительное отличие цены на идентичные товары в рамках одного контракта, что свидетельствует о наличии условий, обязательств влияние которых количественно не определено. При этом пояснения, свидетельствующие об объективных условиях, влияющих на цену товара для неограниченного круга лиц не представлено.

2. Дополнительное Соглашение N 1 от 03.04.2017 к контракту 2013-11 - 29/1MP от 29.11.2013, представленное при проверке ДТ10216170/180717/0063626, не позволяет сделать вывод о конкретной скидке на анализируемые товары. Таможенный орган сделал вывод о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку не соблюдены условия пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС в соответствии с которой, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Общество с учетом принятых таможней решений уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решения таможни, принятые по результатам ведомственного контроля.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит довод об отличии цен на товары в меньшую сторону от цен на аналогичные товары, ввезенные Обществом ранее. Разница в цене, по мнению таможенного органа, составила от 25% до 30%.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товара, определенная декларантом, не отвечает признаку "действительной стоимости", поскольку аналогичные товары при сходных условиях и при обычном течении торговли по такой стоимости не предлагаются для продажи. Дополнительное соглашение N 1 к Контракту о предоставлении скидки не позволяет количественно определить стоимость товаров. На сделку влияют обстоятельства и условия, которые невозможно количественно определить.

Означенные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по условиям Контракта (пункт 1.1 и 1.2) стоимость товаров определяется в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Также, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта от 29.11.2013 N2013-11-29/IMP и контракта от 04.12.2013 N 2013-12-04/ГМР, цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB - порт Китая. Цена на товар указывается в соответствующих инвойсах. То есть, документом, определяющим стоимость товара в оцениваемой поставки являются инвойсы. Стоимость товаров (ДТ10216170/180717/0063626), указанная в инвойсе N 17CY070112 от 31.05.2017 - 12194,27 долларов США, в инвойсе N 17CY070119 от 31.05.2017 - 13152,39 долларов США, в инвойсе N 17CY070115 от 31.05.2017 - 11560,80 долларов США, а так же в инвойсе N 17WXHY2717-2 от 07.06.2017 к поставке по ДТN 10216170/070817/0070783 корреспондируется со сведениями в экспортных декларациях.

Указание в инвойсе на наличие скидки и ее размер, условиями контракта не предусмотрено. Таможенный орган не ставит под сомнение достоверность инвойса.

Противоречий стоимости товара, указанной в Инвойсе, экспортной декларации, товаросопроводительных документах и таможенной декларации судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в апреле 2017 года в КНР имело место падение цен на сталь и снижение курса юаня, что подтверждается данными индекса цен на сталь в КНР за период с 20.03.2017 по 18.04.2017 NIBEN NEW LINE STOCK CO.LTD (сайт www.96369.net/indices/65).

Как следует из названного источника, цена на сталь 20.03.2017 года составляла 4000 китайских юаней за тонну, а с 18.04.2017 менее 3500 китайских юаней за тонну. Падение цены на сталь к началу апреля 2017 года составило 12,5%.

Судом установлено, что в период с июля по сентябрь 2017 года таможенный орган неоднократно проверял и подтверждал стоимость спорного товара в размере 0,71 долларов США за 1 кг, ввезенного на тех же самых условиях.

Ввиду вышеизложенного следует вывод, что возможность предоставления скидки была согласована сторонами, и наличие скидки не может свидетельствовать о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.

Наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, таможенный орган обязан исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки. При этом, вопреки доводам таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-7777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало