Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7365/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-96517/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-96517/18, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, Акционерного общества "Главная дорога" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главная дорога" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 23 454,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-96517/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО "Главная дорога" было заключено Концессионное соглашение N К-1 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск".

Согласно п.п. 4.1.1. Концессионного соглашения, АО "Главная дорога" передано право владения и пользования автомобильной дорогой как объектом Концессионного соглашения.

АО "Главная дорога" обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Концессионного соглашения. 06 июня 2016 года на автомобильной дороге, принадлежащей Истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номерной знак К276ККК777, ДТП произошло на 6 км + 900 м автомобильной дороги.

В результате совершенного ДТП было повреждено следующее имущество истца: стрела шлагбаума - 1 шт.

Сумма ущерба от ДТП согласно Локальной смете б/н от 24.06.2016, составленной АО "Новое качество дорог", составляет: 23 454,13 руб.

Сумма ущерба подтверждается Актом по форме КС-2 от 30.11.2016, Актом по форме КС-3 от 30.11.2016, Сметой от 24.06.2016, счетом-фактурой N П0015097 от 30.11.2016, платежным поручением N 1896 от 28.12.2016.

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП от 06.06.2016, Протокол об административном правонарушении от 14.06.2016, Постановление по делу об административном правонарушении N 18810050160001798443) причиной ДТП явились виновные действия Якунина Максима Петровича, выразившиеся в совершении наезда на средство регулирования дорожным движением (шлагбаум).

Ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Ответчика, серия полиса: ЕЕЕ N полиса: 0344577613. 23 ноября 2016 года ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты (письмо N 84769).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Ущерб имуществу Истца причинен в следствие наезда транспортного средства Якунина М.П. на средство регулирования дорожным движением (шлагбаум) (имущество истца), следовательно, такой ущерб должен возмещаться страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ТС, по вине которого причинен вред.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.. размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Уущерб истца подтверждается: уведомлением о причинении ущерба N ИСХ-0388-16 от 24.06.2016, поручением на устранение ущерба исх. N 352-16 от 18.07.2016, сметой на работы по замене стрелы шлагбаума от 24.06.2016, составленной ООО "Новое качество дорог", справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 (акт по форме КС-3), счетом-фактурой N П0015097 от 30.11.2016, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 (акт по форме КС-2), платежным поручением N 1896 от 28.12.2016 и составляет: 23 454,13 руб.

Поскольку все составляющие убытков доказаны истцом представленными по делу доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-96517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова