Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5713/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-5931/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А34-9874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганавтодор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2019 г. по делу N А34-9874/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Государственное казенное учреждение "Курганавтодор" (далее - истец, ГКУ "Курганавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия - 7" (далее - ответчик, ООО "СИ-7", общество) о взыскании пеней в сумме 988 932,21 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройиндустрия - 7" в пользу учреждения "Курганавтодор" взыскана неустойка по государственному контракту от 02.08.2016 N 93 на выполнение работ по ремонту моста за период с 20.11.2016 по 06.06.2017 в размере 66 204 рубля 70 копеек. В остальной части иска отказано.

ГКУ "Курганавтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылаясь на архив погоды за октябрь 2016 года, считает, что работы по устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей на объекте могли выполняться до 10.10.2016, а начаться могли с 08.04.2017 так как температура воздуха не понижалась ниже +5 °С, таким образом работы могли начаться с апреля 2017 года, а не с 03.05.2017.

Отмечает, что представитель ООО "СИ - 7" Киселев С.И., действующий по доверенности N 000185 получил проектную документацию 05.08.2016, через 3 дня после заключения государственного контракта, что подтверждает карточка объекта, следовательно, подрядчик знал о нахождении карьера для недропользования.

Также истец полагает, что ООО "СИ - 7" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в связи с затянутостью обращения в Департамент за лицензией на разработку участка недр местного значения для недропользования. Принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

До начала судебного заседания ООО "СИ-7" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Курганавтодор" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия-7" (подрядчик) 02.08.2016 подписан государственный контракт N 93 на выполнение работ по ремонту моста (далее - контракт) согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через р. Измайловка на км 12+680 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области "Байкал" - Сычево - Пименовка - "Курган - Куртамыш - Целинное" в Кетовском районе в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов и стоимости работ и условиями контракта, сдаче работ заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта цена в текущих ценах составила 12 691 471 рубль 23 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.10.2016.

В установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, по состоянию на 14.11.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 674 679 рублей 93 копейки, что следует из актов в о приёмке выполненных работ N 42 от 21.09.2016, N 57 от 20.10.2016, по состоянию на 14.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 677 568 рублей 42 копейки по акту о приёмке выполненных работ N62 от 14.11.2016, по состоянию на 06.06.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 339 222 рубля 88 копеек, в том числе по актам о приёмке выполненных работ N67 от 14.12.2016 на сумму 1 886 877 рублей 34 копейки, N3 от 06.06.2017 на сумму 1 452 345 рублей 54 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию 28.06.2017 N 02/677, в которой, ссылаясь на положения пунктов 3.1, 11.7 контракта, просил перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 988 932 рубля 21 копейка.

В силу пункта 11.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 11.6, 11.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В)хС.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и удовлетворения требований истца в размере 66 204 руб. 70

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 3 о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ N 42 от 21.09.2016, N 57 от 20.10.2016, N62 от 14.11.2016, N67 от 14.12.2016, N3 от 06.06.2017.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства - акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2.

Факт принятия и выполнения работ по договору от 02.08.2016 сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков работ за период с 26.10.2016 по 06.06.2017 от цены контракта 12 691 471,23 руб., уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая составила 988 932,21 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 11.6, 11.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В)хС.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта выполнения работ с просрочкой требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, вины заказчика, касающейся неотражения в аукционной документации сведений о необходимости наличия у подрядчика лицензии на разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых на участке недр местного значения Пименовский, представленных суглинками, исходя из согласования сторонами приостановления работ по контракту, применяя принцип справедливости, проверив расчёт неустойки истца и контррасчёт ответчика, признал арифметически верным расчёт ответчика, с учётом того, что работы были приостановлены, в связи с необходимостью получения подрядчиком лицензии на недропользование.

Расчет, произведенный судом с учетом приведенных обстоятельств, составил за период с 20.11.2016 по 06.06.2017 размер неустойки 66 204, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ допущено в том числе по вине заказчика, который не отразил в аукционной документации сведений о необходимости наличия у подрядчика лицензии на разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых на участке недр местного значения Пименовский, представленных суглинками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ГКУ "Курганавтодор", являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, также должно было действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им срок выполнения подрядных работ на ремонт автодороги, является реальным, а у заказчика имеется вся необходимая согласованная документация, позволяющая подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению всех предусмотренных контрактом работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку отсутствие в аукционной документации сведений о необходимости наличия у подрядчика лицензии на разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых на участке недр не позволило ответчику своевременно закончить выполнение работ. При этом, вина ответчика в указанном также подтверждается и была учтена судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 66 204,70 руб., в связи с обоюдной виной сторон в просрочке выполнения работ по контракту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что работы по устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей на объекте могли выполняться до 10.10.2016, а начаться могли с 08.04.2017 так как температура воздуха не понижалась ниже +5 °С, таким образом работы могли начаться с апреля 2017 года, а не с 03.05.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стороны контракта 17.10.2016 в связи с погодными условиями, а именно, с установлением среднесуточной температуры воздуха менее +5 0С и понижением в ночные часы до отрицательных значений, согласовали и приостановили по причине требований к технологическому процессу производство работ по рекультивации земель, укреплению откосов посевом трав, устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей, устройству дорожных прорезей на объекте ремонту моста через р. Измайловка на км 12+680 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области "Байкал" - Сычево - Пименовка - "Курган - Куртамыш - Целинное" в Кетовском районе. Стороны указанным актом предусмотрели, что работы будут возобновлены при наступлении устойчивой температуры воздуха выше +5 0С.

Приостановление работ было согласовано с ГКУ "Курганавтодор", при таких обстоятельствах, суд констатирует, что предположения, сделанные истцом, носят субъективный характер, не соответствуют достигнутому сторонам согласованию и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной коллегией, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2019 г. по делу N А34-9874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин