Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8413/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-158657/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8413/2019) общества с ограниченной ответственностью "МК Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-158657/2018 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Траст" о признании незаконным постановления от 27.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N16019/18,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Траст" (адрес: Россия, 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Ленинградская, дом 25, ОГРН: 1137847465656, далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г.Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН: 1037869018219, далее также - Комитет, административный орган) от 27.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16019/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению Общества 05.03.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку Общество располагает разрешением на вывеску.

Согласно отзыву Комитет против удовлетворения жалобы возражает, просит в удовлетворении требований Общества отказать.

Комитет указывает, что установленная Обществом вывеска фактически не соответствует выданному разрешению. В соответствии с выданным разрешением вывеска должна быть значительно меньшего размера, как в ширину, так и в высоту.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, д.20, литер А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на козырьке "Мебель Лига" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 08.10.2018 N 49538 с фото-таблицей, составленным ситуационным планом, отражено в служебной записке об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.10.2018.

Комитетом составлен протокол N 16019/18 от 01.11.2018 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 27.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16019/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что установленная вывеска не соответствует характеристикам, указанным в разрешении от 20.02.2016 N 27595.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 приложения N 3 к названным Правилам.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на козырьке "Мебель Лига" по адресу: Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, д.20, литер А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела (акт осмотра от 08.10.2018 N 49538 с фототаблицей, ситуационным планом).

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные Обществом доводы о наличии разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N 27595 от 20.02.2016, поскольку на момент выявления административного правонарушения согласно приложению N 2 к акту осмотра N 49538 оспариваемая конструкция не соответствовала месту размещения и эскизному проекту согласованной вывески (размещается на козырьке относительно застекленной части, фасада (витрины) в границах первой и четвертой застекленной части, тогда как согласно выданному разрешению от 20.02.2016 N 27595, данным раздела "Компьютерный монтаж" и эскизному проекту объекта, левый край вывески должен размещаться над серединой первой части, правый край вывески - над серединой третьей части застекленной витрины, в высоту вывеска должна располагаться по середине плоскости козырька, и не должна заходить за него краями, по факту вывеска расположена на всю высоту козырька, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, несоответствие фактически размещенной вывески согласованным параметрам отражено также и в служебной записке об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.10.2018, являющейся в числе прочих материалов приложением к протоколу об административном правонарушении, которым в совокупности административным органом была дана оценка при производстве по административному делу.

При этом действия должностных лиц административного органа и СПб ГКУ "Городская реклама и информация" при обнаружении признаков события административного правонарушения и возбуждения производства по административному делу не противоречат правилам главы 28 КоАП РФ.

Размещенная и эксплуатируемая Обществом вывеска не является той, на которую выдано разрешение N 27595 от 20.02.2016, следовательно, Общество эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствует разрешение, вместо того, чтобы установить тот объект для размещения информации, разрешение на который получено.

С учетом изложенного, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания Комитетом учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного повторного совершения однородного административного правонарушения, а также смягчающие ответственность обстоятельства в виде демонтажа спорной вывески.

Назначенный штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-158657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев