Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6271/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-19827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

индивидуального предпринимателя Алиева Анатолия Рагиловича: представитель Шелякин А.В., Бочкарев С.Б. по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Анатолия Рагиловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-19827/2018 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Платан",

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Платан" Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-19827/2018 производство по делу N А32-19827/2018-4/324Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Платан" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-19827/2018, ИП Алиев Анатолий Рагилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что временный управляющий надлежащим образом не проанализировал сделки должника на предмет их подозрительности. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве в производстве суда имелись принятые, но не рассмотренные требования по существу иных кредиторов. Податель жалобы указывает, что ИП Алиев А.Г. финансировал процедуру наблюдения должника и выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Временный управляющий не уведомил заявителя о собрании кредиторов должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Алиева Анатолия Рагиловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-19827/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела о банкротстве для рассмотрения в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Алиев Анатолий Рагилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП "Платан".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СХП "Платан" введена процедура наблюдения на срок до 10.12.2018. Временным управляющим утвержден Косинский Олег Викторович.

В процедуре наблюдения управляющим реализованы права и исполнены обязанности, предусмотренные статьями 66, 67 Закона о банкротстве, по инициативе временного управляющего организовано и проведено 30.11.2018 г, 17:00 (мск) собрания кредиторов, протокол и приложения к которому, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, направлены в арбитражный суд. Собрание кредиторов признано неправомочным, явка- 0%. Решения по вопросам повестки дня не приняты.

По инициативе временного управляющего организовано и проведено (в форме очного голосования) 23.01.2019 г, 10:45, мск собрание работников, бывших работников ООО СХК "Платан", которое не состоялось, явка отсутствует. Протокол и приложения, в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве направлены в арбитражный суд.

По инициативе временного управляющего организовано и проведено 29.01.2019 г, 16:15,мск собрание кредиторов, протокол и приложения к которому, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве направлены в арбитражный суд. Собрание кредиторов признано неправомочным, явка- 37,7%. Решения по вопросам повестки дня не приняты.

Уполномоченный орган (ИФНС N 2 по г. Краснодару) заявил позицию о том, что дело о банкротства ООО "СХК "Платан" подлежит прекращению, на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения ООО "СХК "Платан" временным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на получение

документов/сведения необходимых и достаточных для проведения объективного финансового анализа должника, подготовки соответствующего заключения суду/конкурсным кредиторам.

Однако, директором ООО "СХК "Платан" Сусловым С.А. запрошенные управляющим сведения не предоставлены. Финансово-хозяйственную/экономическую деятельность должник не осуществляет, по месту нахождения - отсутствует. Динамика финансовых показателей - отсутствует, сведения о дебиторах/контрагентах, правоотношения/внутренних решения и т.д.- отсутствуют.

Полученные из регистрирующих органов ответы/сведения на запросы управляющего, указывают на отсутствие у должника имущества/имущественных прав.

Полученный из ИФНС N 2 г. Краснодара ответ содержит указание на то, что имеется бухгалтерская отчетность должника за один год (2017 г), иных данных не предоставлено.

Временный управляющий указал, что по состоянию на 29.01.2019 г провести финансовый анализ должника не представилось возможным, отсутствует имущество, отсутствуют имущественные права у ООО "СХК "Платан", отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент настоящего судебного разбирательства согласия на осуществление финансирования процедуры в отношении должника от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СХК "Платан" ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (абзац 3).

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5).

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6).

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет согласно пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.04.2019, представителем ИП Алиева А.Р. заявлено устное ходатайство о возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства ООО "СХП "Платан", при этом, доказательств фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, а также доказательств их поступления в будущем, податель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем протокольным определением от 25.04.2019 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив представителю ИП Алиева А.Р. представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, а также представить письменное подтверждение о готовности финансирования расходов по проведению процедуры банкротства должника с учетом денежного вознаграждения арбитражному управляющему.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда от 25.04.2019, представителем ИП Алиева А.Р. в материалы дела представлены гарантийное письмо от 30.04.2019, согласно которому ИП Алиев А.Р. выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника и оригинал платежного поручения N 419 от 21.05.2019, в соответствии с которым ИП Алиевым А.Р. внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Алиев А.Р. выразил свое желание финансировать процедуру банкротства, представив доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве ООО "СХП "Платан" при наличии доказательств поступления на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть указанный вопрос и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-19827/2018 следует отменить и направить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Платан" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-19827/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев