Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19015/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-257098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей Новиковым М.С.,

по делу N А40-257098/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛАТЕКС"

(ОГРН 1147746566956 ИНН 7726747684)

к Акционерному обществу "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1077764074190 ИНН 7702661082)

о взыскании 1 218 502 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Самохина Е.А. по доверенности от 24.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛАТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 1 218 502 руб. задолженности, 19 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 1 194 421 руб. задолженности и 24 681 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент финансов Российской Федерации и Правительство Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Филатекс" (поставщик) и ЗАО "ТСК" (в настоящее время - АО "ТСК", покупатель) был заключен договор поставки от 20.07.2015 N ТСК-15/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар установленного качества, а ответчик обязался принять данный товар уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.3 договора обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента предоставления поставщиком полного комплекта документов, перечисленных в п. 3.8 договора (товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, сертификат соответствия, если товар требует специальной сертификации, технический паспорт, руководство пользователя, инструкция по эксплуатации и др.).

Во исполнение условий договора в период с 24.01.2018 по 03.05.2018 поставщик поставил покупателю товар (средства индивидуальной защиты) на общую сумму 1 218 502 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Покупатель принял поставленный товар, претензий по качеству, количеству, ассортименту товара не заявил, товар в установленный срок не оплатил, вследствие чего задолженность ответчика составила 1 218 502 руб.

Поскольку претензия истца с требованием оплаты задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара в срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств его контрагентов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения Департамента финансов Российской Федерации и Правительства Москвы как основанные на неправильном понимании норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанных лиц могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размерен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-257098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина