Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8976/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-147893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савченко В.А. - доверенность от 05.02.2019

от ответчика (должника): Марусова Е.И. - доверенность от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8976/2019) СНТ "ЛАСТОЧКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-147893/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению СНТ "ЛАСТОЧКА"

к МИФНС N 2 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ласточка" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС N 2 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018 N 60-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 17.09.2018 N 60-К.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель товарищества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложены в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 Инспекцией на основании поручения N 60-О от 23.07.2018 проведена проверка соблюдения требований в отношении Товарищества Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о ККТ), в ходе проведения которой установлено, что 13.05.2018, 04.06.2018, 09.07.2018 в кассу товарищества приняты наличные денежные средства от предпринимателя Жбановой Г.К. в общей сумме 18 000 рублей за аренду земли, 16.07.2018 от предпринимателя Ахмедова М.О. в кассу товарищества приняты наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей за аренду магазина и склада.

Наличный денежный расчет осуществлен без применения ККТ или соответствующего бланка строгой отчетности. Кассовый чек не выдавался ввиду отсутствия ККТ. В качестве подтверждения оплаты выданы квитанции к приходному кассовому ордеру.

Усмотрев в действиях Товарищества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении ТСЖ протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 N 60-К.

Постановлением от 17.09.2018 N 60-К Товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

17.09.2018 Инспекцией вынесено в отношении товарищества Представление N 60-К, которым на заявителя возложена обязанность по устранению причин, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Инспекции постановлением и представлением, Товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил нарушение административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

С учетом изложенного Товарищество в силу закона является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Уплата взносов дачному некоммерческому товариществу не является операцией по реализации товара (работ, услуг), а как следствие, не подпадает под действие Федерального закона N 54-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что Товарищество принимало наличные денежные средства у предпринимателей в качестве арендной платы за пользование земельным участком, магазином и складом.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Таким образом, в силу прямого указания закона, контрольно-кассовая техника подлежит применению при осуществлении денежных расчетов.

Кроме того, применение лицами Федерального закона N 54-ФЗ осуществляется при продаже товаров, выполнения работ и оказания услуг, при этом в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ под реализацией товаров, работ, услуг понимается передача на возмездной либо безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу применения положений ст. 39 НК РФ рассматриваемые отношения квалифицируются как оказание услуг по аренде недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности Товарищества при осуществлении расчетов (приеме денежных средств в счет оплаты арендной платы) с индивидуальными предпринимателями применять ККТ.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества в части квалификации принятых денежных средств основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, при осуществлении наличных денежных расчетов не использована контрольно - кассовая техника, бланки строгой отчетности установленной формы не выдавались.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Факт неприменения Товариществом контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств за оказание услуг по аренде недвижимого имущества подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается.

Товарищество вправе не применять контрольно-кассовую технику только, если платежи относятся к категории вступительных, членских, целевых взносов некоммерческой организации на покрытие расходов, понесенных в связи с осуществлением уставной деятельности, так как их уплата в кассу Товарищества не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подпадает под действие Закона N 54-ФЗ.

Иные денежные средства, поступающие в кассу Товарищества должны приниматься с соблюдением требований Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Требования к бланку строгой отчетности содержится в статье 4.7 Закона N 54-ФЗ. Представленные в ходе проверки кассовые ордера не содержат необходимых, установленных данной статьей Закона реквизитов.

Нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Товарищество совершило административное правонарушение впервые, добросовестно заблуждалось относительно необходимости применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности, и, принимая в кассу платежи за аренду, оформляло проводимые финансовые операции в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями Товарищества вреда (возникновения причинения вреда) либо имущественного ущерба, а также наличия отягчающих обстоятельств, учитывая, что Товарищество является некоммерческой организацией, целями которой является удовлетворение потребностей членов в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы удовлетворению в указанной части.

Товариществом также заявлено требование об отмене Представления административного органа N 60-К от 17.09.2018.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 17.09.2018 N 60-К о назначении административного наказания.

Названное постановление признано незаконным и отменено в связи с применением апелляционным судом положений п. 2.9 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку материалами дела установлено наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, правовые основания для признания незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отсутствуют.

При вынесении представления от 17.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Инспекция действовала в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-147893/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области N 60-К от 17.09.2018.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить СНТ "Ласточка" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 50 от 09.04.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало