Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19207/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-279076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Донского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по делу N А40-279076/18

по исковому заявлению ООО "ПРОМЭКС" (ИНН: 7722834262)

к ГБУ "Жилищник Донского района" (ИНН: 7725815123),

о взыскании задолженности в размере 7 544 003 руб. 59 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахманова И.А. по доверенности от 21.11.2018, Кобцева И.Д. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - Орлов Р.А. по доверенности от 20.02.2019, Кудинова О.Ю. по доверенности от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник Донского района" о взыскании задолженности по контракту N 120/МАФ-СЗ/2018 от 01.08.2018 в размере 7 544 003 руб. 59 коп., неустойки в размере 103 730 руб. 06 коп., расходов на юридические услуги в размере 55 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 720 руб. 00 коп.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ПРОМЭКС" (Поставщик) и ГБУ "Жилищник Донского района" (Заказчик) 01.08.2018 заключен контракт N 120/МАФ- С3/2018 (далее - Контракт) на поставку малых архитектурных форм с установкой на детской площадке, расположенной на дворовой территории по адресу: г. Москва, пр-т Севастопольский, дом 3, корп. 5

В соответствие с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить малые архитектурные форм с установкой на детской площадке, расположенной на дворовой территории по адресу: г. Москва, пр-т Севастопольский, дом 3, корп. 5, (далее по тексту - товар), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (Торг-12), счетов фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах (пункт 1.5. Контракта).

Пунктом 2.1. Контракта цена контракта согласована в размере 7 544 003 руб. 59 коп.

Цена контракта включает общую стоимость всех товаров, уплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товаров по Контракту (пункт 2.3. Контракта).

Согласно п.2.4. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1, ст. 95 Закона о контрактной системе

Оплата по настоящему Контракту не предусматривает выплаты аванса. Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приема-передачи поставленных Товаров (приложение N 2 к Контракту), приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта приемки- передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки, штрафа, пени, подлежащей взысканию, итоговая сумма подлежащая оплате Поставщику по Контракту (пункт 2.6.2 Контракта).

В силу пункта 2.6.3 Контаркта обязательства Заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в ст. 15 Контракта.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к настоящему контракту) с "01 августа 2018 по 25 августа 2018 года" (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иных требований, изложенных в настоящем контракте и техническом задании и направляет Поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков для их устранения.

Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии с п.2. Контракта (пункт 5.3.2 Контракта).

Истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 7 544 003, руб. 59 коп., что подтверждается актом приемки-передачи от

31.08.2018, товарной накладной N 64 от 31.08.2018, паспортами изделий в количестве 23 экз., счетом на оплату N 106 от 31.08.2018 на сумму 7 544 003 руб. 59 коп., схемой расстановки МАФ.

Ответчик в нарушение условий Контракта оплату поставленных МАФов не произвел, в рамках досудебного урегулирования спор с поставщиком не разрешил, что послужило основанием для обращения ООО "ПРОМЭКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд установил, что истцом в материалы дела представлены Контракт, товарная накладная, акт приема-передачи, паспорта изделий, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Вышеуказанные отчетные документы представлялись Поставщиком лично, под подпись уполномоченного лица, представителя Заказчика, о чем свидетельствует письмо Исх.N 04-146/18 с оттиском печати "ГБУ Жилищник Донского Района" и удостоверительной подписью сотрудника ответчика - Шевченко А.Р. от 17.09.2018.

Ответчик факт поставки МАФов по Контракту не отрицает, ссылается, что часть поставленных изделий не соответствует Техническому заданию, в связи с чем поставка товара и выполнение работ не могут быть приняты и оплачены.

В соответствии с п.4.11 Контракта, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано на возможность поставки товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте на стадии исполнения контракта.

Ответчик указал, что с целью осуществления контроля и фиксации исполнения ООО "ПРОМЭКС" обязательств выполнения работ по Контракту, приёмочной комиссией 10.09.2018, 08.10.2018, 01.11.2018 были проведены проверки с вызовом представителей истца по результатам, которых составлены Акты выявленных нарушений и не соответствии товаров и работ Техническому заданию к Контракту.

По результатам проведенных проверок, ГБУ "Жилищник Донского района" выявлено, что установленные малые архитектурные формы отличаются от МАФов, указанных в Техническом задании к Контракту.

В адрес ООО "ПРОМЭКС" направлены претензионные письма: N Юр-5/2/9 от 31.08.2019 N Юр-25/8 от 11.09.2018, N ЮР-399/8 от 24.09.2018, N ЮР-407/8 от 11.10.2018 N ЮР-408/8 от 11.10.2018 с требованием предоставить в адрес Заказчика разъяснения в отношении установленных малых архитектурных форм на дворовой территории по адресу: г. Москва, Севастопольский просп., дом 3, корп. 5, устранить недостатки, выявленные при проверке исполнения обязательств по Контракту, а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные Контрактом.

Суд первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установил, что в нарушение условий Контракта, изменил расположение места для установки малых архитектурных форм. При изначальной форме расположения малых архитектурных форм должна была быть использована придворовая территория в соответствии в схемой установки МАФ (вид 1), тогда когда по факту отгрузки МАФ выяснилось, что половину из необходимой для расстановки МАФ территории занимают установленные спортивные сооружения. Площадь для установки была сокращена Заказчиком вдвое, тем самым, площадь, необходимой для установки некоторых из МАФов оказалось недостаточной. При отгрузке МАФов Заказчик был проинформирован о невозможности установить изделия из-за сокращения площади для их размещения, в связи с чем, Заказчиком Поставщику предложено часть не умещающихся МАФов отгрузить на склад Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Загородное шоссе, д. 5А.

Все поставленные МАФы имеют паспорта и сертификаты соответствия ГОСТу, которые направлены ответчику.

Ответчик требований о демонтаже установленных МАФов в адрес истца не направил, находящиеся на складе у него МАФы истцу также не вернул. Часть МАФов установлена и используется жителями района, доказательств направления жалоб со стороны жителей на качество установленных МАФов ответчиком суду не предоставлено.

Письмами N 04/151/18 от 05.11.2018 (РПО N 11508829029630) и N 04/150/18 от 05.11.2018 (РПО N 10912529013034) истец сообщал Заказчику, что работы по поставке МАФов выполнены в полном объеме и в срок.

Исходя из заключения Строительной экспертизы от 13.02.2019 выполненной по заказу истца ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" (СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ N 6.18.00.2.10 ЗАО "СКС-ЭКСПЕРТИЗА" СВИДЕТЕЛЬСТВО СРО РСО АССОЦИАЦИЯ N РСО-С-275-7729703558-01 от 01.04.2016 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ЛИЦЕНЗИЯ Д N765403 от 31.07.2006, ГС-1-99-02-26-0-7733569633-041515-1. Квалификационный Аттестат Строительного эксперта N 0174235, серия XI-SEP ФАОУ ДПО "Государственная академия строительства и ЖКХ") суд пришел к выводу о том, что фактически поставленные истцом МАФы имеющие отличия от Технического задания к Контракту имеют более широкий функционал, что свидетельствует об исполнении Контракта с более высоким качеством со стороны Поставщика, чем требовал Заказчик.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы за их необоснованностью.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Поставщик обязательства по Контракту исполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 544 003 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждения истца о том, что представленные в дело акты и заключение строительной экспертизы, подготовленной по заказу истца, нельзя признать надлежащими доказательствами выполнения работ в соответствии с контрактом, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку при приемке МАФов ответчик не заявил никаких возражений, подписав акты без замечаний, не инициировал проведение экспертизы при обнаружении недостатков, не оспаривал выводы представленной в дело строительной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 730 руб. 06 коп., начисленной за период с 29.09.2018 по 22.11.2018.

В соответствие с пунктом 2.6.1 Контракта товар должен быть оплачен Заказчиком в течении Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приема-передачи поставленных Товаров (приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи товаров), приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Истец выполнил обязательства по поставке товара 31.08.2018, следовательно, Заказчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 29.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не предоставлен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор на оказание юридических услуг N 1/11 от 12.11.2017 с Шахмановой И.А., платежное поручение N 751 от 15.11.2018 на сумму 55 000 руб. 00 коп., доверенность на представителя Шахманову И.А.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку сумма в размере 55 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-279076/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина