Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-25972/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-114639/18

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года,

вынесенное судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-680) по делу N А40-114639/18

по иску ООО "НЕДА"

к АО "АСТЕРОС"

третье лицо: Белокопыт А.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганезов Р.Г. - дов. от 28.03.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "АСТЕРОС" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 18 941 065,46 руб., неустойки в размере 275 288,54 руб.

Определением суда от 26.03.2019 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЕДА" к Акционерному обществу "АСТЕРОС" оставлено без рассмотрения.

ООО "НЕДА", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность оставления искового заявления без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.03.2018 г. в отношении АО "АСТЕРОС" возбуждено дело о банкротстве А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. в отношении АО "АСТЕРОС" введена процедура наблюдения в рамках дела А40-58845/18-81-82Б.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

С учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 01.08.2017 и дополнительного соглашения от 20.11.2017.

Обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика на основании актов выполненных работ КС-2 от 29.12.2017 и справок о стоимости выполненных работ КС 3 от 29.12.2017, а также актов и справок КС-2 и КС-3 от 27.02.2018. Срок оплаты наступил до возбуждения дела о банкротстве (30.03.2018).

Таким образом, как указал суд в определении, требования, заявленные в рамках настоящего дела, не относятся к текущим платежам.

Поскольку в данном случае бесспорных доказательств того, что заявленное требование является текущим истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, данная норма Закона связывает предъявление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ВЕДА" подано 24 мая 2018 года, принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года.

Процедура наблюдения в отношении ООО "АСТЕРОС" введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года.

Таким образом, истец предъявил исковые требования к ответчику в порядке искового производства до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец воспользовался имеющейся у него возможностью выбора и настаивал на рассмотрении дела по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по указанным им основаниям, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-114639/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова