Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21477/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-274002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "МПО Классика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по делу N А40-274002/18 (144-2796)

по исковому заявлению акционерного общества "МПО Классика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии и конструкции"

о взыскании пени, штрафа,

при участии:

от истца:	Касьянова И.М. по дов. от 14.09.2018;
от ответчика:	Ширяева И.Ю. по дов. от 17.12.2018, Зорькин В.В. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МПО Классика" (далее также - истец, АО "МПО Классика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астеко" (далее также - ответчик, ООО "Астеко") пени в размере 32 321 161, 92 рублей и штрафа в размере 13 629 220, 39 рублей.

Решением суда от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований АО "МПО Классика" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МПО Классика" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Астеко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N П-14/2016 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязуется на основании чертежей КМ с дополнительными техническими указаниями проектной организации, предоставляемых заказчиком, изготовить и поставить металлоконструкции согласно таблице п. 2.1 Договора (далее "продукция"), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её в порядке, установленном Договором.

По выставленным поставщиком счетам заказчик произвел авансирование по Договору в размере 38 393 277 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, поставщик должен поставить продукцию согласно графику поставки продукции - приложения N 1 к Договору.

По состоянию на 11.07.2018 поставщиком нарушены сроки поставки всех позиций графика, что подтверждается актами приема-передачи продукции (Универсальными передаточными документами), подписанными обеими сторонами, даты которых, как "Расчетная дата", указаны в таблице расчета пеней и штрафов за нарушение сроков поставки продукции по договору.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,3 % от стоимости данной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11.07.2018 общий размер пени за нарушение поставщиком сроков поставки продукции составляет 32 321 237, 97 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае нарушения поставщиком срока отгрузки партии продукции более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30 % от стоимости продукции по Договору.

В связи с тем, что сроки поставки продукции по состоянию на 11.07.2018 года нарушены более чем на 10 календарных дней, размер штрафа за нарушения сроков поставки продукции составляет 13 629 220, 39 рублей.

Акционерным обществом "МПО Классика" направлена претензия от 11.07.2018 (исх. N МПЗ/18-1030) об уплате штрафных санкций по договору на общую сумму 45 950 458,36 рублей.

Поскольку ответа на претензию не последовало, АО "МПО Классика" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктами 3.2.1., 3.2.3, Договора заказчик обязан предоставить техническую документацию, требующуюся для разработки чертежей КМД, принять и оплатить выполненные работы, в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора поставщик вправе продлить на соответствующее количество дней (направив об этом заказчику соответствующее уведомление) сроки разработки чертежей КМД и изготовления продукции в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию, влекущих за собой необходимость внесения изменений в чертежи КМД.

Перенести согласованный срок поставки продукции без оплаты штрафных санкций в связи с технологической остановкой на производстве не более одного раза за весь период поставки и в общей сложности не более чем на 2 (два) календарных дня (п. 3.3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставщик осуществляет разработку чертежей КМД в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления от заказчика денежных средств (предоплаты), предусмотренных пунктом 2.6. на расчетный счет поставщика.

Поставщик должен поставить продукцию в течении 95-ти рабочих дней, после оплаты аванса, согласно графика поставки продукции, приложение N 1 к Договору поставки N П-14/2016 от 31.08.2016, являющегося неотъемлемой частью Договора поставки N П14/2016 от 31.08.2016 (п. 4.2 Договора).

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения Договора заказчиком вносились значительные изменения в техническую документацию, требующуюся для разработки чертежей КМД, что подтверждается в том числе актом проверки изготовления металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений от 31.03.2017 (далее - Акт), с участием уполномоченных представителей сторон (т.1 л.д. 120-121).

Вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, пункт 2.4. Акта прямо указывает, что сроки поставки продукции были сорваны по причине длительного согласования КМД между заказчиком и проектным институтом АО "Гипросвязь-4".

В пункте 2.5 Акта указано, что завод-изготовитель производил металлоконструкции антенно-мачтовых сооружений по КМД согласованным филиалом АО "Связьтраснефть"-"Среднеобское ПТУС", но без согласования КМД с проектным институтом. В результате согласования с проектным институтом в КМД были внесены изменения, а изготовленные металлоконструкции антенно-мачтовых сооружений доработаны, что увеличило трудоемкость изготовления данных антенно-мачтовых сооружений и способствовало срыву сроков поставки.

Факт длительного согласования документации КМД между заказчиком и проектным институтом АО "Гипросвязь-4" истец не отрицает. Между сторонами был подписан скорректированный график поставки металлоконструкций, направленный заказчиком в адрес поставщика от 23.06.2017 ( т. 1 л.д. 117).

В соответствии с пунктами 4.4., 4.7. Договора, приемка партии продукции осуществляется заказчиком на месте доставки продукции, в течении 5-ти дней. Приемка продукции оформляется актом приемки продукции. Датой передачи продукции заказчику считается дата акта приемки-передачи продукции.

По указанию заказчика доставка продукции осуществлялась в сроки, согласованные с заказчиком в полном соответствии с пунктом 3.3.2. Договора, предусматривающего отгрузку продукции частями (партиями) по согласованию с заказчиком.

Между тем, в ходе исполнения Договора со стороны заказчика неоднократно давались указания о переносе сроков, а в актах приема-передачи продукции указано, что продукция поставлена в установленные договором сроки, заказчик не имеет никаких претензий к принятой им продукции.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-0, Определение Конституционного Суда РФЧУГ 24.01.2006 N 9-0 и др.).

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Подлежит оценке степени виновности должника в неисполнении обязательства, а также нет ли вины кредитора в неисполнении должником обязательства (т.н. просрочка кредитора - ст.406 ГК РФ); имеются ли признаки злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора.

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть установлена причинно-следственная связь.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции с достоверностью установлено отсутствие вины ответчика, в несоблюдении сроков поставки продукции.

Более того, как отмечалось ранее в актах приема-передачи продукции указано, что продукция поставлена в установленные договором сроки, заказчик не имеет никаких претензий к принятой им продукции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.08.2016 N П14/2016 и как следствие отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности ответчика по оплате неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-274002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова