Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5270/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-68052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, представители не явились,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Колпакова И.М. (удостоверение, доверенность от 06.12.2017),

от третьего лица - управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Колпакова И.М. (удостоверение, доверенность от 28.11.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года

по делу N А60-68052/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Борисовича (ИНН 450105434343, ОГРНИП 316965800196511)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным требования N 656148 от 25 октября 2018 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурмистров Сергей Борисович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.10.2018 N 656148 (далее - требование).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 требования удовлетворены. Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 656148 от 25.10.2018. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Борисовича взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. Полагает, что налогоплательщиком осуществляется деятельность, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, в связи с чем, имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители налогового органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурмистров Сергей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2016, а также в качестве арбитражного управляющего с 27.01.2016 (л.д. 11-12).

Страховые взносы за 2017 год исчислены и уплачены заявителем в фиксированном размере, в сумме 37 160,02 руб. (фиксированный платеж страховых взносов как арбитражный управляющий, в целях обязательного пенсионного страхования как индивидуальный предприниматель).

Полагая, что заявитель должен платить фиксированный платеж как по основанию "индивидуальный предприниматель" так и по основанию "арбитражный управляющий" налоговым органом выставлено требование от 25.10.2018 N 656148 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов, которым налогоплательщику предложено уплатить фиксированный платеж страховых взносов как арбитражному управляющему.

В связи с истечением срока уплаты по указанному требованию, инспекцией вынесено решение N 284471 от 28.11.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обжаловал указанное требование в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Письмом (решением) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.02.2019 N 13-06/03734 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанное требование инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, перечислил фиксированный платеж, следовательно, оснований для выставления оспариваемого требования у инспекции не имелось.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Так, данной статьей определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.

Из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком осуществляется деятельность, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, в связи с чем, имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку возникновение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 6 федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявителем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производились, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

С учетом указанных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства регистрации заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекут обязанности заявителя уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет заявителя как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление гражданином в проверяемый период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не является основанием для исчисления страховых взносов в двойном размере.

Судом установлено, что заявителем как индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2017 год исполнена в полном объеме.

Учитывая изложенное, оспариваемое требование налогового органа об уплате недоимки по фиксированным страховым взносам и пеней от 25.10.2018 N 656148 заявителем, как арбитражным управляющим, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-68052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева