Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5020/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-73798/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Седовой Ирины Владимировны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей О.И. Вакалюк,

по делу N А60-73798/2018

по иску индивидуального предпринимателя Седовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 318665800207344, ИНН 661903284600)

к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

о взыскании незаконно удержанных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седова Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель Седова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО Банк Зенит) о взыскании 14 048 руб. 39 коп. незаконно удержанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.03.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что запрос от 08.11.2018 о предоставлении документов, подтверждающих необходимость операции, ему не направлялся, действия банка являются преждевременными, совершенными как без учета публично-правовых функций банка, так и без исследования оснований законности применения заградительного тарифа. Операция по перечислению денежных средств на другой счет является следствием расторжения договора банковского счета. Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС17-1922 по делу NА43-1007/2016, на отсутствие тарифа за проведение операций по счету в размере 7 %, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец согласился с установленными правилами и тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Ответчик запросил у истца документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также уведомил об ограничении в использовании системы ДБО. Не представляя таких документов, истец представил заявление о закрытии счета. Ответчик считает применение комиссии согласно пункту 2.6 Тарифов правомерным, просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов истцу в банке открыт расчетный счет N 40802810301160013392.

12.11.2018 истец направил ответчику заявление о перечислении остатка денежных средств на расчетном счете в размере 200 691 руб. 25 коп. на другой счет.

12.11.2018 на расчетный счет предпринимателя Седовой И.В., открытый в другом банке, поступили денежные средства в сумме 186 642 руб. 86 коп. Денежные средства в размере 14 048 руб. 39 коп. были удержаны филиалом Банковский центр Урал ПАО Банк Зенит.

Ссылаясь на неправомерность удержания комиссии в таком размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования истца мотивированы неправомерным списанием банком комиссии в размере 14 048 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Подп. 1, 1.1 и 3 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение возложенных на него Законом N 115-ФЗ функций осуществил за период с 30 октября по 13 ноября 2018 года анализ операций по счетам клиентов филиала Банковский центр Урал Банка Зенит, в том числе по счету истца.

По результатам проверки были выявлены признаки сомнительных операций в деятельности клиента: поступление денежных средств на счет клиента от множества контрагентов (юридических и физических лиц) с их последующим перечислением в течение короткого промежутка времени на банковские счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, банковские счета физических лиц в других коммерческих организациях, что соответствует признаку 1414, указанному в приложении к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П).

В связи с чем, операции клиента были квалифицированы как подозрительные с последующим направлением в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сообщений по коду операций 6001 (признаки необычных операций 1106, 1414, 1131, согласно "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П).

08.11.2018 ответчик направил истцу по системе iBank2 запрос о предоставлении документов и информации в срок до 09.11.2018.

Документы и информация по запросу в указанный срок истцом предоставлены не были.

В рассматриваемый период в ПАО Банк ЗЕНИТ действовали Тарифы комиссионного вознаграждения филиала Банковский центр УРАЛ ПАО Банк Зенит за услуги юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой г. Екатеринбург, от 08.10.2018 (далее - Тарифы).

Согласно пункту 2.6. Тарифов комиссия за операцию клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, составляет 7% от суммы остатка.

Из условий договора банковского счета от 16.10.2018 следует, что истец был ознакомлен с банковскими правилами и Тарифами банка, согласился с размерами взимаемой банком комиссии.

12.11.2018 истец предоставил в ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, в котором подтвердил наличие остаток по счету в размере 186 642 руб. 86 коп.; подтвердил причину закрытия счета - осуществление банком мероприятий по исполнению Закона N 115-ФЗ, о чем проставил соответствующую отметку; дал распоряжение о переводе остатка денежных средств на счет в другом банке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что комиссия в размере 14 048 руб. 39 коп. представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением истцом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу Закона N 115-ФЗ, и действия ответчика не были произвольными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что запрос от 08.11.2018 о предоставлении документов, подтверждающих необходимость операции, ему не направлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что запрос от 08.11.2018 о предоставлении документов и информации был направлен истцу по системе iBank2, в которой содержатся отметки о доставке отправленного сообщения.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А43-10007/2016, не принимается, поскольку судебные акты по данному делу приняты в отношении иных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.03.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-73798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина