Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-3184/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-71724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от заявителя: Сурков М.Б. по доверенности от 08.02.2019;

от заинтересованного лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

по делу N А60-71724/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС"

(ОГРН 1156670001443, ИНН 6670311250)

к Министерству по управлению государственным имуществом

Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство) о признании ненормативного акта - Приказа N 2217 от 14.09.2018 об отмене приказа от 13.11.2017 N 2361 "О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге" недействительным.

Решением от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, достаточные для удовлетворения его требований.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 на основании Приказа N 2361 "О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге" обществу "АС" разрешено использование для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм земель кадастрового квартала 66:41:0204901, площадью 3 717,96 кв. м, расположенных в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге, границы которых определены прилагаемой к Приказу схемой границ земель на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет с даты принятия указанного Приказа.

Соответствующее право предоставлено заявителю в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм, то есть для организации 99 парковочных машиномест в районе домов 16,18 в г. Екатеринбурге, площадки ТБО, зоны отдыха, будки охранника на въезде, пожарного щита согласно схеме генерального плана, утвержденной Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга 02.04.2015.

В дальнейшем МУГИСО принят оспариваемый заявителем Приказ от 14.09.2018 N 2217 "Об отмене Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.11.2017 N 2361 "О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге".

Согласно этому приказу N 2217 основанием для отмены ранее принятого приказа N 2361 послужило обследование объекта от 08.09.2018, в ходе которого выявлено установление обществом в границах, предоставленных в пользование земель, бетонного основания для размещения автомойки и планируемой организацией автостоянки, и по результатам которого оформлен соответствующий акт от 08.09.2018.

В этой части в отношении фактических обстоятельств обжалуемое решение содержит указание на то, что в результате обследования выявлено, что в границах участка установлены: бетонное основание, в котором есть сливы для воды. Также из данного основания выведены на поверхность трубы, в том числе гофрированные (предположительно для прокладки кабеля); охранная будка; некапитальное сооружение (предположительно строительная бытовка), элементы благоустройства территории отсутствуют. Согласно устным пояснениям охранника и представителя общества (по телефону), в границах обследуемой территории планируется организация автомойки и стоянки.

Поскольку, по мнению заявителя, приказ N 2217 от 14.09.2018 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, он обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Екатеринбургской городской Думой от 26.06.2012 N 29/61.

С учетом изложенного имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что в качестве основного объекта на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение автопарковки.

Вместе с тем, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

Автопарковка и автомойка, пусть и как некапитальное строение, по мнению суда первой инстанции, не могут быть отнесены ни к элементам благоустройства, ни к малым архитектурным формам.

Иные доводы общества (проведение обследование земельного участка в его отсутствие), признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Так, по результатам обследования, проведенного МУГИСО, выявлено несоответствие фактического состояния участка тому для чего он предоставлялся по приказу N 2361 (для организации элементов благоустройства), а также планируемое размещение на участке автостоянки и автомойки.

В отсутствие права заявителя на размещение (строительство) автомойки оснований для признания оспариваемого приказа МУГИСО недействительным, о чем просит общество "АС", - не имеется.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.

Соответственно, ссылки заявителя на нормы права, регулирующие проведение проверок земельного законодательства, отклоняются, поскольку в данном случае то, что обследование проведено в рамках земельного контроля или государственного земельного надзора, по материалам дела не следует, что, тем не менее, доказательственное значение акта по результатам обследования не опровергает.

Ссылка заявителя на проведенное после обследования МУГИСО исследование "УралГеоИзыскания" не исключает принятие оспариваемого решения, поскольку основания у МУГИСО для отмены своего приказа имелись.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-71724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова