Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21216/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-265913/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019, принятое судьей М.С. Новиковым,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-265913/18,

по исковому заявлению ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ"

(ОГРН 1027739833637 ИНН 7704008538)

к ответчику ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760 ИНН 7725506894) о взыскании 89 407 руб. 12 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ" с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании пени за несвоевременную сдачу работ в размере 29 268,54 руб.; суммы выявленного завышения в качестве неосновательного обогащения в размере 44 325,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 11 298,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 года исковое заявление ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривает применение судом срока исковой давности, указав, что срок должен быть прерван направлением претензий от 26.10.2016 года и от 21.08.2018 года.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив и поверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 22.05.2015 N МК-08 на общестроительные работы на объекте "Капитальный ремонт помещений ФГБОУ "Медицинский колледж, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 19.

В соответствием с условиями Договора, объем и стоимость работ определены Сторонами в локальных сметах.

Согласно п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ по Договору определяется и утверждается на основании дефектных ведомостей и сметной документации, включая все затраты Субподрядчика, связанные с исполнением Договора, и составляет 2 090 610,17 руб.

Субподрядчик приступает к выполнению работ согласно п. 4.1 Договора, в течение 2-х рабочих дней после подписания Договора, т.е. не позднее 25.05.2015.

Общий срок выполнения работ, согласно п. 4.2 Договора - 2 календарных месяца.

При этом установлено, что в случае изменения сроков строительства Стороны оформляют дополнительные соглашение в письменной форме, при исполнении Договора сроки строительства не продлевались, соответствующие дополнительные соглашения Стороны не подписывали.

Учитывая положения Договора, работы должны быть сданы Генподрядчику не позднее 27.07.2015.

Субподрядчик в соответствии с п. 3.2.1 Договора обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно подписанным Сторонами актам по форме КС-2 N 1 от 05.10.2015 за период с 22.05.2015 по 05.10.2015 на сумму 799 408,33 руб., КС-2 N 2 от 05.10.2015 за период с 22.05.2015 по 05.10.2015 на сумму 1 291 201,84 руб. работы сданы Субподрядчиком с нарушением установленных Договором сроков.

Ответственность Субподрядчика за несвоевременную сдачу работ установлена абз. 2 п. 7.2 Договора в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости работ.

На основании абз. 2 п. 7.2 Договора истец начислил ответчику пени за период просрочки с 27.07.2015 по 05.10.2015 - 70 дней в сумме 29 268,54 руб.

Кроме того, требует взыскать неосновательное обогащение, поскольку ревизией, проведенной ГКУ УД Президента РФ, по акту N 2 от 05.10.2015 года в расценках был применен повышающий коэффициент к уровню ЗП.

Истцом 21.08.2018 года за N РСУ-3663 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени и неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд удовлетворил заявление, обоснованно исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку согласно Договору работы должны быть сданы Генподрядчику не позднее 27.07.2015, срок на подачу искового заявления в части взыскания неустойки истек 27.07.2018 г. Исковое заявление подано истцом в суд только 08.11.2018.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения: суммы выявленного завышения в качестве неосновательного обогащения в размере 44 325,06 руб.

В обоснование данного требования истеце ссылается на то, что ревизией, проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, установлено, что при применении повышающих коэффициентов в отношении вышеуказанного договора, в частности, установлены нарушения: по акту КС-2 N 2 от 05.10.2015 за период с 22.05.2015 по 05.10.2015 в расценках акта применен повышающий коэффициент 1,2 к уровню ЗП. Завышение составило 44 325,06 руб.

В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 44 325,06 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку каких-либо замечаний по объему, качеству и применении расценок истцом при приемке работ не заявлялось. Цены работ определены согласно сметному расчету, подписанному обеими сторонами. Стоимость работ не превысила установленную договором цену.

Кроме того, Акт проверки в материалах дела не представлен, в Договоре условие о возмещении денежных средств в случае финансовой проверки отсутствует.

В связи с указанным, исковые требования подлежат отклонению.

В части применения срока исковой давности по заявленному требованию о неосновательном обогащении вывод суда ошибочный, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года по делу N А40-265913/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова