Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5608/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-4861/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-24051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-24051/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" - Касимов Т.Р. (паспорт, доверенность от 30.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотех" (далее - ООО "Нанотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2017 N 438/17-ММ в размере 318 246 руб., неустойки за период с 13.02.2018 по 26.07.2018 в размере 10 374 руб. 82 коп., производить начисление неустойки, начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, но не более 31 824 руб. 60 коп.; задолженности по договору подряда от 05.09.2017 N423/17-ММ в размере 3 913 146 руб. 02 коп., неустойки за период с 30.03.2018 по 27.07.2018 в размере 93 132 руб. 87 коп., производить начисление неустойки, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 391 314 руб.

60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 108-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мечел-Материалы" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-147).

ООО "Нанотех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 392 руб. 64 коп. транспортных расходов и расходов на питание (т. 2 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 заявление ООО "Нанотех" удовлетворено частично, с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "Нанотех" взыскано 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 060 руб. 69 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 116-119).

ООО "Нанотех" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на питание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было учтено, что цена вознаграждения поверенного, указанная в договоре от 19.06.2018 N 26-ЮЛ/ИП была обусловлена как ценой иска, так и совокупностью отсутствия предоплаты по договору и риском не получения вознаграждения поверенным по указанному договору. Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам подряда в сроки, установленные договорами, ввело истца в тяжелое финансовое положение, равноценное предбанкротному, в котором истец не мог должным образом исполнять свои обязательства перед контрагентами. Соответственно для поверенного не было никаких гарантий, что после выполнения всех обязательства предусмотренных договором у истца будет финансовая возможность исполнить свои обязательства в установленные договором сроки, а также компенсировать поверенному расходы, связанные с исполнением поверенным обязательств по договору.

Податель жалобы отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Более того, ответчик не доказал чрезмерность заявленных расходов на представителя. Представленный в дело ответ ЮУ ТИП N 212/18 датирован 25.01.2018, то есть получен ответчиком больше года назад, что ставит по сомнение актуальность сведений содержащихся в нем. Данный документ в качестве надлежащего доказательства принят судом быть не мог, поскольку содержит приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности и характера спора.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции определяя общий размер представительских расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не учел оказание поверенным следующих услуг: подготовка текста заявления о выдачи исполнительного листа в Арбитражный суд Челябинской области; подготовка и подача в МИФНС России N 22 по Челябинской области заявления о предоставлении информации об открытых банках счетах ответчика; подготовка и подача в банк ответчика заявления о принятии исполнительного листа к исполнению.

Делая вывод о том, что ответчиком не доказана необходимость проезда по маршруту Челябинск-Москва-Оренбург, суд первой инстанции не учел, что выбор транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Избрание в качестве транспортного средства для прибытия к месту проведения заседания самолета, само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Ответчик не доказал возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, иными видами транспорта.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно снизил расходы истца на питание в размере 4 521 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя и в силу п. 3.3 договора возмещаются отдельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Мечел-Материалы" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Мечел-Материалы".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Касимовым Т.Р. (поверенный) и ООО "Нанотех" (доверитель) подписаны договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 19.06.2018 N 26-ЮЛ/ИП, а также дополнительное соглашение к нему от 06.09.2018 (т. 2 л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно предоставление квалифицированной юридической помощи, выраженной в подготовке искового заявление и представление интересов доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску доверителя к ООО "Мечел-Материалы" о взыскании задолженности в размере 4 322 332 руб. 00 коп., а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за проделанную поверенным работу в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018 размер вознаграждения поверенного за оказанные доверителю юридические услуг по настоящему договору составляют 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018 все расходы поверенного - транспортные расходы, расходы на питание и проживание в г. Челябинске для участи в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде оплачиваются доверителем отдельно путем пост оплаты в течение трех дней со дня поступления на банковский счет доверителя фактически взысканных с должника денежных средств либо оплаченных должником добровольно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу доверителя и не входят в стоимость юридических услуг поверенного по настоящему договору.

Касимов Т.Р. свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи приемки выполненных работ от 23.11.2018 (т. 2 л.д. 12).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг, заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 23.11.2018 N 50 на сумму 350 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Для участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 06.09.2018 заявитель понес расходы в общей сумме 5 606 руб. 60 коп., которые складываются из стоимости железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург (т. 2 л.д. 30-31).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мечел-Материалы", а также для участия представителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.11.2018 заявитель понес расходы в общей сумме 19 762 руб. 44 коп., которые складываются из следующих сумм:

- почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчику 184 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 131);

- стоимость железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск в размере 3 029 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 32);

- стоимость авиабилетов по маршруту Челябинск-Москва-Оренбург в размере 14 105 руб. (т. 2 л.д. 36);

- расходы на питание представителя в общей сумме 2 443 руб. (т. 2 л.д. 33-35).

Для исполнения судебного акта заявитель понес расходы в общей сумме 6 023 руб. 60 коп., которые складываются из стоимости железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Челябинск-Оренбург в размере 5 015 руб. 60 коп.(т. 2 л.д. 37-39), расходов на питание представителя ООО "Нанотех" в размере 1 008 руб. (т. 2 л.д. 40).

Для участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 30.01.2019 заявитель понес расходы в общей сумме 10 914 руб. 55 коп., которые складываются из почтовых расходов по направлению заявления о распределении судебных расходов в суд и ответчику в размере 452 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 67-68); стоимости железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург в размере 5 442 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 69-70); расходов на проживание представителя в г. Челябинске в размере 4 300 руб. (т. 2 л.д. 71); расходов на питание представителя в размере 720 руб. (т. 2 л.д. 72-73).

Общая сумма расходов истца на проезд, проживание и питание представителя, составила 31 392 руб. 64 коп.

ООО "Нанотех", ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично, в общей сумме 84 060 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Нанотех" представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 19.06.2018 N 26-ЮЛ/ИП; дополнительное соглашение от 06.09.2018; акт сдачи приемки выполненных работ от 23.11.2018; платежное поручение от 23.11.2018 N 50 на сумму 350 000 руб. (т. 2 л.д. 7-12, 29).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не учитывал подготовку представителем истца ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку подготовку указанного ходатайства повлекло неправильное толкование представителем условий п. 5.8 спорного договора.

Также судом первой инстанции не учитывалось участие представителя в судебном заседании 30.01.2019 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поскольку из условий договора, содержания заявления о распределении судебных расходов не следует, что ООО "Нанотех" в сумму судебных расходов в размере 350 000 руб. учитывает данные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции принял во внимание подготовку представителем истца следующих процессуальных документов: претензия (7 000 руб.); исковое заявление (20 000 руб.); отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.); заявление о выдаче постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление о получении исполнительного листа (5 000 руб.). Кроме того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: в Арбитражном суде Челябинской области 06.09.2018 (10 000 руб.), в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2018 (10 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной в размере 57 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Касимовым Т.Р. представительства в пользу ООО "Нанотех", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Нанотех" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "Нанотех", суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с судебные издержки, связанные с проездом представителя истца из города Оренбург в город Челябинск, проживанием и питанием представителя в городе Челябинске, в общей сумме 41 587 руб. 19 коп

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.09.2018 заявитель понес расходы в общей сумме 5 606 руб. 60 коп., которые складываются из стоимости железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург (т. 2 л.д. 30-31).

В целях участия своего представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.11.2018, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мечел-Материалы", истец понес расходы в общей сумме 19 762 руб. 44 коп., которые складываются из следующих сумм:

- почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчику 184 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 131);

- стоимость железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск в размере 3 029 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 32);

- стоимость авиабилетов по маршруту Челябинск-Москва-Оренбург в размере 14 105 руб. (т. 2 л.д. 36);

- расходы на питание представителя в общей сумме 2 443 руб. (т. 2 л.д. 33-35).

На стадии исполнения судебного акта заявитель понес расходы в общей сумме 6 023 руб. 60 коп., которые складываются из стоимости железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Челябинск-Оренбург в размере 5 015 руб. 60 коп.(т. 2 л.д. 37-39), расходов на питание представителя ООО "Нанотех" в размере 1 008 руб. (т. 2 л.д. 40).

Для участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 30.01.2019 заявитель понес расходы в общей сумме 10 914 руб. 55 коп., которые складываются из почтовых расходов по направлению заявления о распределении судебных расходов в суд и ответчику в размере 452 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 67-68); стоимости железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург в размере 5 442 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 69-70); расходов на проживание представителя в г. Челябинске в размере 4 300 руб. (т. 2 л.д. 71); расходов на питание представителя в размере 720 руб. (т. 2 л.д. 72-73).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы истца в общей сумме 636 руб. 99 коп., расходы, связанные с проживанием представителя в г. Челябинске для участия в судебном заседании 30.01.2019 в размере 4 300 руб., судебные издержки в виде стоимости железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург в общей сумме 13 651 руб. 70 коп., понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 06.09.2018, 30.01.2019, для участия представителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.11.2018.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной истцом необходимость авиаперелета представителя из г. Челябинск в г. Оренбург по маршруту Челябинск-Москва-Оренбург стоимостью 14 105 руб. Суд принял в качестве допустимой стоимость железнодорожных билетов по маршруту Челябинск - Оренбург в размере 3 029 руб. 50 коп., которая является аналогичной по проезду представителя в город Челябинск для участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО "Мечел-Материалы" в пользу заявителя не учитывались расходы заявителя на питание представителя в общей сумме 4 171 руб.

Включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам жалобы питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 060 руб. 69 коп. судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена вознаграждения поверенного, указанная в договоре от 19.06.2018 N 26-ЮЛ/ИП была обусловлена как ценой иска, так и совокупностью отсутствия предоплаты по договору и риском не получения вознаграждения поверенным по указанному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как названные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отнесения судебных расходов истца на ответчика в завышенном размере.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы), правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 57 000 руб.

Указание на то, что со стороны ответчика никаких возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также заявления об уменьшения их размера, не поступало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод о том, что суд первой инстанции определяя общий размер представительских расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не учел оказание поверенным услуги, связанные с исполнением решения от 13.09.2018, подлежит отклонению, поскольку такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка заявления о выдачи исполнительного листа в арбитражный суд, подача в налоговый орган заявления о предоставлении информации об открытых банках счетах ответчика и подача в банк должника заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что выбор транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, подлежит отклонению, так как выбор транспортного средства должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. Вместе с тем, учитывая стоимость железнодорожных билетов по маршруту Челябинск - Оренбург в размере 3 029 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности и необоснованности расходов заявителя на авиаперелет из г. Челябинск в г. Оренбург по маршруту Челябинск-Москва-Оренбург, в сумме 14 105 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-24051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нанотех" из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2019 N 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова