Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22439/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-266627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ВЭЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

по делу N А40-266627/18, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-330)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ВЭЙ" (ОГРН 1027700055195; ИНН 7721236750, адрес: 127287, город Москва, улица Хуторская 2-я, дом 31, эт/пом 3/18)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПСЕРВИС" (ОГРН 1027700469170; ИНН 7729411026, адрес: 119602, город Москва, улица Никулинская, дом 27, корпус 1, этаж 1 пом 8),

о взыскании,

при участии:

от истца: Булдаков П.О. на осн. выписки от 20.05.2019,

от ответчика: Залеткин М.Ю. на осн. выписки от 06.05.2019, Юрзова Л.В. по доверенности от 12.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгрупсервис" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 852.168 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.116 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 102.218 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГА ВЭЙ" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Стройгрупсервис" (далее - ответчик, генподрядчик) были заключены договоры:

* договор субподряда N 25-9-СВ от 25.09.2017 на выполнение подрядных работ по поставке и монтажу ИТП, водоснабжения и канализации на объекте: ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского гиперзвуковой аэродинамический комплекс Т-131. Корпус 37;

* договор субподряда N 180205-У от 20.01.2018 на выполнение подрядных работ по поставке и монтажу увлажнителей воздуха Сахра 3 М на объекте: АО "ГНПП "Регион", расположенному по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13А.;

* договор субподряда N 170908-В от 08.09.2017 на выполнение подрядных работ по ремонту и пусконаладочным работам систем вентиляции на объекте АО "ГНПП "Регион", расположенному по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13А.

По условиям п. 2.2. договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.5 Договоров сторонами определен порядок расчетов по договору, согласно которому генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 12.3. договоров предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом начислена неустойка по договорам N 25-9-СВ от 25.09.2017 в размере 529.836 руб. 77 коп., N 180205-У от 20.01.2018 в размере 131.262 руб. 23 коп., N 170908-В от 08.09.2017 в размере 191.069 руб. 10 коп.

При этом, как указывает истец, уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по Договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств.

В связи с чем истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 25-9-СВ от 25.09.2017 в размере 22.286 руб. 09 коп., N 180205-У от 20.01.2018 в размере 131.262 руб. 23 коп., N 170908-В от 08.09.2017 в размере 7.568 руб. 48 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.5 (идентичными по содержанию) спорных договоров генподрядчик ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов субподрядчика, с учетом всех ранее перечисленных авансовых платежей по настоящему договору.

При этом, доказательств направления (получения ответчиком) счетов на оплату истец не представил.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

Вместе с тем ответчик признает правомерным начисление неустойки по договорам N 25-9-ВС от 25.09.2017 и N 170908-В от 08.09.2017 в общей сумме 102.218 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счетов ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающей признаваемую ответчиком в размере 102.218 руб. 64 коп., на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, поскольку не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 102.218 руб. 64 коп. В остальной части требований суд считает необходимым оказать.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку в данном случае установлено ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, является двойной мерой ответственности, которая не предусмотрена договором и противоречит п. 1 ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 25.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-266627/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова