Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 02АП-1078/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-3710/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 мая 2019 г.

Дело N А31-4041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - директора Горошкова В.В., Фунтовой М.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2019, Симоновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 22.04.2019,

представителей ответчика - Королевой А.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2019, Маниной Л.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2018, Поклонской Л.С., действующей на основании доверенности от 07.06.2018, Отрубиной Н.И., действующей на основании доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛес 44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу N А31-4041/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛес 44" (ИНН: 4401112407, ОГРН: 1104401007644)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛес 44" (далее - ООО "РусЛес 44", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2017 N 14-45/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 965 322 рублей, пени по налогу в размере 3 350 693 рублей 90 копеек и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 586 701 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РусЛес 44" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге"; сделки носили реальный характер; лес доставлен конечному получателю - ОАО "Фанплит" (НАО "Свеза Кострома").

Также Общество указывает, что использование посредника при осуществлении хозяйственных операций не противоречит гражданскому законодательству и соответствует обычаям делового оборота. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "РусЛес 44" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Руслес 44" поступило ходатайство о замене заявителя по делу его правопреемником ООО "Дом-Строй" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РусЛес 44" прекратило деятельность 08.04.2019 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ИНН: 4429002806, ОГРН: 1054425962975).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену ООО "РусЛес 44" на ООО "Дом-Строй".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РусЛес 44" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2017 N 14-45/19 (т. 3 л.д. 105-150, т. 4 л.д. 1-64).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.12.2017 N 14-45/16 о привлечении ООО "РусЛес 44" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 586 701 рубль 10 копеек, пунктом 1 стать 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ (НА) в виде штрафа в сумме 407 рублей 65 копеек. Указанным решением Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 9 965 322 рублей, НДФЛ (НА) в сумме 1 340 рублей, пени по НДС в сумме 3 350 693 рублей 90 копеек, пени по НДФЛ (НА) в сумме 337 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 122-192).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 16.03.2018 N 12-12/03850 решение Инспекции от 05.12.2017 N 14-45/16 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 6-31).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге" пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло поставку лесоматериалов (фанерного кряжа) на ОАО "Фанплит" (НАО "Свеза Кострома") по договорам поставки от 01.02.2011 N БФ-19 (т. 27 л.д. 14-17) и от 01.12.2014 N БС-17 (т. 27 л.д. 34-39).

Согласно договорам доставка осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом.

По данным Общества в адрес ОАО "Фанплит" (НАО "Свеза Кострома") осуществлялась поставка товара, в том числе, приобретенного ООО "Руслес 44" у следующих контрагентов - ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге".

Из анализа представленных Обществом товарных накладных, счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге", квитанций о приеме груза, приложенным к этим документам, налоговым органом установлено, что грузоотправителями лесопродукции, отправленной железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Фанплит" (НАО "Свеза Кострома"), являлись ООО "Якшангский лес" (ИНН: 4424001968), ООО "Кедр" (ИНН: 4408002450), ООО "Анком", ООО "Реал" (ИНН: 4423001891), ИП Бонь В.И. (ИНН: 442300029755). Кроме того, от имени ООО "Кедр" лесопродукцию также отгружали ООО "ТиТ", ООО "К2", от имени ООО "Анком" - ООО "ТиТ", ООО "Оксана", от имени ИП Бонь В.И. - ИП Халилов О.Э., ООО "ТиТ", ООО "Оксана", ООО "К2" (т. 4 л.д. 65-150, тома дела 5-16, т. 17 л.д. 1-105).

Согласно данным налогового органа указанные организации (грузоотправители) применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, осуществляемые ими операций по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ налогом на добавленную стоимость не облагались.

ООО "РусЛес 44" находится на общем режиме налогообложения.

Перечисленные организации-грузоотправители (кроме ООО "К2" и ИП Халилов О.Э.) занимались заготовкой лесопродукции на арендованных лесных участках в соответствии с договорами аренды, заключенными с Департаментом лесного хозяйства Костромской области.

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" выставлено требование о представлении документов (информации) от 07.06.2017, которым запрошены заявки на отправку вагонов с лесопродукцией от ООО "Якшангский лес", ООО "Кедр", ООО "Анком", ООО "Реал", ИП Бонь В.И.

Представленные ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" документы подтверждают, что заявки подавали организации-грузоотправители. В заявках отражено точное наименование груза (лесоматериалы), наименование станции получателя - ОАО "Фанплит" (НАО "Свеза Кострома"), количество перевозимого груза тонн, количество необходимых вагонов, указано, что сообщение - прямое, в примечании указано, что поставка осуществляется по контракту (договору) с ООО "РУСЛЕС 44".

На основании документов представленных ОАО "Фанплит", а именно: товарных накладных, железнодорожных транспортных накладных, отгрузочных спецификаций налоговым органом установлено, что фактически поставка в рамках договоров с ООО "РусЛес 44" осуществлялась грузоотправителями - ООО "Якшангский лес", ООО "Кедр", ООО "Анком", ООО "Реал", ИП Бонь В.И. (т. 10 л.д. 69).

Ссылка на контрагентов Общества - ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге" в вышеуказанных документах отсутствует (например: т. 10 л.д. 70-75).

Из протокола допроса Кузьмина С.Б. (руководитель ООО "Строй Групп") от 21.12.2016 следует, что денежные средства с расчетного счета организации снимала главный бухгалтер Воронина Н.А., передавала Кузьмину С.Б., в дальнейшем он передавал деньги представителям ООО "РусЛес 44" (в среднем 1-2 раза в неделю и в суммах от 100 до 500 тыс. рублей). После поступления денежных средств на расчетный счет от ООО "РусЛес 44" в офис ООО "СтройГрупп" приезжал из г.Кострома Алексей, на вид около 35 лет, на иномарке, и ему лично в руки передавал деньги, за период с 2013 по 2014 годы приблизительно несколько миллионов рублей (т. 18 л.д.133-149).

Согласно опросу Ворониной Надежды Анатольевны (бухгалтер ООО "СтройГрупп") от 19.12.2016, все полученные денежные средства она передавала лично Кузьмину С.Б. в офисе ООО "СтройГрупп", в среднем в неделю с расчетных счетов снимала денежные средства 2 раза и в суммах от 2 до 3 млн. рублей, денежные средства вносились в кассу организации и затем выдавались подотчет Кузьмину С.Б. Воронина Н.А. пояснила, что она знала представителя ООО "РусЛес 44" Сергея, который неоднократно приезжал в день снятия денежных средств со счетов ООО "СтройГрупп" на иномарке черного цвета, регион 44, денежные средства передавались ею Сергею в присутствии директора Кузьмина С.Б., либо без него, но по его указанию, либо самим Кузьминым С.Б. (т. 36 л.д. 67-70).

В отношении ООО "Регионторгсодружество" Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета организации перечислялись на карту директора - Оганнисяна Аршака Сашиковича: в 2013 году в сумме 883 700 рублей, в 2014 году в сумме 76 033 500 рублей, перевод средств по заявке для последующего снятия наличными: в 2013 году в сумме 4 797 000 рублей, в 2014 году в сумме 16 885 500 рублей.

Кроме того денежные средства перечислялись на карту физическому лицу Пинчуку П.П. с назначением платежа "подотчетные средства на закупку лесоматериалов", всего перечислено 18 815 700 рублей.

Письмом от 23.06.2017 УМВД по Костромской области сообщило, что установить фактическое место нахождение Оганнисяна А.С. не представляется возможным (т. 26 л.д. 128).

Согласно информации отдела ЗАГС по Костромскому муниципальному району от 20.02.2017 N 296 Пинчук П.П. умер 11.07.2016 (т. 26 л.д. 123).

Сотрудником УУР УМВД России по Костромской области было взято объяснение 23.06.2017 у Пинчук Л.Н., являющейся матерью Пинчука П.П. (т. 18 л.д.92-93).

Из полученного объяснения следует, что до 2016 года Пинчук Павел Павлович никакой специальности не имел, фактически он работал разнорабочим в различных строительных организациях, неофициально проживал в г. Костроме на съемных квартирах, он не являлся руководителем ООО "Регионторгсодружество" и не мог иметь к ней никакого отношения, он никогда не занимался коммерческой деятельностью, так как по своему складу не был предприимчивым и способным решать деловые и финансовые вопросы. Павел постоянно испытывал финансовые трудности, у него порой не было денег на проезд в городском общественном транспорте, если бы он располагал суммой в размере 18 млн. рублей, то она об этом знала бы. Банковской карты у сына не было, он не был связан с торговлей лесопродукцией. Оганнисяна Аршака Сашиковича она видела несколько раз, ее сын общался с этим мужчиной, данных о его месте проживания она не знает. В каких отношениях ее сын находился с Оганнисяном А.С. не знает, но может предположить, что его использовали в корыстных целях, так как он был очень доверчив и легко подвержен чужому влиянию.

Из протокола допроса Воронина Анатолия Анатольевича (учредитель и руководитель ООО "Лотос") от 27.01.2017 следует, что организацию на свое имя он оформил за денежное вознаграждение; в Сбербанке на ул. Ивана Сусанина в г. Костроме и в Банке Авангард на перекрестке ул.М.Новикова и пр. Мира, подписывал какие-то документы, давал ли кому доверенности не знает, какие-то документы подписывал, какие сказать не может; деньги с расчетного счета снимал только один раз в сумме 3 млн. рублей в присутствии лица кавказской национальности по имени Евгений (являвшегося знакомым Оганнисяна А.С., предложившим ему стать руководителем ООО "Лотос"), который и забрал эти деньги; оформлял банковскую карту по указанию Евгения, на руки ее ему не давали, снял с нее деньги один раз и отдал знакомому Евгения, после этого раза карты у него на руках больше не было; свои паспортные данные давал Евгению для регистрации организации, вознаграждение получал лично от Евгения по 5 000 рублей в месяц за подписание документов (т. 18 л.д. 119-132).

Из объяснений Воронина А.А. от 30.05.2018 также следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лотос" (т. 26 л.д. 113-115).

Из протокола допроса Гавриленко С.Н. (руководитель ООО "Гранат") от 11.02.2018 следует, что на часть вопросов он отказался отвечать, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации; на вопросы в отношении ООО "Гранат" и его контрагентов отвечал "не помню" (т. 18 л.д. 150-174).

При повторном допросе 20.02.2017 Гавриленко С.Н. подтвердил, что получал денежные средства с расчетного счета, которые расходовал на закупку ГСМ, лесопродукцию, хознужды (т. 18 л.д. 94-106).

По данным выписок по расчетному счету, денежные средства Гавриленко С.Н переводились на банковскую карту (т. 35 л.д. 42-43).

В отношении ООО "Торг Сити" налоговым органом установлено, что по расчетному счету указанной организации проходят операции с назначением "перевод средств по заявке для последующего снятия наличными", общая сумма составила 18 155 000 рублей (т.35 л.д. 44-46).

Из протокола допроса Савинова Алексея Алексеевича (учредитель и руководитель ООО "ТоргСити") от 30.01.2017 следует, что денежные средства с расчетного счета получал лично на корпоративную карту (т. 18 л.д. 107-118).

В отношении ООО "Грундлаге" установлено, что по расчетному счету осуществлялся перевод денежных средств на карты Энману М.Г., Балашовой С.Ю., Казаковой Л.М., Гаврилову М.А., Смородинову С.А., Аветяну Э.Т., по чеку Энману М.Г., подотчет Энману М.Г.

Согласно данным Федеральных Информационных Ресурсов ООО "Грундлаге" справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за 2015 год не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Общества показал, что поступающие на расчетные счета денежные средства, обналичиваются путем снятия с назначением "по заявке для последующего снятия наличных". Обналичивание носит систематический характер.

В рамках проведения выездной налоговой проверки на основании постановления N 12 от 30.11.2016 у ООО "РусЛес 44" была произведена выемка оригиналов документов ООО "СтройГрупп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос" (договоры, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг). Согласно протоколу N 12/17 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.12.2016 при изъятии оригиналов документов присутствовали представители ООО "РусЛес 44" руководитель Комиссаров А.А. и главный бухгалтер Касаткина Л.В., которые, подписав протокол, подтвердили факт выемки именно оригиналов договоров, счетов-фактур, товарных накладных. Оригиналы указанных документов были представлены Обществом для проверки в налоговый орган.

Полученные в результате выемки оригиналы документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг) были направлены в Костромской филиал ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" на проведение почерковедческой экспертизы подписей.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2017 N 249/2-4-1.1, N 266/2-4-3.1 следует (т. 25 л.д. 108-151, т. 26 л.д. 1-101):

- счета-фактуры и товарные накладные ООО "СтройГрупп" подписаны не руководителем Кузьминым С.Б.

При проведении допроса Кузьмин С.Б. (протокол допроса от 21.12.2016), который являлся руководителем организации, выразил сомнение в подлинности его подписей в представленных ему на допросе документах (т. 18 л.д. 133-149).

- счета-фактуры, товарные накладные и акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Лотос" подписаны не руководителем Ворониным А.А., а другими лицами (т. 26 л.д. 101).

- счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО "Регионторгсодружество" подписаны с использованием факсимильной подписи.

- счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Лотос" подписаны с использованием факсимильной подписи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге", в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов; установлены обстоятельства, указывающие на невозможность ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге" поставить заявленные в спорных счета-фактурах товары (лесопродукция) и фактически не поставляли их; установленный характер расчетов за поставленные товары с использованием расчетных счетов контрагентов свидетельствует о транзитном движении денежных средств с последующим их обналичиванием; указанные организации не несли расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на протоколы допросов Общество указывает, что руководители организаций-грузоотправителей отрицают факт хозяйственных операций с ООО "РусЛес 44". Протоколы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Между тем указанные показания, безусловно не свидетельствуют о том, что поставка леспородукции осуществлялась контрагентами Общества - ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге".

Довод заявителя о частичном предоставлении Обществу налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод по оспариваемому решению Инспекции об отказе в применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит обстоятельствам, установленным решением Инспекции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом были изъяты в ходе проверки накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Лотос" и ООО "Регионторгсодружество" и подписанные с помощью факсимиле. После проведения экспертизы Общество выявило оригиналы накладных и счетов-фактур ООО "Лотос" и ООО "Регионторгсодружество". Вместе с тем, несмотря на уведомление налогового органа, последним не приняты оригиналы накладных и счетов-фактур, выставленные от имени ООО "Лотос" и ООО "Регионторгсодружество", представленные Обществом после выемки документов. Для проведения экспертизы данные документы не направлялись. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. Налоговый кодекс РФ не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.

На основании пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из заключений эксперта от 14.03.2017 N 249/2-4-1.1, N 266/2-4-3.1 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Фактически налоговым органом на почерковедческую экспертизу были направлены оригиналы документов по взаимоотношениям между Обществом и его контрагентами, полученные в результате выемки документов в соответствии со статьей 94 НК РФ.

Обществом не указано на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта или неточностей, требующих уточнения, эксперт исчерпывающим образом изложил свою позицию по поставленным вопросам. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, Общество не заявляло.

Апелляционный суд считает, что оснований для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение экспертизы оценивается судом, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Строй Групп", ООО "Регионторгсодружество", ООО "Лотос", ООО "Гранат", ООО "ТоргСити", ООО "Грундлаге", поэтому не может быть признана обоснованной.

Довод Общества о том, что использование посредника при осуществлении хозяйственных операций не противоречит гражданскому законодательству и соответствует обычаям делового оборота, отклоняется апелляционным судом, поскольку право Общества на применение спорных вычетов по НДС также не подтверждает, так как факты реальных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком не доказаны и надлежащими документами не подтверждены.

Довод Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении (в частности, непредставление к акту проверки полной банковской выписки) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 27.12.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "РусЛес 44" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ИНН: 4429002806, ОГРН: 1054425962975).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу N А31-4041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова