Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-4806/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-73958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй", - Жданова А.М., доверенность от 21.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-73958/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (ОГРН 1116670025670, ИНН 6670350178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (далее - ООО "Хард-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО Коллекторское агентство "Содействие", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 03.12.2012, в том числе 1 214 000 руб. - долга, 258 968 руб. - процентов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен. Считает, что поскольку договор займа заключен 03.12.2012, передача денежных средств состоялась 05.12.2012, следовательно, применяются нормы о перерыве срока исковой давности в ранее действующей редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО Коллекторское агентство "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. Указало, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 03.12.2012, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику платежным поручением N 69 от 05.12.2012 денежные средства в сумме 4 340 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в следующем порядке: 2 170 000 руб. до 31.12.2013, 2 170 000 руб. до 31.12.2014 (п.п. 1.1-1.3. договора, ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца в суд с иском о взыскании 1 214 000 руб. долга, 258 968 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

ООО "Коллекторское агентство "Содействие", возражая против заявленных требований, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом из материалов дела не следует, что должник признает долг по договору займа в целом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежали применению в силу статьи 4 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы права. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым руководствовался суд, не является актом гражданского законодательства, а содержит в себе руководящие разъяснения по применению норм права в судебной практике. Кроме того, рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесшего изменения в статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование нормы которой дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

В пункте 27 данного постановление разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-73958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов