Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18584/19

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-223682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-223682/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2312),

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН 1075001001580) к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1047855015526) о взыскании 17771563 руб. 50 коп. (договор N 306/17-ЦКБ/СМ от 18.09.2017 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуркина М.В. по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2018 требования ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Стройкомплект" (далее - ответчик) 17 771 563 руб. 50 коп. из них: сумма основного долга по договору N 306/17-ЦКБ/СМ от 18.09.2017 (далее - договор) в размере 16.790.045,43 рублей, пени на основании п.10.2 договора в сумме 981.518,07 рублей за период с 23.01.2018 по 18.09.2018 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет пени произведен безосновательно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по ПИР, СМР, ПНР, поставке оборудования и/или материалов на объекте "Реконструкция терапевтического корпуса ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Маршала Тимошенко, д.15, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определена с Сводном сметном расчете стоимости строительства и составляет 16 790 045 руб. 43 коп.

Дата начала выполнения работ - с момента подписания Договора.

Дата окончания выполненных работ - 29.12.2017.

По Договору Истцом выполнены работы и поставлено оборудование на общую стоимость 16 790 045 рублей 43 копейки, из расчета:

- 3 326 045 (Три миллиона триста двадцать шесть тысяч сорок пять) рублей 43 копейки, в т.ч. НДС (18%) - стоимость выполненных работ;

- 13 464 000 (Три миллиона четыреста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - стоимость поставленного оборудования.

Выполненные Истцом Работы и поставленное оборудование по Договору были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ от 21.12.2017 N N 1-4 (КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 N 1 (КС-3), товарными накладными от 21.12.2017 N 306/17-ЦКБ/СМ-001 и N 306/17-ЦКБ/СМ-002.

Согласно п. 4.1 договора, стороны определили расчет по договору.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 16 790 045 руб. 43 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, так как направленная в адрес ответчика претензия N ЭС/4468 от 20.08.2018 г., оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.2 договора начислил ответчику пени за период с 23.01.2018 по 18.09.2018 в размере 981.518,07 рублей, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.10.2 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 Договора, Ответчик уплачивает Истцу неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-223682/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова