|
27 мая 2019 г.
|
Дело N А40-152338/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Кормакова А.В. и НИТУ "МИСиС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019
о включении требования ООО "Троицкий Станкозавод" в реестр требований кредиторов,
по делу N А40-152338/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомашконтракт",
при участии в судебном заседании:
от НИТУ "МИСиС" - Аполлонов А.О., дов. от 09.01.2019
от АО Компания "СиИТ" - Гриднева М.В., дов. от 09.04.2018
от ООО "Троицкий Станкозавод" - Куделин А.Н., дов. от 08.10.2018
от конкурсного управляющего должника - Кормакова А.В. - Белая А.А., дов. от 13.05.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в отношении ООО "Энергомашконтракт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормаков А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 требование ООО "Троицкий Станкозавод" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергомашконтракт" в размере 43.280.801 руб. 38 коп. - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Кормаков А.В. и НИТУ "МИСиС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Троицкий Станкозавод" в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на аффилированность должника и кредитора, необоснованность требований.
В судебном заседании представители апеллянтов и АО Компания "СиИТ" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Троицкий Станкозавод" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкозавод", далее по тексту "Заёмщик" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт", далее по тексту "Займодавец" был оформлены договоры займа: 1. Договор займа N б/н от 29.12.2014 года на сумму 500 000,00 рублей, перечисление произведено по платёжному поручению N 789 от 30.12.2014 года; 2. Договор займа N б/н от 21.11.2014 года на сумму 671 000,00 рублей, перечисления произведены по платёжным поручениям N 662 от 24.11.2014 года, N 684 от 02.12.2014 года, N 728 от 15.12.2014 года; 3. Договор займа N б/н от 23.12.2014 года на сумму 300 000,00 рублей, перечисление произведено по платёжному поручению N 769 от 24.12.2014 года; 4. Договор займа N б/н от 16.02.2015 года на сумму 460 000,00 рублей, перечисления произведены по платёжным поручениям N 105 от 16.02.2015 года, N 175 от 16.04.2015 года; 5. Договор займа N б/н от 27.01.2015 года на сумму 455 000,00 рублей, перечисление произведено по платёжному поручению N 72 от 28.01.2015 года.
Суммы займов были погашены Заёмщиком единовременно, в соответствии с платёжным поручением N 486 от 19.10.2016 года на сумму 5 200 000,00 рублей.
Ввиду возникшей переплаты, а также для уточнения назначения платежа, Заёмщик обратился к Заимодавцу с предложением о подписании Акта сверки взаимных расчётов, а также просьбой произвести возврат излишне перечисленной суммы денежных средств (исх.035 от 24.10.2016 года).
Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчётов от 24.10.2016 года, которым зафиксировали задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт" в размере 2 813 600,00 рублей. Задолженность также подтверждается письмом ООО "ЭнергоМашКонтракт" за исх.2710/1 от 27.10.2017 года, в котором Должник обязался произвести возврат средств в максимально короткие сроки.
Задолженность ООО "ЭнергоМашКонтракт" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкозавод" не погашена.
"09" сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкозавод", далее по тексту - "Продавец" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт", далее по тексту - "Покупатель", был заключен в простой письменной форме Договор поставки N 21-16, далее по тексту - "Договор поставки".
В соответствии с условиями Договора поставки Продавец обязался в установленных Договором поставки порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя многооперационный токарный двух шпиндельный обрабатывающий центр с ЧПУ в количестве 2 единиц (далее - "Оборудование") на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г.Челябинск, пр-т Ленина, 3, согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель с свою очередь обязался принять и оплатить указанное Оборудование.
Объём поставки Оборудования с указанием цен, сроков поставки по каждой позиции был указан в Приложении N 1 к Договору поставки. Срок поставки Оборудования был определён до 31 декабря 2016 года.
Общая цена Договора поставки составила 42 752 190,28 (Сорок два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 28 копеек (п.2.1 Договора поставки).
В соответствии с п.2.3.2 платёж в размере 100% от цены Договора поставки Покупатель должен был оплатить Продавцу по истечении 30 календарных дней после поставки Оборудования на склад Покупателя.
Одновременно разделом 9 Договора поставки сторонами были согласованы размеры и условия применения штрафных санкций.
16.01.2017 года Продавец произвёл поставку Оборудования в адрес Покупателя (товарная накладная N 1 от 16.01.2017 года).
Покупателем была произведена частичная оплаты поставленного Оборудования на общую сумму 26 595 000,00 рублей (платёжное поручение N 4 от 06.03.2017 года, платёжное поручение N 174 от 03.04.2017 года, платёжное поручение N 247 от 24.10.2017 года).
15 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкозавод", далее по тексту - "Поставщик" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт", далее по тексту - "Покупатель", был заключен в простой письменной форме Договор поставки N ТСЗ-05/16, далее по тексту - "Договор поставки 1".
В соответствии с условиями Договора поставки 1 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Оборудование в количестве и комплектации, указанной в Спецификации к Договору.
Поставляемое Оборудование было поименовано в Спецификациях N 1 от 15.08.2016 года, N 2 от 19.08.2016 года, N 3 от 25.08.2016 года. Общая стоимость поставленного Оборудования составила 102 349 413.22 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными от 20.09.2016 года, 30.09.2016 года, 28.11.2016 года.
Покупателем была произведена частичная оплата поставленного Оборудования на общую сумму 3 500 000,00 рублей (платёжные поручения N 588 от 14.11.2016 года, N 597 от 17.11.2016 года).
07 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкозавод" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт" был составлен Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2017 года по 07.04.2017 года, согласно которому стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "ЭнергоМашКонтракт" в пользу ООО "Троицкий Станкозавод" в размере 44 875 801,38 рублей.
Ввиду наличия встречных однородных требований ООО "ЭнергоМашКонтракт" к ООО "Троицкий Станкозавод" 07.04.2017 года Стороны заключили Соглашение о зачёте встречных требований, согласно которому произвели зачёт встречной задолженности по договорам N ЭМСК-01/04-2015 от 20.04.2015 года, N ЭМК-21/05-2015 от 21.05.2015 года, N ПНР-01 от 20.01.2017 года, N ТСЗ-05/16 от 15.08.2016 года, N 21-16 от 09.09.2016 года на общую сумму 39 655 000,00 рублей.
Кредитор указывает, что остаток задолженности ООО "ЭнергоМашКонтракт" в пользу ООО "Троицкий Станкозавод" составил 42 062 201,38 рублей. С учётом задолженности, возникшей в связи с переплатой ООО "Троицкий Станкозавод" по договорам займа, общая сумма задолженности ООО "ЭнергоМашКонтракт" по обязательствам перед ООО "Троицкий Станкозавод" по состоянию на 07.04.2018 года составила 44 875 801,38 рублей, которая была уменьшена на 1 595 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Троицкий Станкозавод" документально обоснованы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Троицкий Станкозавод" является ООО "Русские станки" - 90% доли в уставном капитале.
Генеральным директором и учредителем ООО "Русские станки" является Баранник Ю.Е. Учредителем ООО "Русские станки" также является Правоторов А.Ю. - 1/6 доли, который по состоянию на февраль 2017 являлся учредителем ООО "ЭнергоМашКонтракт" - 45,4% доли.
Кроме того, Баранник Ю.Е. стал учредителем и генеральным директором ООО "Русские станки" 10.04.2018, а Правоторов А.Ю. учредителем - 07.02.2018, т.е. после введения в отношении ООО "ЭнергоМашКонтракт" наблюдения (18.01.2018).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Троицкий Станкозавод" и ООО "ЭнергоМашКонтракт" являю
