Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8626/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А21-8954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8626/2019) Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А21-8954/2018 (судья Талалас Е.А.),

принятое по иску ИП Касянчук Эмилии Иосифовны к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) в Калининградской области; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касянчук Э.И. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 11.05.2018 N 1918, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:14:010420:14 и обязании Администрации направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:14:010420:14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

25.12.2018 Индивидуальный предприниматель Касянчук Э.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 426, 08 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и Предприниматель в письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Предпринимателем (клиент) и ИП Билей Юрием Ивановичем (исполнитель) заключен договор от 23.07.2018 N 1/07Ю, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу.

Согласно разделу 6 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, согласовывается в техническом задании.

Согласно техническому заданию N 1, сумма вознаграждения составила 120 000 рублей, из которых 10 000 рублей за подготовку проекта заявления об обеспечении иска, 110 000 рублей за подготовку проекта заявления в порядке главы 24 АПК РФ, а также представительство в Арбитражном суде Калининградской области.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акт сдачи-приемки от 02.11.2018 на сумму 120 000 рублей, платежные поручения от 27.07.2018 N 97481 на сумму 35 000 рублей, от 16.08.2018 N 107543 на сумму 35 000 рублей, от 12.11.2018 N 151427 на сумму 50 000 рублей.

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, Администрация сослалась на их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанными и обоснованными предъявленные к возмещению расходы в размере 110 000 рублей за участие представителя заявителя в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной по следующим основаниям.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает представленные Предпринимателем доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер.

В то же время, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности возмещения судебных расходов, оценив объем выполненной представителем заявителя работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов Предприниматель ссылался на решение Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", согласно которому представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет не менее 70 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Представляя интересы Предпринимателя, поверенный подготовил заявление о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 11.05.2018 N 1918, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:14:010420:14 и обязании Администрации направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:14:010420:14, а также принял участие в двух судебных заседаниях - 25.09.2019 и 30.10.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных доверителю услуг, апелляционный суд считает разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Требования Предпринимателя о взыскании с Администрации 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 426, 08 рублей в возмещение почтовых расходов, заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взыскания с истца 50 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 по делу N А21-8954/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" в пользу индивидуального предпринимателя Касянчук Эмилии Иосифовны 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 426, 08 рублей в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина