Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3274/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А13-18774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года по делу N А13-18774/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская кооперативная торговая компания" (адрес: 160011, Вологодская город Вологда, улица Козленская, дом 63; ОГРН 1113525012545, ИНН 3525265884; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Бабаевскому районному потребительскому обществу (адрес: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Окружная, дом 34а;

ОГРН 1023501689936, ИНН 3501001025; далее - Общество) о взыскании 8 355 088 руб. 85 коп., в том числе 6 885 436 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар по накладным от 21.04.2016 N 302, от 28.04.2016 N 328, от 13.05.2016 N 380, от 13.05.2016 N 381, от 17.05.2016 N 386, от 02.06.2016 N 449, от 09.06.2016 N 477 и 1 469 652 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются недоказанными по причине отсутствия целесообразности осуществляемых поставок;

- взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания поставила ответчику товар на общую сумму 6 885 436 руб. 54 коп. по товарным накладным от 21.04.2016 N 302, от 28.04.2016 N 328, от 13.05.2016 N 380, от 13.05.2016 N 381, от 17.05.2016 N 386, от 02.06.2016 N 449, от 09.06.2016 N 477.

Ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, не исполнена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 885 436 руб. 54 коп.

Претензионными письмами от 01.08.2018 и 21.01.2019 Компания предлагала Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 6 885 436 коп. 54 коп. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 80 - 86).

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга заявленном размере 6 885 436 руб. 54 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ договора предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 652 руб. 31 коп. за период с 27.04.2016 по 16.11.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года по делу N А13-18774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Бабаевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина